﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А56-56226/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и Насосы» Кулыгиной Я.В. (доверенность от 17.03.2021 № Д.21), от общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» Пащенко З.О. (доверенность от 14.09.200 № 729), 

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и Насосы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-56226/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная компания «Арматура и Насосы», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 12-я Красноармейская улица, дом 10, литер А, помещение 5-Н, офис № 3, ОГРН 1077760283358, ИНН 7707638601 (далее – Общество, АО «ОКАН», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис», адрес: 347360, Ростовская область, город Волгодонск, улица 8-я Заводская, дом 9, ОГРН 1026104161753, ИНН 6167058680 (далее – Компания, ответчик), о взыскании 10 486 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2019 № 2-2402. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – АО «Атомэнергопроект»), акционерное общество Инжиниринговая компании «АСЭ». 

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты приемки Компанией оборудования и его монтажа на объекте, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске. Суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий заключенного сторонами договора и не учли недобросовестное поведение Компании при заключении и исполнении договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Атомэнергопроект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

АО «Атомэнергопроект» до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» (заказчик; далее – АО «Концерн Росэнергоатом») и АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик) 15.08.2008 заключен договор № 08108/378 на строительство Нововоронежской АЭС-2 (далее - НВАЭС-2). 

Во исполнение условий указанного договора АО «Атомэнергопроект» (покупатель) 31.01.2019 заключило с Компанией (поставщик) договор № 02/22088-Д поставки оборудования для строящейся НВАЭС-2 энергоблок № 2. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания (покупатель) заключила с Обществом (поставщик) договор поставки от 01.03.2019 № 2-2402 (далее – договор поставки), согласно пункту 2.1 которого, а также условиям спецификации поставщик обязался поставить оборудование (вакуумный водокольцевой агрегат – 2 шт.), а покупатель - принять и оплатить оборудование. 

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки оборудования: после отгрузки оборудования оборудование проходит процедуру приемки по упаковке и количеству прибывших грузовых мест, после проведения которой покупатель подписывает товарную накладную либо возвращает оборудование его поставщику для устранения выявленных несоответствий; покупатель направляет поставщику уведомление о вызове его представителя для проведения входного контроля оборудования на территории Нововоронежской АЭС; акт входного контроля подписывается покупателем и поставщиком и утверждается заказчиком. 

Цена договора согласно пункту 7.1 – 14 980 000 руб. 

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 договора покупатель оплачивает оборудование в следующем порядке: 

 - авансовый платеж в размере 30% от цены договора перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней с даты получения счета поставщика; 

 - платеж в размере 60 % от цены договора производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи сопроводительной документации: счет, товарная накладная, счет- фактура, транспортная накладная, акт о зачете аванса, документы, указанные в пункте 3 приложения № 4; 

 - платеж в размере 10 % от цены договора производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта входного контроля при условии отсутствия в акте отметок о выявленных несоответствиях. 

Оборудование передано Компании 17.05.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.05.2019 № 18.  

По результатам входного контроля на поставленное оборудование выявлены несоответствия в части документации (отсутствует план качества; решение о применении импортной продукции), что зафиксировано актом от 16.07.2019 № 07-05/10388. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 18.02.2020 № 157/20 с требованием об оплате оборудования. 

Поскольку Компания требования претензии не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АП РКФ, руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, установили несоответствие поставленного оборудования условиям договора, невозможность его использования для предназначенных целей, что исключает наступление обязанности покупателя по его оплате, и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 3.22 заключенного сторонами договора Общество как поставщик приняло на себя обязательства в ходе разработки, изготовления, испытаний, сдачи-приемки и поставки оборудования обеспечить выполнение всех необходимых процедур и получение всех необходимых лицензий, сертификатов, разрешений и согласований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами, ГОСТами, правилами и нормами, действующими в области использования атомной энергии и строительства, а также руководящими документами заказчика ( АО «Концерн Росэнергоатом»). При применении импортных материалов и комплектующих для изготовления оборудования руководствоваться требованиями нормативной документации, РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 «Согласование технических требований и решений о применении импортной продукции, предназначенной для использования на атомных станциях», ГОСТ 50.07.01-2017, НП-071-18.

В соответствии с пунктом 5.1 РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 «Согласование технических требований и решений о применении импортной продукции, предназначенной для использования на атомных станциях» (введен в действие приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 09.04.2014 № 9/400-П), действующим на момент заключения договора, для применения импортной продукции на АЭС - филиалах Концерна поставщик (предприятие-изготовитель) импортной продукции обязан: оформить Решение о применении импортной продукции (далее - Решение о применении) в соответствии с РД-03-36-2002 и настоящим РД ЭО; согласовать Решение о применении и утвердить его в соответствии с разделом 6 настоящего РД ЭО; одобрить Решение о применении в Ростехнадзоре; зарегистрировать Решение о применении в соответствии с разделом 6 настоящего РД ЭО.

На основании приказа АО «Концерн Росэнергоатом» от 10.07.2019 № 9/922-П при оформлении решений о применении импортной продукции необходимо выполнять требования ГОСТ Р 50.07.01-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия в форме решения о применении импортной продукции на объекте использования атомной энергии. Процедура принятия решения, утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 21.12.2017 № 2039-ст).

Указанным стандартом предусмотрена процедура принятия эксплуатирующей организацией решения о применении импортной продукции.

Согласно пунктам 5.6, 5.12 ГОСТ Р 50.07.01-2017 положительные результаты оценки соответствия в форме решения о применении импортной продукции оформляются утверждением эксплуатирующей организацией и согласованием Ростехнадзором решений о применении по формам, приведенным в приложениях настоящего стандарта.

В случае выявления несоответствий импортной продукции и/или нарушений обязательных условий ее применения по инициативе эксплуатирующей организацией или по требованию Ростехнадзора решение о ее применении может быть приостановлено на период времени, необходимый для устранения несоответствий и/или нарушений, либо аннулировано при неустранении несоответствий и/или нарушений в указанный период времени.

Таким образом, применение импортной продукции при производстве оборудования согласованию с Ростехнадзором.

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.10.2019 № 05-05-10/2745 по результатам рассмотрения решения «О временном применении вакуумных водокольцевых агрегатов производства АО «ОКАН» на энергоблоке № 2 Нововоронежской АЭС-2» в его согласовании отказано в связи с выявленными замечаниями (насосы не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.10 ГОСТ Р 50.07.01-2017, пунктам 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ Р 50.06.01-2017 и не могут быть применены на АЭС Российской Федерации).

Письмом от 17.01.2020 № 02-01/707 АО «Атомэнергопроект» сообщило Компании о том, что в отгруженном АО «ОКАН» оборудовании по результатам проведения входного контроля выявлены несоответствия (отсутствует план качества и решение о применении импортных комплектующих), при наличии которых запрещена эксплуатация данного оборудования; в связи с невозможностью использования продукции по назначению АО «Атомэнергопроект» сообщило Компании о возврате оборудования.

Уведомлением от 04.12.2020 № 02-01/30384 АО «Атомэнергопроект» сообщило Компании об одностороннем отказе от исполнения договора                   № 02/22088-Д в части поставки насосов вакуумных водокольцевых.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При проведении входного контроля отгруженного АО «ОКАН» оборудования обнаружено отсутствие необходимых документов, в том числе решения о применения импортного оборудования, что подтверждается актом от 16.07.2019 № 07-05/10388.  

Письмом от 02.08.2019 АО «ОКАН» гарантировало предоставление полного комплекта документации в соответствии с условиями договора, однако документы не представило.

В связи с отсутствием необходимой документации на оборудование и невозможностью его применения на Нововоронежской АЭС-2, неустранением замечаний, выявленных в акте входного контроля от 16.07.2019 № 07-05/10388, судами сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате оборудования у Компании не возникла.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.09.2020 № НОВ-В-30/2020 подтверждаются факты демонтажа оборудования, поставленного Обществом и являющегося предметом настоящего спора, что опровергает доводы подателя жалобы о потребительской ценности спорного оборудования и его использовании покупателем.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что спорное оборудование подлежало установке на особо опасном производственном  объекте – атомной электростанции, что обуславливает обязательное выполнение поставщиком необходимых требований в части использования импортных комплектующих.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.01.2020 № 02-01/70 АО «Атомэнергопроект» просило Компанию организовать возврат спорного оборудования со склада хранения (том дела 2, лист 67). 

С учетом указанных обстоятельств, которые Общество не опровергает, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для разрешения в судебном акте вопроса о возврате спорного товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-56226/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и Насосы» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас