﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9605/2013

17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2019

по делу № А79-9605/2013 

по заявлению арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича

о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыдова Яна Владимировича 

(ИНН: 503220525980, ОГРНИП: 313503203600050)

вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении 

закрытого акционерного общества «Центральная авиализинговая компания (ЦАЛИЗ)» (ИНН: 7701150279, ОГРН: 1027700186161)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центральная авиализинговая компания (ЦАЛИЗ)» (далее – ЗАО «ЦАЛИЗ», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился Ширяев Евгений Сергеевич с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыдова Яна Владимировича 484 848 рублей 71 копейки вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 763 709 рублей 68 копеек за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 01.08.2019 суд прекратил производство по заявлению  арбитражного управляющего.

Суд руководствовался пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и исходил из того, что заявление подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о его восстановлении. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2019 оставил определение от 01.08.2019 без изменения по тем же мотивам. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ширяев Е.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2019 и постановление от 19.09.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы,  состоявшиеся по спору судебные акты приняты с нарушением норм права, в частности, без учета положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает вознаграждение арбитражного управляющего по общим нормам гражданского законодательства, что подтверждает факт применения сроков исковой давности также по общим, а не специальным нормам права. Податель жалобы обращает внимание и на недостоверное указание судами сведений относительно размера предъявленной ко взысканию суммы. Согласно судебным актам взыскиваемая заявителем сумма составила 484 838 рублей 71 копейку, тогда как вознаграждение в указанном размере предъявлено за проведение процедуры наблюдения. Размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства суды не указали вовсе.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А79-9605/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.11.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «ЦАЛИЗ» на основании заявления предпринимателя Давыдова Я.В. Определением от 21.03.2014 введено наблюдение. Решением от 23.07.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.  Определением от 12.09.2017 конкурсное производство завершено.

Ширяев Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Давыдова Я.В. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в порядке, предусмотренном в статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

 В абзаце первом пункта 52 Постановления № 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «ЦАЛИЗ» принято 12.09.2017. Данное определение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, и вступило в законную силу 27.09.2017. 

С заявлением о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий обратился 20.06.2019, за пределом установленного законом шестимесячного срока. Ширяев Е.С. не ходатайствовал о восстановлении данного срока и не указал уважительных причин его пропуска, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий. 

Довод заявителя жалобы о том, что срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника не является процессуальным сроком, предусмотренным в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определяется нормами гражданского законодательства, не основан на нормах права и противоречит приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом ссылка подателя жалобы на пункт 5 Постановления № 97 является ошибочной. В названном пункте указано, что общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется к требованиям лиц, участвующих в деле о банкротстве, о взыскании с арбитражного управляющего неправомерно выплаченного ему вознаграждения, предъявленных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим подано требование о взыскании вознаграждения на основании статьи 59 Закона о банкротстве.  

В подтверждение своей позиции Ширяев Е.С. также необоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888. Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора не схожи с ситуацией, отраженной в названном судебном акте. В указанном определении рассмотрен вопрос о том, вправе ли кредитор по требованию о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов инициировать в отношении должника процедуру банкротства. 

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Ширяева Е.С. 

Неверное указание судами размера предъявленного арбитражным управляющим ко взысканию вознаграждения не привело к принятию неправильного по сути судебного акта и не может служить основанием для его отмены. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2019 по делу №  А79-9605/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова