Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7603/2022

г. Рязань

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Металл.62" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО1

Мирзаханян Ара Робертович

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №592 от 14.03.2021,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица - ФИО2, представитель по доверенности №2.6-21/15957 от 15.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц (ФИО1 и ФИО3) - не явились, извещены надлежащим образом,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл.62" (далее  по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Металл.62) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №592 от 14.03.2021.

Определением от 21.09.2022 заявление принято судом к производству.

Определением от 21.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением от 14.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3

Определением от 08.12.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее по тексту - ответчик, Управление, налоговый орган).

Представители заявителя и третьих лиц (ФИО1 и ФИО3) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Представитель налогового органа требования отклонил.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) на основании решения от 29.03.2021 № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Металл.62» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 27.04.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки был составлен акт от 23.11.2021 № 1254.

На акт налогоплательщиком были представлены возражения.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 14.03.2022 № 592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности:

- по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3806735,20 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме 19 103 678 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 9638670руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 9 465 008 руб.), пени по данным налогам в сумме 5348414,05 руб.;

- по п. 3 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 645 595,80 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 6 602 561 руб., пени в сумме 1 899 606,54 руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 821 742,56 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам в размере 8217425,58 руб., пени в сумме 2 229 316,55 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее:

- в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «Металл.62» неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в размере 9 465 008 руб., а также занижен налог на прибыль организаций на сумму 9 638 670 руб. по документам, оформленным в адрес Общества от имени контрагентов ООО «Гамма образование» ИНН 

<

***>, ООО «Авалон» ИНН 

<

***>, ООО «Айспик» ИНН 

<

***>, ООО «Сивил» ИНН 

<

***>, ООО «Берегиня» ИНН 

<

***>, ООО «Корт» ИНН 

<

***>, ООО «Медиаград» ИНН 

<

***>, ООО «Оранж» ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «Корпорация РАТМ» ИНН 

<

***>, ООО «Арарат» ИНН 

<

***>, ООО «Монтажсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, ООО «Атланта МСК» ИНН 

<

***>, ООО «Энергострой» ИНН 

<

***>, ИИ ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Булан» ИНН 

<

***>, ООО «Русланд трэвел групп» ИНН 

<

***>, ООО «Строй регион» ИНН 

<

***>, ООО «Промвтормет» ИНН 

<

***>, ООО «Пром-Консалт» ИНН 

<

***>;

- в нарушение ст. 226 Кодекса ООО «Металл.62» не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 6 602 561 руб.;

- в нарушение ст. ст. 420, 421, 431 НК РФ Обществом в проверяемом периоде не были исчислены и уплачены в бюджет страховые взносы в сумме 8217425,58 руб.

Общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

17.06.2022 УФНС России по Рязанской области решением №2.15-12/01/09030@ оставила жалобу ООО "Металл.62" без удовлетворения.

В связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). 

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. 

В пунктах 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Так же, в соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций так же необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

 

ООО «Металл.62» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2018, руководителем и учредителем общества весь проверяемый период являлась ФИО1.

Основной вид деятельности Общества в соответствии с учетными данными ОКВЭД - торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 46.73).

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде Общество сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся во внесении в налоговую отчетность за 3 и 4 кварталы 2018, 2019 и 1 и 2 кварталы 2020 года недостоверных данных по взаимоотношениям с контрагентами и в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «Металл.62» неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в размере 9 465 008 руб., а также занизило налог на прибыль организаций на сумму 9 638 670 руб. по документам, оформленным в адрес Общества от имени контрагентов: ООО «Гамма образование» ИНН 

<

***>, ООО «Авалон» ИНН 

<

***>, ООО «Айспик» ИНН 

<

***>, ООО «Сивил» ИНН 

<

***>, ООО «Берегиня» ИНН 

<

***>, ООО «Корт» ИНН 

<

***>, ООО «Медиаград» ИНН 

<

***>, ООО «Оранж» ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «Корпорация РАТМ» ИНН 

<

***>, ООО «Арарат» ИНН 

<

***>, ООО «Монтажсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, ООО «Атланта МСК» ИНН 

<

***>, ООО «Энергострой» ИНН 

<

***>, ИИ ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Булан» ИНН 

<

***>, ООО «Русланд трэвел групп» ИНН 

<

***>, ООО «Строй регион» ИНН 

<

***>, ООО «Промвтормет» ИНН 

<

***>, ООО «Пром-Консалт» ИНН 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа были подтверждены следующими доказательствами.

1. «Технический» характер деятельности спорных контрагентов.

- сотрудники, имущество, основные и транспортные средства в собственности или аренде, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ККТ у спорных контрагентов отсутствуют;

- отсутствие расходов на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление денежных средств за электроэнергию, теплоэнергию, аренду офисных помещений, транспортные услуги и т.д.);

- ООО «Авалон», ООО «Медиаград», ООО «Оранж», ООО «Оникс», ООО «Универсал», ООО «Атланта МСК», ООО «Булан», ООО «Промвтормет» по юридическим адресам не располагаются, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (сведения об адресах признаны недостоверными 13.10.2020, 06.11.2020, 01.09.2021, 17.03.2020, 22.01.2020, 06.12.2019, 24.09.2019, 04.12.2020, соответственно);

- директор ООО «Медиаград» ФИО5 в ходе допроса пояснила, что не никогда не являлась учредителем и руководителем каких-либо организаций (протокол допроса от 22.01.2021 № 8791);

- директоры ООО «Промвтормет» ФИО6, ООО «Пром-Консалт» ФИО7 в ходе допросов пояснили, что являются «номинальными», ведение финансово-хозяйственной деятельности не подтвердили (протоколы допросов от 15.10.2020 б/н, от 29.04.2021 б/н);

- учредитель ООО «Оникс» ФИО8 в ходе допроса пояснила, что не является учредителем данной организации и не назначала на должность директора ФИО9 (протокол допроса от 06.11.2019 № 17-21/015735);

- директор ООО «Оникс» и ООО «Айспик» ФИО9 числится директором еще в одной организации (ООО «Октава»); все указанные организации исключены из ЕГРЮЛ 05.10.2020, 21.06.2021, 10.01.2020, соответственно;

При этом не принимается во внимание довод общества о том, что при допросе вышеуказанных свидетелей не исследовался вопрос взаимоотношений между данными поставщиками и ООО "Металл.62", в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения. Суд обращает внимание, что вышеуказанные свидетели дали показания о том, что они, как учредители / руководители обществ деятельность фактически не осуществляли, являлись "номинальными" руководителями данных организаций, какие либо доверенности на ведение деятельности от имени данных организаций не выдавали.

- ООО «Оникс» и ООО «Айспик» не представлены документы и пояснения по актам поставки ТМЦ в адрес ООО «Металл.62»;

- ООО «Оникс», ООО «Айспик», ООО «Сивил», ООО «Медиаград», ООО «Веста», ООО «Арарат», ООО «Универсал», ООО «Атланта МСК», ООО «Берегиня», ООО «ПромВторМет» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 05.10.2020, 21.06.2021, 28.06.2021, 02.09.2021, 01.02.2021, 08.07.2021, 23.11.2020, 03.12.2020, 10.02.2022, 08.12.2021; ИП ФИО4 исключен из ЕГРИП налоговым органом в связи с принятием им соответствующего решения 31.12.2020;

- регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц: ООО «Монтажсервис», ООО «Пром-Консалт», ООО «Оранж», ООО «Энергострой», ООО «Булан» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в отношении адреса их места нахождения 09.03.2022, 04.08.2021, 16.03.2022, 09.02.2022,

- спорные контрагенты в разные налоговые периоды признаны «техническими компаниями», или «однодневками», кроме того большинство организаций представляли налоговые декларации по НДС с начислениями за один или два квартала, в последующем представляя декларации «с нулевыми показателями»;

- ООО «Айспик», ООО «Сивил», ООО «Корпорация РАТМ» осуществляли выход в Интернет при осуществлении доступа к системе «Клиент-банк» и отправке отчетности в налоговый орган с одних и тех же IP-адресов с минимальными промежутками в интервалах времени.

Так же, суд отмечает, что ООО "Корпорация РАТМ" ИНН 

<

***>  признана "сомнительным" контрагентом в рамках рассмотрения дела №А54-2025/2022.

2. Отсутствие сформированного источника вычетов по НДС.

Согласно данным налоговых деклараций, книг покупок и продаж установлены факты неотражения в налоговой отчетности по НДС операций по реализации ТМЦ спорными контрагентами (представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями, не представлены налоговые декларации или не отражены в налоговых декларациям операции по реализации ТМЦ в адрес ООО «Металл.62»), что привело к образованию налоговых «разрывов».

Кроме того, налоговым органом установлены следующие «разрывы»: ООО «Гамма образование» (2 звено), ООО «Авалон» (2 звено), ООО «Айспик» (1 звено), ООО «Сивил» (1 звено), ООО «Берегиня» (2 звено), ООО «Корт» (2 звено), ООО «Медиаград» (2 звено), ООО «Оранж» (2 звено), ООО «Веста» (1, 2 звено), ООО «Корпорация РАТМ» (2 звено), ООО «Арарат» (1 звено), ООО «Монтажсервис» (1 звено), ООО «Оникс» (1 звено), ООО «Атланта МСК» (3 звено), ООО «Энергострой» (2 звено), ИП ФИО4 (1 звено), ООО «Булан» (1 звено), ООО «Русланд трэвел групп» (1 звено), ООО «Стройрегион» (1 звено), ООО «Промвтормет» (1 звено), ООО «Пром-Консалт» (3 звено).

3. Оплата сделок с дальнейшим обналичиванием / отсутствие оплаты и претензионной деятельности:

- налоговым органом установлено отсутствие оплаты по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Гамма образование», ООО «Авалон», ООО «Айспик», ООО «Сивил», ООО «Берегиня», ООО «Корт», ООО «Медиаград», ООО «Веста», ООО «Корпорация РАТМ», ООО «Арарат», ООО «Монтажсервис», ООО «Оникс», ООО «Универсал», ООО «Строй регион». Претензионная деятельность Обществом не подтверждена.

Вышеуказанными спорными контрагентами не предпринято попыток к погашению задолженности, возникшей в результате поставленных по документам ТМЦ, не представлена переписка с ними или способы связи, свидетельствующие о намерениях к погашению указанных обязательств, ровно как налогоплательщиком не представлены доказательства о предпринятых попытках спорных контрагентов к взысканию задолженности с ООО «Металл.62» по обязательствам;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, обналичивание денежных средств физическими лицами (ООО «Оранж» в адрес ФИО10, ФИО11 (ФИО12) И.Н., ФИО13; ООО «Энергострой» в адрес ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29 Л,В., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.; ООО «Пром-Консалт» в адрес ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 При этом указанные лица не являлись сотрудниками спорных контрагентов);

- в бухгалтерском балансе ООО «Металл.62» по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 по всем спорным контрагентам, по которым отсутствует оплата, кредиторская задолженность не отражена, что свидетельствует о формальном документообороте;

- ООО «Авалон», ООО «Сивил», ООО «Берегиня», ООО «Корт», ООО «Медиаград», ООО «Веста», ООО «Корпорация РАТМ», ООО «Монтаж сервис», ООО «Оникс», ООО «Универсал», ООО «Строй регион» в бухгалтерском балансе статья «дебиторская задолженность» имеет нулевые показатели; следовательно, спорными контрагентами не подтверждена поставка ТМЦ в адрес ООО «Металл.62».

4. первичные документы не представлены по взаимоотношениям с ООО «Энергострой», ООО «Русланд трэвел групп», ООО «Строй регион». В связи с чем, не представляется возможным установить реальность взаимоотношений с указанными организациями.

5. непредставление документов (информации), подтверждающих реальность совершения операций по приобретению спорных ТМЦ, а также проявление коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов:

- документы, характерные реальным взаимоотношениям с хозяйствующим субъектом при осуществлении деятельности, а именно: товаросопроводительные документы, транспортные документы с отметками о приемке ТМЦ сотрудниками Общества, договоры со спецификациями по некоторым контрагентам, иные документы, идентифицирующие сделки; представлены только счета-фактуры и УПД;

- документы, подтверждающие использование в производственно-хозяйственной деятельности Общества ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов по номенклатуре, указанной в первичных документах, а именно: труба профильная, уголок, профлист, профнастил, арматура, швеллер, пескобетон и т.д.;

- документы и объяснения тому, какие критерии, соответствующие деловому обороту, учитывались им при выборе спорных контрагентов; не представил доводов, доказывающих свою осведомленность о том, каким образом и за счет каких ресурсов спорные контрагенты будут выполнять свои обязательства (поставлять ТМЦ);

6. Невозможность поставки ТМЦ спорными контрагентами. Наличие противоречий, несоответствий при отражении спорных операций в документообороте:

- у Общества отсутствовала необходимость в закупке ТМЦ, так как закупленных ТМЦ у реальных контрагентов было достаточно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- не установлена аренда спорными контрагентами транспортных средств, на которых могли быть поставлены ТМЦ в адрес ООО «Металл.62», оплата транспортных услуг в адрес иных организаций отсутствует;

- при анализе движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов не установлена закупка ТМЦ (строительные материалы и металлоизделия), которые в последующем могли быть поставлены в адрес ООО «Металл.62";

- единственный первичный документ, представленный ООО «Металл.62» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Атланта МСК», подписан от имени неустановленного лица (подпись на счете-фактуре от 31.03.2019 №190331-003 без указания ФИО);

- не представлены сертификаты (паспорта качества, иные документы), характеризующие соответствие ГОСТ ТМЦ, поступивших от спорных контрагентов.

Кроме того, налоговая инспекция указала, что согласно составленному товарному балансу (приложение № 2 к оспариваемому решению) на основании документов, полученных от контрагентов (реальных поставщиков и реальных покупателей)) статьи 93.1 Кодекса, у Общества отсутствовала необходимость в закупке товара, так как закупленного товара у реальных поставщиков было достаточно для осуществления предпринимательской деятельности.

Общество, заявляя о том, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, в дальнейшем реализован, не представило соответствующих доказательств.

Кроме того, в данном случае правовое значение имеет не сам факт приобретения товара и его последующая реализация либо использование, а исполнение обязательств по его поставке конкретным контрагентом, указанным в счетах-фактурах, представленных в обоснование права на налоговый вычет.

Кроме того, никаких документов (производственных отчетов, технологических карт, иных первичных документов, подтверждающих перемещение поступивших ТМЦ для производства, их возврата из производства и т.п.), подтверждающих преобразование ТМЦ, налогоплательщиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления спорными контрагентами поставки ТМЦ в адрес Заявителя и, как следствие, о создании налогоплательщиком формального документооборота с данными организациями.

Довод Заявителя о том, что он не несет ответственность за действия и риски контрагентов, не может быть принят во внимание в связи с тем, что, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Также при решении вопроса о возможности учета тех или иных заявленных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически осуществлены.

В отношении довода Заявителя о том, что им представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов и расходов, необходимо отметить, что по смыслу ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

С учетом всех установленных обстоятельств правовое значение имеет не сам факт приобретения товаров (услуг), а исполнение договорных обязательств конкретным контрагентом, указанным в документах, представленных в обоснование права на вычеты и расходы. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение им обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговый орган по операциям со спорными контрагентами уменьшил суммы расходов по налогу на прибыль, необходимо отметить, что данный довод безоснователен, т.к. финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами исключены налоговым органом при расчете налоговых обязательств Общества.

Довод о том, что спорные контрагенты не являлись основными поставщиками и имеют незначительную долю поставки в объеме закупаемых ТМЦ, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является факт реальности хозяйственных операций, а не цена сделки.

Кроме того, доля поставки каждого спорного контрагента в объеме закупаемых товаров действительно незначительна, однако в совокупности доля поставок этих организаций составляет 23,83%, т.е. практически 1/5 часть от всей суммы понесенных затрат.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не истребовалась у Общества информация в отношении критериев, которыми руководствовалось ООО «Металл.62» при выборе контрагентов, является несостоятельным, поскольку налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования от 24.08.2021 № 6095, от 05.04.2021 № 2109 о представлении документов (информации), которыми были запрошены документы, подтверждающие проявление коммерческой осмотрительности.

Относительно довода о проявлении должной осмотрительности суд поясняет следующее.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы  и  убедиться  в  наличии  у  контрагентов  статуса  юридического лица,  но  и удостовериться в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Совершенные обществом действия являются необходимыми для вывода об осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала: не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иною уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводился с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта: а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают том) подобные меры.

10.03.2021 ФНС России в письме №БВ-4-7/306()@ «О практике применения статьи 54.1 ПК РФ» признал должную осмотрительность в качестве самостоятельного и обязательного условия для получения налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом не было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля необходимо отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесение данного решения является правом налогового органа.

В отношении довода Общества о представлении им документов по взаимоотношениям с ООО «Строй регион», ООО «Русланд трэвел групп» необходимо отметить, что согласно информации, представленной Инспекцией, документы по взаимоотношениям с ООО «Строй регион» налогоплательщиком не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Русланд трэвел групп» налогоплательщиком представлены счета-фактуры на общую сумму 1 100 000 руб. Вместе с тем, согласно разделу 9 Книги продаж ООО «Русланд тревел групп» реализация в адрес ООО «Металл.62» не отражена.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не проанализирована претензионная переписка со спорными контрагентами, не может быть принят во внимание, поскольку Инспекцией в ходе анализа представленных документов не установлено доказательств направления/получения претензий, а также не установлены факты обращения в суд с целью взыскания задолженности.

Заявитель указал, что налоговым органом использованы протоколы допросов, полученные за пределами проведения выездной налоговой проверки.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 82, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми инспекция располагает на момент начала выездной проверки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, поскольку право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

В отношении довода Заявителя о том, что протоколы осмотров, свидетельствующие об отсутствии спорных контрагентов по адресам места нахождений, представлены в виде распечаток, не имеют подписей лиц, проводивших осмотр, и понятых, в связи с чем, являются недопустимым доказательством, необходимо отметить, что информация о недостоверности сведений содержится в ЕГРЮЛ. Таким образом, налогоплательщик имеет самостоятельную возможность удостовериться в информации, изложенной в оспариваемом решении.

Довод общества о том, что в ходе камеральных проверок  спорных налоговых деклараций нарушений выявлено не было, суд отмечает следующее.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Из смысла ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Из анализа положений ст. ст. 88 и 89 НК РФ следует, что не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В связи с изложенным отсутствие со стороны инспекции претензий при проведении камерального контроля, безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении его выездной налоговой проверки.

Нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 N 441-О-О.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 N 571-О высказал правовую позицию, согласно которой проведение выездной проверки по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля при камеральной проверке, не нарушает прав налогоплательщика.

Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

В ходе судебного заседания обществом были представлены первичные документы: УПД, сертификаты качества, акты сверок. Суд обращает внимание, что организации ООО «Партнер», ООО «Макрос», ООО «Техно-плюс», ООО «Каспий», ООО «Группа компаний Демидов», ООО «Электрод», ООО «НТПЗ», ООО «БетПром+», ООО "Домстрой" - это организации, по взаимоотношениям с которыми налоговым органом не выявлены нарушения налогового законодательства (реальные поставщики).

При этом, по взаимоотношениям с реальными поставщиками представлены сертификаты качества ТМЦ, а по взаимоотношениям со спорными контрагентами - нет.

Документы, представленные в отношении ООО "Оранж" (счета-фактуры, транспортные накладные, сертификаты качества) не подтверждают доставку ТМЦ в адрес общества именно от спорного контрагента.

Так, например, представленная транспортная накладная от 25.06.2019 № 28710 содержит сведения о грузоотправителе ООО «Королевский трубный завод», грузополучателе ООО «Металл.62», перевозчике ООО «Трубный завод». То есть, факт поставки товара от ООО "Оранж" не подтвержден.

Представленные сертификаты качества, выданные ООО «Трубный завод», ООО «Магнитогорский металлургический комбинат», филиалом № 3 «Макеевский металлургический завод» ЗАО «Внештогсервис», не подтверждают, что они выданы на продукцию, якобы поставленную ООО «Оранж».

Заявитель считает, что налоговый орган в оспариваемом решении фактически изменил правовую квалификацию спорных правоотношений, переквалифицировав их с п. 1 ст. 54.1 НК РФ на п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ (в частности, абз. 12 на стр. 190 Решения), и считает, что при оценке операций неправомерно указывать как на нарушения п. 1 ст. 54.1, так и на нарушение пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК, так как эти нормы являются «взаимоисключающими».

Данный довод необоснован, так как основан на субъективной трактовке норм налогового кодекса налогоплательщиком. Из текста положений статьи 54.1, а также из судебной практики применения данных норм не следует их «взаимоисключаемость».

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-0, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ законодатель установил недопустимость искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения в целях неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и (или) суммы налога, то есть уменьшения налоговой обязанности.

В то время как пунктом вторым установлены условия, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса, а именно:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Кодексе как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Учитывая  установленные  факты  и  отсутствие  документального  подтверждения спорных взаимоотношений со стороны контрагентов не позволяют признать достоверность документов, представленных ООО «Металлю62» в доказательство реальности поставки ТМЦ oт «проблемных» контрагентов.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговая инспекция правомерно сделала вывод о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами и доначислила ООО "Металл.62" НДС и налог на прибыль.

 

Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией обществу как налоговому агенту были доначислены НДФЛ в размере 6602561 руб. и страховые взносы в сумме 8217425,58 руб. в отношении денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества физическим лицам - ФИО1 и ФИО3 Налоговая инспекция посчитала, что общество незаконно не начислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ и страховые взносы с перечисленных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налоговыми резидентами Российской Федерации как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, - только от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Таким образом, при получении доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, налог уплачивается налогоплательщиком в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки, а именно13%, 15%, 30% и 35%. Общей считается ставка налога 13%, все остальные ставки являются специальными и применяются в зависимости от налогового статуса физического лица (резидент, нерезидент) и вида полученного им дохода, что следует из статьи 224 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 КНК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, ООО «Металл.62» является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

При анализе выписок по расчетным счетам налогоплательщика, справок 2-НДФЛ за проверяемый период установлена дополнительная налогооблагаемая база по доходам, полученным (приложение № 4 к Решению):

- ФИО1 (являлась в 2018-2020 гг. одновременно руководителем и учредителем ООО «Металл.62»), по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 4 721 594,00 руб., в том числе по налоговым периодам:

2018 год 1 127 714 руб.;

2019 год 3 038 650 руб.;

2020 год 555 230 руб.

- ФИО3 (заместитель директора), по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 46 067 333 руб., в том числе по налоговым периодам:

2019 год 30 057 855 руб.;

2020 год 16 009 478 руб.;

Для проверки правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в адрес ООО «Металл.62» было направлено требование № 4954 от 15.07.2021 г. о представлении следующих документов (информации):

- кассовых книг за 2018, 2019, 2020 гг.;

- первичных документов на приход денежных средств в кассу за 2018, 2019, 2020 гг. (приходные кассовые ордера);

- первичных документов на выдачу денежных средств из кассы за 2018, 2019, 2020 гг. (расходные кассовые ордера, ведомости);

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2018, 2019, 2020 гг.( в разрезе подотчетных лиц);

- карточек счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2018, 2019, 2020 гг.;

- авансовых отчетов ООО «Металл.62» за 2017, 2018, 2019 гг.;

- договоров о полной материальной ответственности.

ООО «Металл.62» в ответ на требование документы в налоговый орган не представлены.

Таким образом, ООО «Металл.62» не представило документы, подтверждающие фактическое расходование выданных подотчетному лицу денежных средств на цели, связанные с производственной деятельностью.

Указанные обстоятельства служат основанием для вывода о том, что денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ООО «Металл.62» ФИО1 и ФИО3, признаются доходом, полученным в денежной форме.

Таким образом, налоговым агентом ООО «Металл.62» в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учтены доходы за проверяемый период в общей сумме 50 788 927 руб., в том числе по налоговым периодам:

2018 год 1 127 714

2019 год 33 096 505 руб.;

2020 год 16 564 708 руб.;

В нарушение статьи 226 налоговым агентом ООО «Металл.62» не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 6 602 561 руб. (50 788 927 руб. х 13%), в том числе по налоговым периодам: 

2018 год-146 603 руб.;

2019 год-4 302 546 руб.;

2020 год-2 153 412 руб.

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ ООО «Металл.62» является плательщиком страховых взносов.

Налоговым органом проведен расчет дополнительно исчисленных сумм страховых взносов в сумме 8 217 425,58 руб., в том числе взносы в следующие фонды:

 

опс

ОМС

ОСС на ВНиМ

Всего за год

2018

215 851,40

57 513,41

18 937,00

292 301,81

2019

3 497 810,50

1 687 921,76

28 942,00

5 214 674,26

2020

1 834 938,40

844 800,11

30 711,00

2 710 449,51

Итого

5 548 600,30

2 590 235,28

78 590,00

8 217 425,58

Доводы общества о неправомерном доначислении НДФЛ и обязательных страховых взносов (ОСВ) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Общество выдавало денежные средства ФИО1 (директор) и ФИО3 (заместитель директора) в подотчет, при этом доказательства расходования денежных средств на уставные нужды общества не представлены, в связи с чем, выплаченная этим лицам сумма является доходом, с которого Общество обязано удержать НДФЛ и ОСВ.

По Акту налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения по телекоммуникационным каналам связи с приложением документов (вх.№05326-05375, №05377, №05379-05382, №05384-05386, №05388-05391 от 28.02.2022г.) и дополнительно на бумажном носителе 14.03.2022 вх.№06930.

При анализе указанных документов, установлено, что Обществом выборочно представлены договоры беспроцентных займов с актами приема-передачи наличных денежных средств, листы кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты с приложением оправдательных документов.

Однако, ООО «Металл.62» не представило карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 «Касса» в подтверждение указанных операций.

Никакие иные регистры или документы бухгалтерского учета, подтверждающие отражение данных операций по снятию наличных денежных средств на счетах бухгалтерского учета, а не обналичивание денежных средств ФИО1 (директор) и ФИО3 (заместитель директора), Обществом не представлено.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ представленных налогоплательщиком документов и имеющейся в налоговом органе отчетности. По имеющимся в Инспекции сведениям, ООО «Металл.62» 31.03.2021г. представлен Бухгалтерский баланс за 2020г. (регистрационный номер 1187070432).

Обществом письмом (вх.№02971 от 04.02.2022г.) представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период январь-февраль 2021г., из которых следует, что по состоянию на конец проверяемого периода 31.12.2020г. у Общества имеется:

- дебиторская задолженность (то есть, перечислена предоплата в адрес поставщиков) в размере 8 341 903руб.,

- кредиторская задолженность (то есть задолженность перед поставщиками за поставленные ТМЦ) в размере 51 024 717руб.

В представленной бухгалтерской отчетности ООО «Металл.62» установлено, что кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020г. составляет 26 741 000руб.

В результате установлено, что данные регистров не соответствуют данным бухгалтерской отчетности, следовательно, сведения не достоверны.

При анализе счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период январь-февраль 2021г. установлено, что по состоянию на конец проверяемого периода 31.12.2020г. у Общества имеется:

- дебиторская задолженность (задолженность покупателей за отгруженную продукцию) в размере 6 882 668руб.,

Проведен анализ представленной бухгалтерской отчетности ООО «Металл.62», в результате установлено, что финансовые и другие оборотные активы по состоянию на 31.12.2020г. составляют 8 303 000руб.

Таким образом, дебиторская задолженность, согласно представленным документам Общества составляет 15 224 571руб, и дополнительно выданные займы заместителю руководителя Общества в размере 49114127руб. Следовательно, указанные показатели не отражены в бухгалтерской отчетности.

В результате установлено, что данные регистров не соответствуют данным бухгалтерской отчетности, следовательно, сведения не достоверны.

По имеющимся в Инспекции сведениям, ООО «Металл.62» 19.03.2020г. представлен Бухгалтерский баланс за 2019г. (регистрационный номер 956178027).

Проведен анализ представленной бухгалтерской отчетности ООО «Металл.62», в результате установлено, что финансовые и другие оборотные активы по состоянию на 31.12.2019г. составляют 13 229 000руб.

Таким образом, при отсутствии сведений об иной дебиторской задолженности, а учитывая только выданные займы заместителю руководителя Общества в размере 31 524 679руб. можно сделать вывод, что указанные операции по выдаче займов не отражены в бухгалтерской отчетности.

В результате установлено, что данные регистров не соответствуют данным бухгалтерской отчетности, следовательно, сведения не достоверны.

ООО «Металл.62» представило в материалы судебного дела 16.10.2023 и 10.11.2023,дополнительныедокументы по указанному эпизоду (авансовые отчеты, чеки и т.д.).

Суд отмечает, что представленные ООО «Металл.62» документы ранее представлялись в налоговый орган. Оценка указанных документов была дана при вынесении решения от 14.03.2021 № 592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 197-198).

Все представленные в электронном файле копии документов (стр. 1-542) об использовании денежных средств относятся только к ФИО3 Документального подтверждения расходования ФИО1 денежных средств в уставных целях ООО «Металл.62» не представлено ни в ходе проверки, ни в суд.

Так же, Обществом представлены: договоры беспроцентных займов с актами приема-передачи наличных денежных средств, листы кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты с приложением оправдательных документов.

Обществом представлены:

- договоры займа между ООО «Металл.62» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик):   

Договор займа №01-03/2019 от 01.03.2019г. на сумму 885 000,00руб.; 

Договор займа №02-04/2019 от 04.03.2019г. на сумму 5 414 276,00руб.; 

Договор займа №03-07/2019 от 01.07.2019г. на сумму 9 401 326,00руб.; 

Договор займа №04-10/2019 от 01.10.2019г. на сумму 15 824 077,00руб.; 

Договор займа №01-01/2020 от 15.01.2020г. на сумму 3 604 203,00руб. 

Договор займа №02-02/2020 от 01.02.2020г. на сумму 2 335 850,00руб.; 

Договор займа №03-03/2020 от 12.03.2020г. на сумму 4 973 791,00руб.; 

Договор займа №04-04/2020 от 01.04.2020г. на сумму 5 569 067,00руб. 

Договор займа №05-05/2020 от 01.05.2020г. на сумму 1 110 000,00руб. 

Договор займа №06-06/2020 от 01.06.2020г. на сумму 250 000,00руб.; 

Договор займа №07-07/2020 от 01.07.2020г. на сумму 130 000,00руб.;

Договор займа №08-08/2020 от 03.08.2020  на сумму 200 000,00руб.;

Договор займа №09-09/2020 от 01.09.2020г. на сумму 330 000,00руб.;

Договор займа №10-10/2020 от 01.10.2020г. на сумму 379 000,00руб.;

- акты приема-передачи денежных средств ФИО3

Содержание договоров займа является идентичным.

Суд обращает внимание, что все договоры займа являются беспроцентными. Согласно п. 2.2 договоров срок возврата денежных средств - 2026 год и 2027 год (то есть, за пределами проверяемого периода, срок возврата денежных средств еще не наступил). Досрочный возврат денежных средств не произведен. Цель регулярной выдачи денежных средств в крупном размере не определена. Следует отметить, что источников к возврату денежных средств в крупных размерах у ФИО3 не было; постоянных источников доходов не имеется; с 2020 не имеет постоянных источников дохода (справки 2-НДФЛ прилагаются).

Кроме того, представлены приходные кассовые ордера и некоторые листы кассовой книги, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу организации, снятых с расчетного счета. В этот же календарный день денежные средства выдаются наличными ФИО3 согласно расходным кассовым ордерам в подотчет на приобретение материалов.

Пример 1: лист кассовой книги за 01 апреля 2020; приходный кассовый ордер №12 от 01.04.2020 - получено наличными в банке в сумме 1 050 000,00 руб.; расходный кассовый; ордер №14 от 01.04.2020г. - выдано наличными ФИО3 на приобретение материалов в сумме 1 050 000,00руб. (стр. 407-411)

В подтверждение расходования части денежных средств представлены следующие документы:

Авансовый отчет №1 от 31.01.2020г.        ФИО3         на сумму 87036,12руб.;      

Авансовый   отчет №2    от      29.02.2020г.        ФИО3   на сумму 48 271,50руб.;                                                                             

Авансовый   отчет №3    от      31.03.2020г.        ФИО3   на сумму 421 474,17руб.;                                                                             

Авансовый   отчет №4    от      30.04.2020г.        ФИО3   на сумму 104 093,17руб.;                                                                             

Авансовый   отчет №5    от      31.05.2020г,        ФИО3   на сумму 722 463,25руб.

В качестве оправдательных документов к авансовым отчетам представлены копии товарных чеков на приобретение ТМЦ, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а именно: шпатлевка, обойный клей, лезвия для ножа, шина (карниз потолочный 6 метров), грунтовка глубокопроникающая, клей для плитки, цемент, кисти, валики, эмаль и прочее.

Согласно сведениям налогового органа у Общества отсутствовало в собственности недвижимое имущество, на ремонт которого могли быть использованы указанные строительные материалы.

Документов, подтверждающих аренду недвижимого имущества, Общество не представило.

При анализе документов также установлено, что представлены УПД (счета фактуры) ИП. ФИО40 (стр. 231-232 - УПД №СНВ/РЗН 19052000 от 19.05.2020 г., стр. 301- 302 - УПД частично номер нечитаем 0001 от 16.03.2020г. и др.). В вышеуказанных УПД не указан ИНН продавца, в графе «грузополучатель» и «покупатель» указано «частное лицо». Таким образом, данные документы не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику. Документы составлены в отношении неустановленного «частного лица», идентифицировать которое не возможно. Какое отношение к данным документам имеет ООО «Металл.62» - налогоплательщик не поясняет.

Кроме того, вышеуказанные УПД заполнены с нарушением порядка заполнения счетов-фактур. Не определены: ИНН продавца, адрес грузоотправителя, адрес грузополучателя, наименование и ИНН покупателя, ФИО руководителя продавца, реквизиты транспортных документов подтверждающих доставку, дата получения ТМЦ, подпись и ФИО лиц, получивших ТМЦ.

Таким образом, к учету данные документы не могут быть приняты ввиду неверного их составления, отсутствия обязательных реквизитов, а также невозможности идентификации лица, в адрес которого были выписаны документы.

Таким образом, доводы общества о том, что суммы, израсходованные подотчетными лицами, оформлялись авансовыми отчетами, денежные средства передавались по расходным кассовым ордерам, а также в 2018-2020гг выданы займы ФИО3, не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, в пункт 9 статьи 226 Кодекса Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ внесены изменения, согласно которым уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2020.

В данном случае выездная налоговая проверка начата 29.03.2021 и окончена 23.09.2021. Учитывая, что начало налоговой проверки приходится на период после вступления в силу соответствующих изменений в пункт 9 статьи 226 Кодекса, положения данного пункта в редакции, действующей с 01.01.2020, применимы к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, доначисление НДФЛ и страховывм взносов правомерно.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, страховых взносов, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По п. 1 ст. 122 НК РФ общество привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено за неуплату НДС, налога на прибыль и НДФЛ.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота, а так же безосновательного перечислении денежных средств физическим лицам без удержания соответствующих сумм налога и страховых взносов. 

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При привлечении к ответственности налоговой инспекцией учтены смягчающие обстоятельства  (благотворительная деятельность), размер штрафа уменьшен в два раза. 

ООО «Металл.62» считает размер штрафа несоразмерным, что может являться основанием для уменьшения соответствующей суммы санкций. Кроме того, Общество сообщает, что, являясь добросовестным налогоплательщиком, впервые привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, что также может быть оценено как смягчающее обстоятельство. Налоговая инспекция формально подошла к установлению смягчающих обстоятельств.

Суд по данному факту отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Суд считает, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Следует учесть, что совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Материальное положение не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, как и сложившаяся экономическая и геополитическая ситуация в стране, наличие санкций, поскольку налогоплательщик не доказал факт ухудшения своего финансового положения именно в связи с данными обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное совершение вмененного налогового правонарушения, принимая во внимание характер вменяемого правонарушения, суд считает, что основания для последующего снижения размера налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного, решение налоговой инспекции в части начисления штрафа является правомерным и отмене не подлежит.

Общество ссылается на нарушение процедурных моментов, которые, по его мнению, являются самостоятельным основанием для отмены решения налоговой инспекции. Суд не согласен с доводами общества в связи со следующим.

Довод Общества о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки датировано 29.03.2021, в то время как срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль еще не наступил, что является нарушением процедуры назначения выездной налоговой проверки, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 89 ПК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному иди нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов,

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки не находится в зависимости от срока представления налоговой декларации.

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки.

Довод Заявителя о том, что акт налоговой проверки подписал лицом, не включенным в состав проверяющей группы, что повлекло за собой принятие необоснованного решения, судом отклоняется, так как сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим ее, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, т.к. право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт проверки, а руководителю налогового органа. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ oт 24.01.2012 N 12181/11.

Заявитель указывает, что к акту проверки были приложены не все материалы проверки, ввиду чего общество было лишено возможности представления мотивированных объяснений по обстоятельствам, изложенным в акте проверки.

Частью 3.1 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенны-ми в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В силу п. 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа, при этом приводится перечень таких существенных условий:

- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами проверки, заявив соответствующее ходатайство.

НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность прилагать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки. Показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, а также сведения, отраженные в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, даты их открытия приведены в акте проверки и в оспариваемом решении Инспекции.

В части сведений, имеющихся у налогового органа в базах данных, относительно контрагентов, необходимо указать, что данная информация отсутствует у Инспекции на бумажных носителях, так как содержится в электронном виде. Однако указанная информация из базы данных зафиксирована Инспекцией в тексте акта проверки, и оспариваемого решения, и, соответственно, не является приложением к акту проверки, поскольку не может быть вручена Обществу в форме выписки.

Сведения, отраженные в Федеральных информационных ресурсах, но не представленные в приложении к акту в виде выписок в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ, не свидетельствует о нарушении Инспекцией требований указанной нормы, поскольку информация, содержащаяся в Федеральных информационных ресурсах, отражена в тексте акта и оспариваемого решения. Непредставление скриншотов сведений, полученных из Федеральных информационных ресурсов, не лишило налогоплательщика права на представление возражений, и апелляционной жалобы в части оспаривания указанных в оспариваемом решении показателей налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу №А68-9323/2018,  Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 № Ф05-16834/2018 по делу № А41-33725/2017.

Представление налогоплательщику сведений, которые не были положены в основу вменяемых обществу нарушений (в частности, копии материалов регистрационных дел контрагентов), налоговым законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик имел возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять возражения по акту проверки.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, не опровергают факты, установленные налоговым органом, и направлены на то, чтобы опровергнуть каждый из выводов Инспекции по отдельности. Само по себе несогласие Заявителя с позицией налогового органа не может служить основанием для отмены оспариваемого решения с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств.

Все иные доводы, изложенные обществом в обоснование своей позиции, судом оценены. Суд пришел к выводу, что из совокупности вышеперечисленных доказательств и установленных судом обстоятельств, иные доводы заявителя не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на оценку установленных фактов, и не являются основанием для отмены решения в части доначисления налогов, пени и штрафа.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина