АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А23-864/2014

г. Калуга

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          Козеевой Е.М.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Бородино-Мастер» ФИО1

 

от конкурсного управляющего ООО «Медынский Завод Строительных Материалов» ФИО2  

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 16.01.2018 № 16/01-2018;

 

ФИО2 – паспорт, решение АС Калужской области от 10.11.2014;

ФИО4 - представитель по доверенности от 26.04.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бородино-Мастер» ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А23-864/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (далее – ООО «Медынский завод строительных материалов», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров купли - продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011, от 30.08.2011, от 01.09.2011, от 03.05.2012, от 20.09.2012, от 01.03.2013, от 03.04.2013, заключенных между ООО «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер», и применении последствий недействительнсти сделок в виде обязания ООО «Бородино-Мастер» возвратить спорное имущество ООО «Медынский завод строительных материалов» (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 04.03.2016 и от 02.08.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечены ООО «Бородино-Мастер», ООО «ИК Энергетик», ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016  требования удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011, от 30.08.2011 № 2, от 01.09.2011 № 3/н-кв, от 03.05.2012№ 4, от 20.09.2012 № 5, от 01.03.2013 № 6, от 03.04.2013 № 7, заключенные между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер».

Суд истребовал у ООО «Бородино- Мастер», обязав возвратить ООО «Медынский завод строительных материалов» имущество (квартиры), находящиеся по адресу: 

<

...>; 

<

...>, 13, 14, 16, 17, 21; 

<

...>, 23, 24; 

<

...>, 33, 35, 36, 37, 39, 40; 

<

...>, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 

<

...>, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статьи 42 Кодекса обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил  признать недействительными договоры купли-продажи квартир от 01.09.2011, от 03.05.2012, от 20.09.2012, от 01.03.2013, от 03.04.2013, заключенные между ООО «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер».

Просил истребовать у ООО «Бородино- Мастер» квартиры, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

<

...>, 13, 14, 16, 17, 21; 

<

...>, 23, 24; 

<

...>, 33, 35, 36, 37, 39, 40; 

<

...>, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 

<

...>, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, обязав возвратить указанное имущество ООО «Медынский завод строительных материалов».

Уточненные требования на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 по делу № А23-864/2014 отменено.

Требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными:

договор купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011, заключенный между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер»,

договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 30.08.2011, заключенный между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер»,

договор № 3/н-кв купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.09.2011, заключенный между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер»,

договор № 4 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.05.2012, заключенный между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер»,

договор № 5 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 20.09.2012, заключенный между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер»,

договор № 6 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2013, заключенный между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер»,

договор № 7 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.04.2013, заключенный между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер».

Суд истребовал у ООО «Бородино- Мастер» квартиры, находящиеся по адресу:

<

...>; 

<

...>, 13, 14, 16, 17, 21;

<

...>, 23, 24;

<

...>, 33, 35, 36, 37, 39, 40;

<

...>, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21;

<

...>, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, обязав возвратить указанное имущество ООО «Медынский завод строительных материалов». Судом распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе ООО «Бородино-Мастер»  в лице его конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 11.10.2017 в части отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 оставить без изменения, а в остальной части отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего  ООО «Медынский завод строительных материалов» отказать.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а является основанием для предъявления продавцом требований данной оплаты.

По мнению кассатора, ООО «Медынский завод строительных материалов» на момент заключения оспариваемых договоров не отвечал критериям неплатежеспособности, поскольку первый судебный акт о взыскании с должника задолженности был вынесен Арбитражным судом города Москвы 02.07.2013, то есть после заключения договоров купли-продажи квартир. 

Заявитель отмечает, что договор купли-продажи от 01.03.2013 не подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Бородино-Мастер» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Медынский Завод Строительных Материалов» ФИО2 и его представитель возражали против отмены постановления апелляционного суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для его отмены  в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Медынский завод строительных материалов» и ООО «Бородино-Мастер» был совершен ряд сделок по купле-продаже квартир, а именно заключены:

договор купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011 в отношении в отношении квартир 1, 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 корп. 1 дома № 44 по ул. Митрофанова города Медынь и квартир № 1, 5, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 32 дома № 46 по ул. Митрофанова в г. Медынь с общей стоимостью квартир (цена продажи) 27 756 000 руб., которые подлежат уплате в день подписания договора;

договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 30.08.2011 в отношении 

<

...> и квартир 41, 42, 46, 47, 48, 49, 50, 52 дома № 46 по ул. Митрофанова города Медынь с общей стоимостью квартир (цена продажи) 10 041 000 руб., которые подлежат уплате в день подписания договора;

договор № 3/н-кв купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.09.2011 в отношении квартир 2, 7, 8, 9, 11, 12 корп. 1 дома № 44 по ул. Митрофанова города Медынь с общей стоимостью квартир (цена продажи) 7 446 000 руб., которые подлежат уплате в день подписания договора;

договор № 4 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.05.2012 в отношении квартир 4, 5, 10, 13, 14, 16, 17, 21 дома № 44 по ул. Митрофанова города Медынь с общей стоимостью квартир (цена продажи) 7 984 500 руб., которые подлежат уплате в день подписания договора;

договор № 5 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 20.09.2012 в отношении квартир 18, 20, 23, 24 дома № 44 по ул. Митрофанова города Медынь с общей стоимостью квартир (цена продажи) 3 865 500 руб., которые подлежат уплате в день подписания договора;

договор № 6 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2013 в отношении квартир 28, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40 дома № 44 по ул. Митрофанова города Медынь с общей стоимостью квартир (цена продажи) 8 370 000 руб., которые подлежат уплате в день подписания договора;

договор № 7 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.04.2013 в отношении 

<

...> с общей стоимостью квартиры (цена продажи) 1 026 000 руб., которые подлежат уплате в день подписания договора.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается имеющимися на договорах отметками Управления Росреестра по Калужской области.

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленные договорами купли-продажи квартир, являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, т.к. денежные средства за реализованное по ним имущество должника в адрес последнего не поступали, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов»  ФИО2 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными, просил применить  последствий его недействительности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Соглашаясь с выводами суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьями 61.9 и 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В настоящем случае договор по отчуждению должником принадлежащего ему имущества оспаривается конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.04.2013 № 7 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.03.2014), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательства оплаты по данному договору ООО «Бородино-Мастер» в материалы дела не представлено. Более того, ответчик не оспаривает данное обстоятельство.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 63, действительность названного договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

То обстоятельство, что оплата по сделке не произведена, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По мнению судебной коллегии, установленные апелляционным судом обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 03.04.2013 № 7 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014. 

Договоры от 25.08.2011, от 30.08.2011 № 2, от 01.09.2011 № 3/н-кв, от 03.05.2012№ 4, от 20.09.2012 № 5, от 01.03.2013 № 6 совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.03.2014), в связи с чем могут быть оспорены по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как отмечено выше, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность по налогам и сборам, задолженность по договору от 08.11.2007 с ОАО «МОНА».

Кроме того, решением от 02.07.2013 по делу № А40-79565/2011 с ООО «Медынский завод строительных материалов» в пользу ООО «ИМБ ГРУПП» взыскано 4 981 000 руб. задолженности, 95 865 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 384 руб. 33 коп. расходов по госпошлине и 27 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В ходе дела установлено, что должник обращался к кредитору с просьбой об отсрочке оплаты до выхода общества из кризиса еще в 2009 году. Определением от 16.04.2014 требования ООО «ИМБ-Групп» в сумме 152 249 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Медынский завод строительных материалов».

Решением от 14.05.2012 по делу № А40-114080/2010 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Медынский завод строительных материалов»: - объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 40:14121101:0001, расположенный на землях поселений, предоставленный для производственной деятельности, общей площадью 93 983,0 кв. м, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Медынь, Юго-Западная часть, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 61 089 000 рублей; - объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 40:14:120818:0001, расположенный на землях поселений, предоставленный для производственного использования, общей площадью 200 000 кв. м, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Медынь, Юго-западная окраина, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 130 000 000 рублей. Определением от 21.05.2015 требования ОАО «Объединенная промышленная Корпорация «Оборонпром» в размере 33 584 253 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 03.07.2012 по делу № А23-1387/12 по иску Инновационного Коммерческого Банка «Петрофф-банк» (ОАО) к ООО «Медынский завод строительных материалов» об обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на заложенное по договору залога оборудования № 137/810-З-3 от 20.07.2009 имущество, принадлежащее ООО «Медынский завод строительных материалов» на сумму 62 892 067 руб.. 41 коп.. При этом в указанном решении установлена задолженность в размере 344 774 212 руб. 36 коп. 

Решением от 07.02.2014 по делу № А23-5609/2012 по иску Инновационного Коммерческого Банка «Петрофф-банк» (ОАО) к ООО «Медынский завод строительных материалов»  также было обращено взыскание на заложенное по договору залога оборудования № 138/810-З-3 от 21.07.2009 имущество, принадлежащее должнику на сумму 27 159 439 руб. 60 коп. При этом в указанном решении установлена задолженность в размере 107 694 721 руб. 78 коп. 

При таких обстоятельствах вывод суда о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи является обоснованным.

Ссылка кассатора на отсутствие вступивших в законную силу решений судов, которые подтверждали бы неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемых договоров, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Решением суда лишь подтверждено неисполнение должником ранее возникшего обязательства и зафиксирован его размер. 

Неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Делая вывод о том, что контрагенты по оспариваемым сделкам в рамках настоящего обособленного спора являются заинтересованными лицами на основании части 1 статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что согласно сведениям  из ЕГРЮЛ единственным участником должника ООО «Медынский завод строительных материалов» с 03.12.2009 являлось ООО «Борстройснаб», которое было переименовано в ООО «Зарубежстройимпэкс». Единственным участником ООО «Зарубежстройимпэкс» с 02.02.2010 является ЗАО «Строительно-промышленная корпорация «Бородино». Единственным участником ООО «Бородино-Мастер» с 09.08.2010 также является ЗАО «Строительно-промышленная корпорация «Бородино».

Таким образом, судом сделан  правильный вывод о совершении сделки с заинтересованным лицом. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сделки от  25.08.2011, от 30.08.2011 № 2, от 01.09.2011 № 3/н-кв, от 03.05.2012№ 4, от 20.09.2012 № 5, от 01.03.2013 № 6 совершены должником  в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника  признаков неплатежеспособности и в отсутствие какой-либо оплаты по договорам со стороны контрагента, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемыми сделками  был  причинен   вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты права собственности на спорные квартиры без равноценного встречного предоставления), которое могло быть использовано для расчетов с кредиторами в общем порядке,  и правомерно признал указанные сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве  и разъяснениями, данными в пункте 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поскольку ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» определением суда от 12.11.2014, а заявление в суд об оспаривании сделок поступило 24.07.2015, суд сделал правильный вывод о том, что установленный законом годичный срок пропущен не был.

Признав недействительными договоры купли-продажи квартир, и руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно применил последствия  недействительности сделок,  обязав  ООО «Бородино-Мастер» возвратить в конкурсную массу ООО «Медынский завод строительных материалов» вышеуказанные квартиры.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО «Бородино-Мастер» о том, что неоплата по договорам купли-продажи является основанием для обращения с заявлением о взыскании задолженности, а не для оспаривания сделок, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ истцу предоставляется право выбора способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия признает обоснованным довод кассатора о невозможности признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2013 № 6 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом апелляционной инстанции основания для признания данной сделки недействительной не привела к принятия к неправильного решения по делу, поскольку данная сделка попадает  в 3-годичный период подозрительности и   подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, указывают на несогласие ООО «Бородино-Мастер» с выводами суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Бородино-Мастер» удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя – ООО «Бородино-Мастер».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А23-864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                        Е.М. Козеева