АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-34848/2023 

 

Дата принятия решения – 15 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

 

рассмотрев 11, 25 марта, 02 апреля 2024 года в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владивосток, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Делко», Тукаевский район, д. Тавларово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 4 248 000 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (онлайн; до и после перерыва)

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица (ООО СК «Согласие») – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом (11.03.2024), ФИО5, паспорт, доверенность, диплом (25.03, 02.04.2024) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Делко" (общество, ответчик) 4248000 рублей убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании 11.03.2024 представитель третьего лица представил копию выплатного дела (договор страхования, правила страхования, письмо от 01.09.2023, акт № 1, постановление об отказе возбуждения уголовного дела, свидетельство транспортного средства, претензия истца ответчику, ответ от 01.09.2023, акт экспертного осмотра, акт осмотра, квитанция об отправке от 06.03.3024), заявил ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о возмещении суммы ущерба по заявлению ответчика.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, полагает, что вопрос о возмещении ущерба страховщиком ответчику не имеет значения для рассмотрения настоящего спора; дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Представитель третьего лица в судебном заседании 11.03.2024 также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта и экспертное учреждение, которому возможно поручить производство судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы, полагает, что производство экспертизы по вопросам, представленным третьим лицом не целесообразно, поскольку стоимость пары обуви установлена условиями договора.

Представитель ответчика поддержал ходатайство третьего лица.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд, в удовлетворении ходатайства ООО СК «Согласие», о назначении судебной экспертизы,  протокольным определением отказал.

Третьего лицо, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, суд посчитал возможным ограничиться в судебном заседании перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ до 10ч 15мин 25.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2024 в 10ч 17мин в том же составе суда, с участием прежних представителей истца, ответчика, представителя ООО СК «Согласие» ФИО5 

В продолженном судебном заседании представитель третьего лица представил дополнение к отзыву, отчет (приобщен к материалам дела), повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы, в последующем отказался от заявленного ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью ознакомления, с отчетом, представленным третьим лицом.

В судебном заседании 25.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08ч 45мин 02.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2024 в 08ч 45мин в том же составе суда, с участием прежних представителей истца, ответчика и третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании 02.04.2024 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта и экспертное учреждение, которому возможно поручить производство судебной экспертизы, доказательство внесения на депозитный счет суда 100 000 руб. 

Представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы, полагает, что производство экспертизы по вопросам, представленным ответчиком не целесообразно, поскольку стоимость пары обуви установлена условиями договора, при составлении акта экспертного осмотра 11.08.2023 ответчик согласился и подписал его, само заключение от 11.08.2023 не оспорено, с количеством поврежденной обуви ответчик был согласен.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, заявление и приложенные документы, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Делко» (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 4708 от 23.07.2023 (л.д. 9; договор).

Условиями договора стороны согласовали маршрут перевозки: Уссурийск (Приморский край) - Москва; даты погрузки и разгрузки: 24.07.2023/06.08.2023; вид и параметры груза: обувь/18т/110куб.м; стоимость услуг перевозки: 432000 рублей по копиям накладных (ТН, ТТН) + квитанция РПО, 4 рабочих дня, 225000 рублей предоплата по факту загрузки; подвижной состав и водителя: тягач г/н 

<

***>, прицеп г/н ВЕ 1238/16, ФИО6

Согласно п.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю.

Пунктом 10 договора стороны договорились при порче (утрате) груза исходить из расчетов 1500 рублей за одну пару обуви. Тара (коробка) не более 200 рублей. В каждой коробке 6 пар обуви.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Перевозчик 23.07.2023 принял к перевозке груз в количестве 1474 грузовых мест, что подтверждается транспортной накладной № 000014130. 26.07.2023 (л.д. 10).

По информации, полученной от перевозчика, при перевозке груза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства г/н 

<

***> прицеп г/н ВЕ 1238, что подтверждается сведениями о ДТП 26.07.2023 с сайта ГИБДД (л.д. 13-20), в результате которого водитель ФИО6 погиб, транспортное средство получило повреждения (полная деформация кузова, деформация кабины тягача, прицепа), в связи с чем перевозимый груз был перегружен в транспортное средство г/н 

<

***> прицеп г/н ВЕ 3588/16. 

При приемке грузополучателем товара, доставленного транспортным средством г/н 

<

***> прицеп г/н ВЕ 3588/16, было обнаружено повреждение (утрата) груза в количестве 472 коробок, а также установлено, что повреждение и утрата груза произошла в процессе перевозки в следствие дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в акте экспертного осмотра № М2308257 (л.д. 21-27). 

Отметка о повреждении груза была сделана в транспортной накладной (оборот л.д. 10), сторонами также составлен двусторонний акт от 14.08.2023 № 1 о повреждении груза (л.д. 11). Указанные документы подписаны со стороны ООО «Делко» уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности (л.д. 12). 

Следовательно, факт повреждения (утраты) груза в количестве 472 коробки перевозчиком был признан.

С учетом стоимости пары обуви в случае утраты/порчи и количества пар обуви в коробке, согласованных сторонами в п.10 договора, истец произвел стоимость поврежденного (утраченного) товара, размер которой составил 4 248 000 рублей (исходя из расчета 472 х 6 х 1500).

Досудебные претензии истца о добровольном возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза (исх. б/н от 30.08.2023, исх. № 02-10/2023 от 02.10.2023 – л.д. 28, 30, 31, доказательства вручения/направления - л.д. 29, 32-35) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 49, 50) требования истца по существу не оспорил, факт заключения с истцом договора на перевозку груза № 4708 от 23.07.2023 и принятия к перевозке груза (обувь) подтвердил. 

Факт частичного повреждения груза в результате ДТП от 26.07.2023 также не опроверг.

Указал, что в ответ на претензию истца от 30.08.2023 ООО «Делко» письмом от 01.09.2023 запросило у ИП ФИО1 дополнительные документы с целью рассмотрения обоснованности претензионных требований и подтверждения размера ущерба.

Истцом в адрес ООО «Делко» документы, подтверждающие имущественный интерес ИП ФИО1 на поврежденный груз, представлены не были, также не были представлены документы, подтверждающие действительную стоимость груза, а также документы, подтверждающие непригодность груза к дальнейшей реализации.

По заказу ИП ФИО1 экспертами ООО «Айсис» было подготовлено заключение «Акт экспертного осмотра М2308257 от 11.08.2023». 

Заключением эксперта было установлено следующее: 

характер повреждений /наименование

joicity/nap

kermirra/nap

batillo/пар

alisa/пар

итого/пар

Загрязнения/потертости/намокание

387

111

27

33

558

Деформация тары

650

396

396

145

1587

Без пар

10

10

 

4

24

Утеряно

 

 

663

В связи с выявленными повреждениями груза, а именно: загрязнение, потёртости, намокание, на некоторой обуви имеется специфический запах (предположительно запах ГСМ) и плесень, частичная деформация формы, по мнению экспертов, данная категория груза подлежит химчистке/восстановительному ремонту.

На момент проведения осмотра выявлен груз, имеющий деформацию индивидуальной упаковки, по мнению экспертов, данная категория груза подлежит переупаковке.»

Рекомендации эксперта, которые были даны в заключении ООО «Айсис», истцом не были приняты во внимание, в ООО «Делко» отсутствуют сведения о принятых мерах в отношении поврежденного груза, который был загрязнен либо на котором было выявлено намокание, переупаковка груза не произведена, тем самым истцом не было предпринято никаких действий по минимизации ущерба.

Истцом произведен расчет ущерба в следующем порядке, (472 короба х 6 пар обуви в одном коробе)= 2832 пары х 1500руб. стоимость одной пары согласно п. 10 заявки. 

Однако в заключении ООО «Айсис» указано, что у 1587 пар обуви деформирована тара без порчи и повреждения обуви, стоимость тары согласно п. 10 заявки, составляет не более 200руб.

В указанной связи ответчик полагает, что сумма ущерба необоснованно завышена, стоимость груза документально не подтверждена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответственность ООО «Делко» на момент ДТП была застрахована по договору страхования рисков ответственности экспедитора/перевозчика № 0095130-1089114/22ГОПЭ от 24.11.2022 в ООО «СК Согласие» (третье лицо по делу).

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В обоснование своей позиции по спору ООО «СК Согласие» указало, что между ООО СК «Согласие» и ООО «Делко» заключен договор страхования рисков ответственности перевозчика № 0095130-1089114/22ГОПЭ от 24.11.2022 (договор страхования) в соответствии с Правилами страхования ответственности перевозчика/экспедитора от 13.08.2021 (правила страхования).

Согласно п. 3.3.1 договора страхования по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 60 000 рублей.

Срок действия договора с 01.01.2023 по 31.12.2023 (п.3.5.1 договора страхования).

В адрес ООО СК «Согласие» 27.07.2023 было направлено уведомление по электронной почте с предварительным извещением о ДТП и возможным повреждением груза - обувь в ассортименте, в результате ДТП от 26.07.2023, страховщик сообщил, что заявленное событие принято к рассмотрению и ему присвоен номер 113737/23.

В ответ на выше указанное уведомление ООО «СК «Согласие» в целях принятия решения по заявленному событию и определения размера ущерба, сообщило о необходимости предоставить оригиналы или должным образом заверенные копии документов, в том числе общие документы; документы, подтверждающие право собственности на груз, а также его страховую стоимость; документы, подтверждающие факт осуществления экспедирования и перевозки груза; документы, подтверждающие факт наступления события; документы, подтверждающие размер ущерба; документы, обеспечивающие переход к страховщику права суброгации (согласно перечню), поскольку непредставление запрашиваемых документов, лишает страховщика принять решение признать/не признать событие страховым случаем и исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в случае их обоснованности.

Необходимые документы поступили страховщику 06.02.2024, в настоящее время находятся на рассмотрении.

В дальнейшем ООО «СК «Согласие» направило в суд дополнения к отзыву, в которых указало, что в ООО «СК Согласие» не представлены оригинал заявления на выплату страхового возмещения и полный комплект документов из ГИБДД, заверенный надлежащим образом, в связи с чем у страховой не возникло обязанности по принятию решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем; что размер заявленных требований не соответствует убыткам, причиненным повреждениями груза в результате ДТП и условиям заключенного договора страхования; возражало относительно заявленной истцом суммы ущерба, сославшись на отчет № 458-38.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексов Российской Федерации (ГК РФ). 

Как установлено ч.1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора-заявки на перевозку груза автотранспортом № 4708 от 23.07.2023, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Устав автомобильного транспорта) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 796 ГК РФ за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2 ст. 796 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратное.

В силу ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Отсутствие информации в транспортной и/или товарной накладной о недостаче груза не имеет правового значения при наличии акта об установленном расхождении. 

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч.5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч.1 ст. 793 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Правоотношения сторон в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом регулируются условиями договоров (заявок), а также гражданским законодательством Российской Федерации (глава 40 ГК РФ), Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в ред. от 19.10.2023) и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (в ред. от 30.12.2022), Правила перевозок).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (ч.7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

На основании п.4 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 постановления).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий сторон обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательства его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, где указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав материалы дела, суд констатирует следующее.

Факт заключения договора-заявки на перевозку груза автотранспортом № 4708 от 23.07.2023 именно в той редакции, в которой договор представлен в материалы дела, истцом и ответчиком по делу не оспаривается.

Договор подписан без разногласий и оговорок, в том числе пункт 10 договора.

Доказательства наличия дополнительных соглашений, протоколов разногласий и т.п., равно как и доказательства того, что данный договор оспорен в судебном порядке, суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В указанной связи суд приходит к выводу, что при заключении договора воля сторон, среди прочего, была направлена, в том числе, на согласование количества груза и стоимости единицы товара на случай утраты/порчи груза в ходе перевозки (ст.ст. 421, 425 ГК РФ).

Факт принятия груза перевозчиком к перевозке без разногласий и оговорок ответчик не оспорен.

Факт ДТП и повреждения груза при перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком также не оспаривается.

Вверенный к перевозке груз в место назначения был доставлен, выдан грузополучателю с повреждениями (частичной утратой груза), что также ответчиком не оспаривается.

В силу норм действующего законодательства (Устав автомобильного транспорта, ГК РФ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт того, что погибший в ДТП от 26.07.2023 водитель ФИО6 являлся работником ООО «Делко» и в момент ДТП исполнял свои должностные (трудовые) обязанности, ответчиком также не оспаривается. 

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.1 ч.7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, ст. 796 ГК РФ).

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

В указанной связи доводы ответчика о том, что истцом не было предпринято никаких действий по минимизации ущерба, судом отклоняются, поскольку в силу норм действующего законодательства такая обязанность лежит на перевозчике.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (ст. 38 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пунктов 81-88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) (Правила) акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза (подпункт в) п. 81 Правил).

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. 

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. 

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 82 Правил).

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (п. 83).

Согласно п. 84 Правил акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85).

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (п. 88).

Количество повреждения (утраты) груза - 472 коробки, зафиксировано в акте экспертного осмотра № М2308257 от 11.08.2023 (л.д. 21-27).

В транспортной накладной № 000014130 сделана отметка о составлении акта (оборот л.д. 10).

Акт о повреждении груза № 1 от 14.08.2023 (л.д. 11), составлен истцом с участием представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности (л.д. 12; водитель погиб в ДТП), с учетом пунктов 81-88 Правил, содержит в себе все необходимые реквизиты, подписан без разногласий и оговорок.

В указанной связи суд приходит к выводу, что факт повреждения (утраты) груза в количестве 472 коробки ответчиком подтвержден и признан.

Между тем ООО «Делко» требование предпринимателя о добровольном возмещении стоимости поврежденного груза не исполнил.

Ответчик не согласен с суммой заявленного ущерба, считает, что размер ущерба предпринимателем необоснованно завышен, стоимость груза документально не подтверждена, при этом заявленный размер убытков (стоимости поврежденного груза) ответчиком документально не опровергнут.

Однако в данном конкретном случае размер убытков рассчитан предпринимателем не из стоимости груза.

Условиями договора-заявки на перевозку груза автотранспортом № 4708 от 23.07.2023, положенного в основание исковых требований, стороны договорились при порче (утрате) груза исходить из расчетов 1500 рублей за одну пару обуви. Тара (коробка) не более 200 рублей. В каждой коробке 6 пар обуви.

Договор подписан, в том числе ответчиком, без разногласий (ст.ст. 421, 425 ГК РФ).

Количество повреждения (утраты) груза - 472 коробки, зафиксировано в акте экспертного осмотра № М2308257 от 11.08.2023 (л.д. 21).

В акте о повреждении груза № 1 от 14.08.2023 (л.д. 11), среди прочего указано, что по результатам осмотра: 1002 коробки приняты грузополучателем без замечаний; 472 коробки – часть утрачена, часть повреждена без возможности восстановления; сумма заявленных грузоотправителем или грузополучателем претензий 4 248 000 рублей.

Акт о повреждении груза № 1 от 14.08.2023 подписан представителем ответчика без разногласий.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Таким образом, поскольку стороны согласовали стоимость товара в договоре-заявке, доводы ответчика о непредоставлении документов, подтверждающих стоимость груза, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и судом отклоняются.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в ст. 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (ст. 5 АПК РФ), законности (ст. 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ), равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательности (ст. 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт повреждения груза в процессе перевозки подтверждается материалами и обстоятельствами дела и ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, требование предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 4 248 000 рублей обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в отзыве на иск ответчиком - ООО «Делко», судом исследованы и отклоняются.

В соответствии с абз.3 п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. 

В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. 

Поскольку предприниматель ФИО1 в соответствии с транспортной накладной выступал в качестве экспедитора, он вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой/повреждением груза. 

В указанной связи довод ответчика от не предоставлении документов, подтверждающих имущественный интерес ИП ФИО1, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями договора-заявки груз перевозился в таре (коробке), в каждой коробке 6 пар обуви. 

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлен акт экспертного осмотра, из которого следует, что ИП ФИО1 принял без замечаний 1002 коробки. 

В остальной части груз имеет повреждения, намокания, плесень, грязь, нарушение индивидуальной упаковки, часть обуви без пары. 

Указанные повреждения/утрата груза препятствую дальнейшей реализации груза, поскольку обувь потеряла «товарный вид».

При этом под «товарным видом» в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей понимается не только сохранение внешнего вида и потребительских качеств. 

Помимо внешнего вида на товаре должны быть сохранены пломбы, фабричные ярлыки, упаковка, товар не должен был быть в употреблении. 

Кроме того, отсутствие индивидуальной упаковки, на которой должны быть приклеены бумажные стикеры с информацией о содержимом коробки, не позволяют идентифицировать товар, что также препятствует его дальнейшей реализации. 

Таким образом, повреждения, загрязнения, намокания, отсутствие индивидуальной упаковки не позволяют реализовать товар конечному покупателю. 

Кроме того, реализация такого товара будет являться нарушением Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, возражая против размера причиненных убытков, именно должник обязан представить доказательства возможности уменьшения таких убытков. 

Однако ответчиком в материалы дела не представлены документы и доказательства, подтверждающие возможность истца уменьшить размер убытков. 

Ответчик ссылается на акт экспертного осмотра, в соответствии с которым эксперт предположил, что часть обуви подлежит химчистке/восстановительному ремонту, переупаковке. 

При этом ООО «Делко» проигнорирован тот факт, что эксперт в своем акте указал, что определить целесообразность проведения химчистки/восстановительного ремонта, переупаковки не представляется возможным. 

Таким образом, как уже было отмечено судом ранее, именно ответчик, предъявляя возражения относительно размера ущерба, должен доказать целесообразность восстановления/переупаковки/чистки/восстановительного ремонта и т.д.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Между тем, по мнению суда, восстановление и переупаковка товара нецелесообразна, поскольку восстановленный товар не может быть реализован конечному потребителю, так как такой товар будет считаться бывшим в употреблении. 

Кроме того, переупаковка товара включает в себя не только изготовление новой упаковки, но и нанесение на упаковку сведений об индивидуальных характеристиках товара, сведения о производителе, штрих-код, который является уникальным идентификатором товара и другую информацию от производителя. 

С учетом изложенного, переупаковку товара может осуществить только производитель товара. 

Как следует из акта экспертного осмотра, страной-производителем спорного груза является Китай, спорный товар поставлялся из Китая в Москву. 

Следовательно, для переупаковки товара предприниматель должен будет понести дополнительные расходы на перевозку груза обратно производителю (Москва-Китай) и обратно после переупаковки в Москву (Китай-Москва), на реэкспорт товара - услуги по таможенному оформлению товара при ввозе товара в РФ, оплату услуг китайскому производителю по переупаковке товара, и иные сопутствующие расходы. 

Таким образом, переупаковка и восстановление товара однозначно является нецелесообразной и несет для предпринимателя дополнительные расходы.

В указанной связи стоимость пары обуви в размере 1500 рублей (при порче (утрате) груза), установленная п.10 заявкой, является разумной и обоснованной.

Довод ответчика о том, что в соответствии с заявкой стоимость индивидуальной упаковки составляет 200 рублей, не соответствует действительности. 

Исходя из условия п.10 договора тара (коробка) не более 200 рублей, в каждой таре (коробке) 6 пар обуви. 

Таким образом, в указанном пункте договора речь идет о таре, в которой перевозился товар, а не об индивидуальной упаковке пары обуви.  Более того, в исковом заявлении истец в части поврежденной упаковки требования не заявил.

Доводы третьего лица - ООО «СК Согласие», судом также отклоняются.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между предпринимателем ФИО1 (грузоотправитель/грузополучатель) и ООО «Делко» (перевозчик) о взыскании ущерба, причиненного ответчиком истцу в рамках договора перевозки груза. 

При этом взаимоотношения ответчика с его контрагентами, в том числе со страховщиком гражданской ответственности, не являются предметом настоящего спора.

Вопрос о возмещении или не возмещения ООО «СК Согласие» страховой выплаты в рамках дела А65-34848/2023 не заявлен и судом не рассматривается, в связи с чем доводы третьего лица не могут повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу. 

В силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец - предприниматель ФИО1, не является стороной договора страхования рисков ответственности перевозчика №0095130-1089114/22ГОПЭ от 24.11.2022, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Делко», в связи с чем у истца не возникает обязанность по предоставлению в страховую компанию каких-либо документов.

При этом в рамках настоящего дела предприниматель требований к страховщику не предъявляет. 

Истец предъявляет требования к ООО «Делко», правоотношения между предпринимателем и обществом возникли в рамках договора-заявки от 23.07.2023 № 4708, условиями которого согласована сумма возмещения ущерба.

Третье лицо возражает относительно заявленной суммы ущерба, ссылаясь при этом на отчет сюрвейера № 458-38 от 14.03.2024, составленный ООО «АварКомПрофи» по заданию ООО СК «Согласие». 

Суд критически относится к представленному отчету по следующим основаниям. 

Третье лицо указало, что сторонами в соответствии с условиями договора-заявки согласован уровень цен при расчете ущерба поврежденного товара из расчета 1500руб./шт и уровень розничных цена на упаковку (короб) – 200руб./шт (в каждом коробе 6 пар обуви). 

Вместе с тем какой-либо уровень розничных цен на упаковку (короб) условиями договора-заявки № 4708 от 23.07.2023, положенного в основание исковых требований, сторонами не согласовывался. 

Пунктом 10 договора стороны договорились при порче (утрате) груза исходить из расчетов 1500 рублей за одну пару обуви. Тара (коробка) не более 200 рублей. В каждой коробке 6 пар обуви. 

Страховая компания при расчете исходила из стоимости индивидуальной упаковки – 200руб./шт, при этом учтен тот факт, что обувь без индивидуальной упаковки не может быть реализована конечному потребителю. 

Довод третьего лица о том, что в соответствии с заявкой стоимость индивидуальной упаковки составляет 200 рублей, не соответствует действительности, поскольку согласно п.10 заявки тара (коробка) не более 200 рублей, в каждой таре (коробке) 6 пар обуви. 

Таким образом, в указанном пункте речь идет о таре, в которой перевозился товар, а не об индивидуальной упаковке пары обуви.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что и ответчик, и третье лицо, не верно трактуют условие п. 10 договора-заявки № 4708 от 23.07.2023.

При этом суд учитывает, что исходя из условий заявки (п.10), истец, помимо 1500 рублей за пару обуви, может также предъявить требование о взыскании дополнительных 200 рублей за каждый поврежденный короб, однако стоимость упаковки товара истцом не заявлена, что свидетельствует о доброй воле предпринимателя и отсутствии стремления обогатиться за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Делко» о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Делко», Тукаевский район, д. Тавларово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 4 248 000 (четыре миллиона двести сорок восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 240 (сорок четыре тысячи двести сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова