ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2023

 

Дело № А40-140653/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19  апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13 января 2022 года № 8887,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23 августа 2022 года № 211,

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «РусГидро»,  АО «Силовые машины»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2022 года

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2023 года

по иску ПАО «РусГидро»

к АО «Силовые машины»

о взыскании..

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро " (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «Силовые машины» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений) неустойки за просрочку выполнения этапа № 1 в сумме 132 931 267,56 руб., неустойки за просрочку выполнения этапа № 2 в сумме 977 867,25 руб., неустойки в размере 0,2% от стоимости этапа № 2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023,   иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения этапа № 1 в размере 8 499 441 руб. 65 коп.; этапа № 2 – 97 010 руб. 64 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Истец в жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций необоснованно  и чрезмерно снизили размер неустойки, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций  и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик  в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к неправильным выводам о том, что мораторий не применяется к неустойке, начисленной за нарушение обязательств, не применили положения статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации  и положения постановления  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, предусматривающего государственные меры поддержки для компаний в виде списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Представители истца и ответчика в заседании кассационного суда доводы своих жалоб поддержали, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между ПАО «РусГидро» (далее – истец) и АО «Силовые машины» (далее – ответчик) был заключен договор от 24.11.2020 № 13-ТПиР-2020 на реконструкцию гидротурбин в объеме реконструкции механизма поворота лопастей рабочих колес гидроагрегата № 9 и замену механической части регулятора скорости в соответствии с техническими требованиями, изготовление и поставку запасных частей, включая лопастные болты (далее – ЗИП) согласно спецификации ЗИП, оказание услуг шеф-монтажа и шеф-наладки для нужд Филиала ПАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» (далее – Филиал).

Сроки выполнения отдельных этапов работ/услуг и поставки ЗИП были согласованы сторонами договора в календарном графике поставки ЗИП и выполнения Работ/Услуг (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 24.03.2021 № 2).

Срок выполнения этапа № 1 договора «Реконструкция механизма поворота лопастей рабочего колеса гидроагрегата ст.№ 9, включая доставку деталей и узлов рабочего колеса (далее – РК) на ЛМЗ, дефектацию деталей и узлов РК, изготовление новых деталей и узлов, включая комплекты лопастных болтов, модернизацию и реконструкцию деталей и узлов РК, доставку на монтажную площадку деталей и узлов реконструированного рабочего колеса» - до 12.08.2021.

Срок выполнения Этапа № 2 договора «Шеф-монтаж (Выполнение работ по техническому руководству шеф-монтажом РК гидроагрегата ст. № 9; Техническое руководство над производством пуско-наладочных работ на г/т при пуске на холостой ход (ввод в эксплуатацию)» - до 15.01.2022. Письмом от 29.04.2021 № И-СМ-ДГЭ-2021-0013554 ответчик сообщил, что ввиду задержки в снабжении материалами, срок выполнения этапа № 1 договора будет в одностороннем порядке изменен на 11.03.2022. 

Истец в ответном письме от 19.05.2021 № 577.ЧГЭС/АД/97-01-01ЧебГЭС не согласился с односторонним изменением условий договора. В дальнейшем, письмами от 04.06.2021 № 669.ЧГЭС/АД/97-01-01ЧебГЭС, от 21.06.2021 № 3833.КМ истец заявлял о своем несогласии с изменением срока выполнения работ ответчиком.

Судами установлено, что истец своевременно производил платежи ответчику:

1)авансовый платеж 10% от стоимости этапа № 1 в размере 16 998 883,32 руб. оплачен платежным поручением от 30.03.2021 № 407 (в составе аванса по договору);

2)авансовый платеж 10% от стоимости этапа № 2 в размере 194 021,28 руб. оплачен платежным поручением от 28.09.2021 № 1450.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик работы по этапам № 1 и 2 не выполнил до настоящего времени.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтвержден представленными доказательствами, учитывая условия договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон пришел к выводу, что все примененные к ответчику меры ответственности подлежат ограничению суммой 8 499 441 руб. 65 коп. за просрочку выполнения этапа № 1 и суммой 97 010 руб. 64 коп. за просрочку выполнения этапа № 2, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что условиями договора установлен высокий процент неустойки - 0,2% за каждый день нарушения, что составляет 73% годовых, что значительно выше суммы неустойки, рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам либо исходя из ключевой ставки Банка России, кроме того ответчик включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 27.09.2022 № 4070 и осуществляет производство продукции по государственному оборонному заказу, а условиями договора предусмотрены неравные условия для сторон при защите гражданских прав, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности части требований, отказав в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды обеих инстанций необоснованно  и чрезмерно снизили размер неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судами положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как в соответствии с положениями названной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако доказательства, указывающие на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны истца, не представлены.

Доводы  кассационных жалоб с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-140653/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

А.И. Стрельников