СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12801/2017-АК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А60-49762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	22 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	29 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на вынесенное в рамках дела № А60-49762/2015 о признании банкротом ООО «Техно-Прогресс» (ОГРН 1116672030310, ИНН 6672358380)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Лаврентьевой Н.Б. о взыскании судебной неустойки,

в судебном заседании принял участие Полюдов А.Ф. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. по доверенности от 19.10.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 принято заявление  ФНС России (Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Техно-Прогресс» (далее – Общество «Техно-Прогресс», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жлудов Василий Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2016 № 25.

Решением суда от 06.07.2016 Общество «Техно-прогресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена  Лаврентьева Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась 18.12.2017 с заявлением о взыскании со Злыгостева Николая Кирилловича и Магдиева Ильнура Загитовича (далее – Ответчики) судебной неустойки в размере 5.000 руб. ежедневно, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению в полном объеме и до полного исполнения определений арбитражного суда от 26.05.2016 и от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. обжаловала определение от 09.08.2018 в апелляционном порядке, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации и имущества должника, установленной определениями арбитражного суда от 26.05.2016 и от 25.01.2017. При этом управляющий указала, что доказательств списания непереданных товарно-материальных ценностей, равно как и доказательств утраты отсутствующих по неустановленным причинам 389-ти позиций товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлено.

Ответчик Злыгостев Н.К. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Злыгостев Н.К. до 30.11.2015 являлся генеральным директором ООО «Мостинжстрой», после чего таковым являлся Магдиев И.З. 

После введения в отношении Должника процедуры наблюдения арбитражный суд определением от 26.05.2016 обязал Магдиева И.З. и Злыгостева Н.К. в срок до 30.05.2016 передать временному управляющему Жлудову В.А. бухгалтерские и иных документы должника, а также копию базы 1С бухгалтерия или другой программы, с помощью которой осуществляется ведение бухгалтерского учета.

Названный судебный акт ответчика исполнен не был. 

Решением арбитражного суда от 06.07.2016 Общество «Техно-прогресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

По ходатайству конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. арбитражный суд вынес определение от 25.01.2017, которым обязал ответчиков Магдиева И.З. и Злыгостева Н.К. передать конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. по акту приема-передачи:

- автомобильный кран КС-4562, peг. 3 52711, зав. № 5340. 1993 года изготовления, принадлежащий Обществу «Техно-Прогресс» и первичную документацию к нему;

- печати и штампы Общества «Техно-Прогресс»;

- трудовые книжки трудоустроенных/уволенных в Обществе «Техно-Прогресс» лиц на текущую дату и за 2013, 2014 и 2015года, информацию по сумме задолженности по заработной плате с разбивкой на месяцы и года, с приложением первичных документов возникновения и начисления задолженности;

- первичные документы Общества «Техно-Прогресс» по запасам, информацию по местонахождению запасов, по данным на последнюю отчетную дату – 56.726.612,60 руб.;

- первичную документацию Должника  по дебиторской задолженности, по данным на последнюю отчетную дату – 63.036.084,66 руб.;

- первичную документацию Общества «Техно-Прогресс» по кредиторской задолженности, по данным на последнюю отчетную дату – 234.183.591,76 руб.;

- документы по выданным и полученным займам Обществом «Техно-Прогресс»;

- копию базы 1С: бухгалтерия.

Ссылаясь на неисполнение Злыгостевым Н.К. и Магдиевым И.З. установленной судом обязанности, конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки с целью побуждения ответчиков к надлежащему исполнению требований определений от 26.05.2016 и от 25.01.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что Злыгостев Н.К. передал конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. имевшиеся у него документы и имущество должника, что подтверждается представленными в материалы дела, документами, доказательства наличия у него иного имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Ранее, при вынесении определения от 25.01.2017 судом уже исследовался вопрос о том, возможно ли объективно исполнение ответчиками обязанностей по передаче перечисленных в судебном акте документов и имущества, так как этот вопрос входил в предмет исследования по указанному обособленному спору. 

Из материалов дела следует, что требования определения от 25.01.2017 исполнены ответчиками только частично. Так, при соотношении перечня переданного по акту приёма–передачи от 08.06.2018 имущества с расшифровкой строки бухгалтерского баланса Общества «Техно-Прогресс» «Запасы» по состоянию на 31.12.2015, конкурсным управляющим Лаврентьевой Н.Б. было установлено, что на балансе числилось 727 позиций на сумму 56.726.612.60 руб., при этом управляющему передано имущество только по 202 позициям, а еще по 104 позициям имущество было списано. 

В представленном в материалы дела Злыгостевым Н.К. отзыве ответчик сообщает, что по 389-ти позициям из списка управляющего товарно-материальные ценности на складе отсутствуют, потому передача невозможна.

Однако указанные обстоятельства документально не подтверждены, хотя правила ведения бухгалтерского учета предполагают наличие необходимых документов, позволяющих установить судьбу соответствующего имущества, находившегося на балансе и на складском хранении. С учетом этого обстоятельства доводы об отсутствии документов со стороны Злыгостева Н.К., который и являлся ответственным за сохранность соответствующих документов, не могут быть признаны обоснованными.

Также нужно обратить внимание и на то, что передача части документации и товарно-материальных ценностей имела место со стороны Злыггостева Н.К. только спустя почти полгода после вынесения определения от 25.01.2017 и спустя почти год с момента открытия конкурсного производства в отношении Должника. Такая крайняя продолжительность неисполнения со стороны ответчиков обязанности по передаче документации и имущества существенно влияет на возможность выполнения конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы и потому нарушает права и законные интересы кредиторов Должника, в интересах которых действует конкурсный управляющий.   

Следовательно, доводы управляющего о необходимости применения судебной неустойки для побуждения ответчиков к надлежащему и скорейшему исполнению ответчиками возложенной на них судом обязанности необходимо признать обоснованными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и абсолютную пассивность Магдиева И.З (отсутствие в деле каких-либо доказательств исполнения последним обязанности по передаче управляющему документации и имущества, непредставление отзыва на настоящее заявление), а между тем именно Магдиев И.З. осуществлял полномочия руководителя после Злыгостева Н.К. (после 30.11.2015).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, а также то обстоятельство, что к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением доказательства надлежащего исполнения определения от 25.01.2017 вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Злыгостева Н.К. и Магдиева И.З. судебной неустойки. 

При наличии определений от 26.05.2016 (вынесенного в наблюдении) и от 25.01.2017 (вынесено в ходе конкурсного производства), оба из которых обязывают ответчиков передать документацию, а последнее – также и матценности, апелляционный суд полагает необходимым применение судебной неустойки именно к выполнению определения от 25.01.2017.  

Размер неустойки в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера разрешается судом учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает разумным  взыскивать с ответчиков судебную неустойку в размере 1.000 руб. за каждый день неисполнения судебных актов.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 09.08.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-49762/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

За неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по настоящему делу взыскивать со Злыгостева Николая Кирилловича судебную неустойку в сумме 1.000 рублей ежедневно до исполнения указанного судебного акта.

За неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по настоящему делу взыскивать с Магдиева Ильнура Загитовича судебную неустойку в сумме 1.000 рублей ежедневно до исполнения указанного судебного акта.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко