/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1208/18 

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-5795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на определение  Арбитражный суд Пермского края от 10.10.2017 по делу     № А50-5795/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «Т Плюс» обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию Городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее – администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в сумме 31 423 620 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 754 139 руб. 36 коп., процентов, подлежащих начислению на сумму долга 27 342 417 руб. 32 коп., начиная с 17.07.2013 по 22.08.2016 в сумме 6 983 889 руб. 66 коп. с последующим начислением на сумму основного долга 27 277 610 руб. 47 коп. начиная с 23.08.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, исковые требования удовлетворены частично – в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет казны муниципального образования Городской округ «Город Губаха» Пермского края в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 4 145 964 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 060 руб. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. 

Администрация  22.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 131 582 руб. 

Определением суда от 10.10.2017 (судья Балякина О.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы доводы общества «Т Плюс» об отсутствии документального подтверждения несения расходов, чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Как указывает общество «Т Плюс», ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договоры на оказание юридических услуг в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены с Богомягковой С.А. как с единственным исполнителем без конкурентных способов закупки. 

По мнению общества «Т Плюс», заключив три отдельных договора на оказание юридических услуг, ответчик с целью соблюдения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ допустил необоснованное дробление закупки. 

Заявитель жалобы считает, что все услуги, выполненные Богомягковой С.А. в рамках заключенных договоров, идентичны и направлены на достижение общего результата. 

Кроме того, общество «Т Плюс» считает, что привлечение стороннего представителя при наличии у администрации собственной юридической службы противоречит основным принципам бюджетной системы, а именно адресности и целевого использования денежных средств. 

Заявитель жалобы также полагает, что судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.03.2015 № 20-КГ14-17. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация (заказчик) и Богомягкова С.А. (исполнитель) 17.05.2016  заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 17.05.2016), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание юридических услуг по судебному делу № А50-5795/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края. 

Согласно п. 1.2 данного договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению следующих услуг: составление и подача отзыва на исковые требования в суд первой инстанции; при необходимости подготовка дополнительных письменных пояснений; подготовка ходатайств по процессуальным вопросам; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции путем участия в судебных заседаниях.

Цена договора составляет 99 820 руб. (п. 3.1 названного  договора). 

В соответствии с п. 3.2 договора уплата налога на доходы физических лиц в размере 13% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, составляет 12 976 руб. 60 коп. и производится заказчиком. 

Техническим заданием на оказание юридических услуг от 17.05.2016 сторонами согласованы наименование, объем и содержание оказываемых исполнителем в рамках указанного выше договора услуг. 

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2016 следует, что исполнителем по договору от 17.05.2016 выполнены следующие работы: составление и представление в суд отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений; двукратное ознакомление с материалами пяти судебных дел, в рамках которых взыскана задолженность, послужившая основанием для рассмотрения настоящего спора; представление интересов заказчика в пяти заседаниях Арбитражного суда Пермского края. 

Факт оказания исполнителем услуг, указанных в договоре от 17.05.2016, подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2016, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, а также материалами дела – отзывом, дополнительными пояснениями, составленными и подписанными представителем Богомягковой С.А. 

Обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем юридических услуг исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2016 № 8605 на сумму 86 843 руб. и от 20.12.2016 № 8606 на сумму 12 977 руб. 

Администрация (заказчик) и Богомягкова С.А. (исполнитель) 11.01.2017 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 11.01.2017), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание юридических услуг по рассмотрению апелляционной жалобы по судебному делу № А50-5795/2016, рассматриваемому в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 1.2 данного договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению следующих услуг: при необходимости подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу; подготовка ходатайств по процессуальным вопросам; представление интересов заказчика в арбитражном суде второй инстанции путем участия в судебных заседаниях.

Цена договора составляет 34 500 руб. (п. 3.1 названного договора).

В соответствии с п. 3.2 договора уплата налога на доходы физических лиц в размере 13% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, составляет 4485 руб. и производится заказчиком. 

Техническим заданием на оказание юридических услуг от 11.01.2017 сторонами согласованы наименование, объем и содержание оказываемых исполнителем в рамках указанного выше договора услуг. 

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 16.01.2017 следует, что исполнителем по договору от 11.01.2017 выполнены следующие работы: представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде. 

Факт оказания исполнителем услуг, указанных в договоре от 11.01.2017, подтверждается актом выполненных работ от 16.01.2017, подписанным сторонами без замечаний и разногласий. 

Обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем юридических услуг исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2017 № 14145 на сумму 30 015 руб. и от 22.05.2017 № 14144 на сумму 4485 руб. 

Администрация (заказчик) и Богомягкова С.А. (исполнитель) 17.01.2017 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 17.01.2017), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела № А50-5795/2016 в судах первой и второй инстанций. 

Согласно п. 1.2 данного договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению следующих услуг: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов; при необходимости подготовка дополнительных письменных пояснений; подготовка необходимых ходатайств по процессуальным вопросам; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции путем участия в судебных заседаниях. 

Цена договора составляет 12 000 руб. (п. 3.1 названного договор).

В соответствии с п. 3.2 договора от 11.01.2017 уплата налога на доходы физических лиц в размере 13% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, составляет 1560 руб. и производится заказчиком. 

Техническим заданием на оказание юридических услуг от 17.01.2017 сторонами согласованы наименование, объем и содержание оказываемых исполнителем в рамках указанного выше договора услуг. 

Факт оказания исполнителем указанных в договоре от 17.01.2017 услуг подтверждается материалами дела: заявлением о взыскании судебных расходов; возражением на отзыв истца, подготовленными и подписанными представителем ответчика Богомягковой С.А. 

Обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем юридических услуг исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2017 № 14128 на сумму 10 440 руб. и от 22.05.2017 № 14118 на сумму 1560 руб. 

С целью возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности как факта оказания услуг представителем, так и их оплаты. Оценив взыскиваемую сумму на предмет чрезмерности, суд судебные издержки в сумме 131 582 руб. посчитал разумными, соответствующими сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры от 17.05.2016, 11.01.2017, 17.01.2017, Технические задания на оказание юридических услуг к данным договорам, копии платежных поручений, акты выполненных работ, принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения администрацией расходов, связанных с ее представительством по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, придя к выводу о том, что заявленные администрацией к взысканию судебные расходы в сумме 131 582 руб. не являются чрезмерными, соответствуют критериям разумности и справедливости и подтверждены документально, суды правомерно взыскали с общества «Т Плюс» денежные средства в указанной сумме.

При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложность дела, объем заявленных требований, продолжительность периода оказания заявителю услуг, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, обществом «Т Плюс» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Т Плюс» о том, что заключение между администрацией и Богомягковой С.А. договоров на оказание юридических услуг противоречит Закону № 44-ФЗ, не принят судами, поскольку предметы заключенных договоров различны, в рамках указанных выше договоров на оказание юридических услуг выполнены работы по представлению интересов заказчика в разных инстанциях, в связи с чем пришли к выводу о том, что признаком идентичности указанные услуги не обладают. 

Судами принято во внимание, что заключение нескольких договоров вызвано действиями истца по оспариванию решения суда первой инстанции, поскольку при заключении первого договора на оказание юридических услуг от 17.05.2016 ответчик не мог знать о том, что истцом по настоящему делу будет подана апелляционная жалоба на решение суда. Включение в договор от 17.05.2016 обязанности исполнителя представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов при фактическом неосуществлении таких действий (в случае, если бы истец не обжаловал решение суда) повлекло бы отказ ответчику во взыскании с противоположной стороны судебных издержек в данной части (с учетом того, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает лишь при наличии фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу). Договоры на оказание юридических услуг заключены ответчиком по мере возникновения такой необходимости, что соответствует принципам разумного и добросовестного поведения. 

Кроме того, заявитель жалобы, не вправе оспаривать спорные договоры, поскольку не является их стороной и не наделен такими полномочиями в силу закона. 

Довод истца о том, что заявителем не доказана необходимость привлечения стороннего юриста для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края, поскольку в штате администрации имеется юрист, отклонен судами на основании следующего.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь и является обоснованным. 

Суды указали, что юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи. 

При этом, как отметили суды, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.03.2015 № 20-КГ14-17, в рассматриваемом случае не применима.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражный суд Пермского края от 10.10.2017 по делу     № А50-5795/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов