Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45710/2018

20 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сэтек" (190013, Санкт-Петербург, улица Верейская, дом 11, литер А, помещение 3-Н, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (промышленная зона пески), строение 2, кабинет 401; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 171 378,15 евро (в рублевом эквиваленте), в том числе: 162 800 евро (в рублевом эквиваленте)  задолженности по оплате услуг по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и пусконаладочные работы оборудования на основании договора №2/16 от 15.11.2016, 8 578, 15 евро (в рублевом эквиваленте)  неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2017 по 22.03.2018, а также 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 83 470 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины

 

при участии

согласно протоколу  судебного заседания  от 28.11.2019 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Сэтек" (далее – ООО "Сэтек"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (далее – АО "Звезда-Энергетика") о взыскании 171 378,15 евро (в рублевом эквиваленте), в том числе: 162 800 евро (в рублевом эквиваленте)  задолженности по оплате услуг по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и пусконаладочные работы оборудования на основании договора №2/16 от 15.11.2016, 8 578, 15 евро (в рублевом эквиваленте)  неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2017 по 22.03.2018, а также 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 83 470 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сэтек" взыскана задолженность по оплате услуг по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и пусконаладочные работы оборудования на основании договора №2/16 от 15.11.2016 в размере, эквивалентном 162 800 евро по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, неустойка за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2017 по 22.03.2018 в размере, эквивалентном 8 578, 15 евро  по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, а также 107 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 83 470 руб. 69 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.10.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

На основании  решения суда от 19.06.2018 выдан исполнительный лист № ФС 028169184.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-45710/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы относительно предмета спора, объективно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сандра-Энерджи" (сменило наименование на ООО "Сэтек", клиент) и АО "Звезда-Энергетика" заключен договор оказания возмездных услуг от 15.11.2016 N 2/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента за вознаграждение оказать услуги по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и пусконаладочные работы оборудования фирмы Wartsila FiNlaNd Oy по проекту "Ямал-СПГ" (6 дизельных электроагрегатов 18V32) для клиента, в частности: проведение маркетинговых исследований, оказание экспертных услуг, участие в подготовке технических решений, сопровождение деловых переговоров и иные действия, направленные на улучшение финансовых показателей контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения за услуги составляет 232 800 евро, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора сумма вознаграждения выплачивается исполнителю этапами:

3.2.1. 70 000 евро, НДС не облагается - до 01.08.2017.

3.2.2. 70 000 евро, НДС не облагается - до 01.09.2017.

3.2.3. 92 800 евро, НДС не облагается - до 01.10.2017.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Подтверждением оказания услуг и основанием для оплаты вознаграждения является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

По условиям пункта 3.4 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,022% от суммы выплаты вознаграждения согласно пункту 3.2 договора за каждый день просрочки, но не более 6,5% от стоимости услуг.

15.07.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в соответствии с которым в период с 15.11.2016 по 15.07.2017 истцом в полном объеме оказаны услуги и выполнены работы по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и проведения пусконаладочных и шефмонтажных работ, результаты оказанных услуг и выполненных работ приняты ответчиком в порядке, установленном договором, претензий по качеству оказанных услуг и выполненных работ у ответчика нет, вознаграждение истца в соответствии с договором составляет 232 800 евро, НДС не облагается, и должно быть оплачено истцу в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 232 800 евро, ООО "Сэтек" направило в адрес АО "Звезда-Энергетика" претензию от 29.11.2017 N К4154/ГД-17 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 162 800 евро явилось основанием для обращения ООО "Сэтек" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора начислена неустойка в сумме 8 578, 15 евро.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2017, отчетом агента к договору, протоколами совещаний, актом сверки расчетов.

Представленный в материалы дела акт подписан клиентом без возражений, подпись представителя клиента заверена печатью АО "Звезда-Энергетика".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика;  при новом рассмотрении  о фальсификации акта в соответствии со статьей 161 АПК РФ   не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При новом рассмотрении ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы со ссылкой на его подписание неуполномоченным лицом и  на некорректность его составления.

При этом ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1)  Были ли выполнены  маркетинговые  услуги ООО "Сэтек" по договору  оказания возмездных услуг от 15.11.2016 N 2/16 в соответствии с  законодательством РФ, если нет,  то почему?

2) Оценить объем и качество оказанных  ООО "Сэтек" услуг  условиям договора  оказания возмездных услуг от 15.11.2016 N 2/16 по  п. 1.1. по проведению маркетинговых исследований. Определить насколько результат оказанных услуг соответствует обычно предъявляемым  требованиям такого  рода услугам  (маркетинговым исследованиям)?

3) Достигнут ли ООО "Сэтек" результат, предусмотренный  п.  2.3. договора  оказания возмездных услуг от 15.11.2016 N 2/16 для снижения затрат ответчика на проведение пуско-наладочных  и шеф-монтажных работ и если имеется, то  в результате каких технических решений?  

Акт выполненных работ от 15.07.2017 – от имени АО "Звезда-Энергетика" подписан генеральным директором ФИО2, от имени ООО "Сэтек" - директором ФИО3, ф.и.о. и должности указаны в тексте акта, подписи заверены печатями сторон. Из  содержания  акта  следует, что  услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству не имеется. 

Помимо акта выполненных работ от 15.07.2017 в материалах дела имеются   несколько актов сверки, а  именно:  акт сверки по  состоянию на 21.03.2018,  подписанный от имени АО "Звезда-Энергетика" генеральным директором ФИО2, заверенный печатью ответчика; акт сверки по состоянию на 21.05.2018, подписанный  от имени АО "Звезда-Энергетика" представителем  ФИО4 по доверенности №92/2017 от 03.07.2017 (доверенность имеется в деле);  акт сверки по состоянию на 21.05.2018,  подписанный со стороны АО "Звезда-Энергетика" генеральным директором ФИО5,  скрепленный   печатью ответчика.

Таким образом, в отсутствие  заявления о фальсификации  вышеперечисленных актов сверок,  акта  выполненных работ от 15.07.2017,  при наличии частичной оплаты, у  суда отсутствуют  правовые основания сомневаться  в  подлинности всех  вышепоименованных документов,  а также  считать, что акт выполненных работ от 15.07.2017 подписан неуполномоченным  лицом, что услуги, составной частью которой являлись и  маркетинговые услуги,  фактически не были оказаны ответчику.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика  о  некорректности составления акта  выполненных работ  имеют надуманный  характер.

По  мнению  суда, вопрос № 1  имеет  правой характер, находится в компетенции суда, в  связи с чем, не требует   специальных знаний. Исходя из предмета договора -  сопровождение успешного завершения контракта на поставку и пусконаладочные работы оборудования фирмы Вяртсила по проекту Ямал СПГ 6-ти дизельных электроагрегатов 18V32,  отсутствие в договоре конкретных требований  относительно маркетинговых  услуг,  которые  являлись  составной частью  услуги  вцелом  оказываемой   по договору, стоимость которых отдельно сторонами договора согласована не была, и  возможность изменения  цены договора в  зависимости от оказания  маркетингового исследования не  ставилась, назначение экспертизы с  постановкой вопроса №  2, в  редакции предложенной ответчиком, не  может  способствовать установлению  фактических  обстоятельств и правильному  разрешению настоящего  дела.

С учетом того, что в  п.  2.3.  договора,  в  числе обязанностей исполнителю вменяется, в том числе  минимизация затрат  Клиента  на  проведение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по проекту  "Ямал СПГ",  а из  акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2017, о фальсификации которого ответчиком не заявлено,  следует, что в период с  15.11.2016 по 15.07.2017 оказаны услуги и выполнены работы  по сопровождению успешного завершения контрактов  на поставку  и проведение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по проекту "Ямал СПГ", заключение эксперта по вопросу № 3 не будет  иметь значение  при установлении юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств,  так как предметом договора являлось оказание услуг по  сопровождению успешного завершения контракта на поставку и пусконаладочные работы оборудования фирмы Вяртсила по проекту Ямал СПГ 6-ти дизельных электроагрегатов 18V32, а не проведение маркетинговых услуг (исследований).

Такой  вывод суда  основан  и на том,  что  предметом договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ)  является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом в предмет договора возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, к которому договор №2/16 от 15.11.2016 не  относится,  не входит  достижение результата, ради которого он заключается (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в рассматриваемом случае в  опровержение  фата оказания услуг ответчику  по договору оказания возмездных услуг от 15.11.2016 N 2/16 и необходимости назначения экспертизы последним в материалы дела представлено заключение Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз №279/03.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста -  Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз №279/03 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд  соглашается с позицией истца,  о том, что представленное заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством, по своей сути, представляет собой правовую позицию специалистов указанной экспертной организации, основанную  на нормах  законодательства регулирующего порядок бухгалтерского учета и налогообложения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

В данном случае суд повторно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом редакции вопросов ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, и недоказанностью оснований для ее проведения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 162 800 евро ответчиком не представлено, задолженность в заявленном ответчиком  размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,022 % от суммы выплаты вознаграждения согласно пункту 3.2 договора за каждый день просрочки, но не более 6,5 % от стоимости услуг, то есть не более 15 132 евро.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2017 по 22.03.2018 составила 8 578, 15 евро.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд полагает, что имеются  основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки в сумме 8 578, 15 евро.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена оплата оказанных услуг (раздел 3 договора), выраженная в евро, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2017 по 22.03.2018 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор № 18/064-Ш об оказании юридической помощи от 22.03.2018, заключенный с Адвокатским Бюро "ФРЕММ", распечатка из реестра адвокатов с сайта Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, счет на оплату юридической помощи, платежное поручение об оплате юридической помощи от 23.04.2018 № 98.

В соответствии с пунктом  1.1 договора № 18/064-Ш об оказании юридической помощи от 22.03.2018 АБ "ФРЕММ" оказывает истцу юридическую помощь по представлению интересов ООО "Сэтек" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция) по иску о взыскании с АО "Звезда-Энергетика" суммы основного долга и неустойки, включая анализ документов, подготовку и подачу в суд искового заявления, расчет исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях и осуществление иных необходимых действий. 

Согласно пункту 2.1 данного договора вознаграждение АБ "ФРЕММ" составляет 107 000 руб. 

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная истцом сумма, по мнению суда, с учетом проделанной представителем работы, в том числе подготовки и подачи искового заявления, расчета неустойки. проекта решения,  подготовки процессуальных документов, объяснений, дополнений в обоснование заявленных требований, представления интересов в судебных заседаниях, квалификации представителя, поведения представителя ответчика, является разумной и обоснованной,  соответствует сложившейся в Северо-Западном регионе стоимости услуг по оказанию правовой помощи, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать акционерному обществу "Звезда-Энергетика"  в  удовлетворении  ходатайства о назначении по настоящему делу  судебной  экспертизы. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэтек" задолженности по оплате услуг по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и пусконаладочные работы оборудования на основании договора №2/16 от 15.11.2016 в размере, эквивалентном 162 800 евро по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2017 по 22.03.2018 в размере, эквивалентном 8 578, 15 евро  по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, а также 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 83 470 руб. 69 коп.  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом  первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в доход федерального  бюджета  3 000  руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                     Нефедова А.В.