ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18303/2021

г. Саратов

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2025 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                           Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу № А57-18303/2021 

по заявлению конкурсного управляющего Краснокутского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» ФИО1 о взыскании компенсации за переданное имущество

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснокутского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (413250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, Прокуратура Саратовской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) Краснокутское муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – КМУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», должник, предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

07.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего КМУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» ФИО1, согласно которому просил взыскать с Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) в пользу Краснокутского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» компенсацию за переданное имущество в размере 9 160 192 руб.48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КМУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» ФИО1 о взыскании компенсации за переданное имущество. С Администрации Краснокутского района Саратовской области в пользу Краснокутского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» взыскана компенсация за переданное имущество в размере 9 160 192 руб.48 коп.

Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.03.2025, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной компенсации за переданное имущество с 9 160 192 руб.48 коп. на 7 933 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы компенсации. В своей апелляционной жалобе исходит из общей рыночной стоимости передаваемого имущества, установленной проведенной судебной оценочной экспертизой, размер которой составляет 7 933 000 руб. 00 коп. Считает, что единственным доказательством, подтверждающим размер компенсации за передаваемое имущество является заключение эксперта на сумму 7 933 000 руб. 00 коп, а сумма 9 160 192 руб. 48 коп. никакими доказательствами не подтверждена. Соответственно полагает, что стоимость компенсации за передаваемое имущество с учетом доказанных обстоятельств составляет 7 933 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего КМУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» ФИО1, согласно которому просил  взыскать с Администрации в пользу Краснокутского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»  компенсацию за переданное имущество в размере 9 160 192 руб.48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, взыскания с Администрации в пользу должника компенсацию в сумме 9 160 192 руб.48 коп. исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в рамках дела о банкротстве, в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов. 

В силу п. п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве, передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления подлежат только социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи; передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. 

У муниципального образования в силу п. п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой, согласно п. 7 статьи 132 данного Закона предусматривается ответственность, так как, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность, возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя, то есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса. 

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимыми объектами являются объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 01.01.2024 конкурсным управляющим в Администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области по акту приема-передачи, передано имущество, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса Краснокутского муниципального района Саратовской области, а именно:

п/н

Наименование имущества

1

Имущество КМУП Тепловые сети (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса по производству и передаче тепловой энергии, в том числе: здания, сооружения, оборудование, передаточные устройства.

Сведения об имуществе, включенном в состав лота: 

1.1.

Здание котельной № 1, находящееся по адресу 

<

...>. Кадастровый номер 64:17:190151:132

с оборудованием: 

ГРУ – 1 шт., 

Дымосос ДН-9 – 2 шт., 

Задвижка водяная 150 мм – 7 шт., 

Задвижка водяная 200 мм – 1 шт., 

Задвижка водяная 50 мм – 3 шт., 

Задвижка газовая 80 мм -4 шт., 

Задвижка газовая 150 мм- 1 шт.,

Задвижка газовая 80 мм - 3 шт., 

Котел-Факел-Г 1998г. – 1 шт., 

Котел-Факел-Г 1999г. – 2 шт.,

Котел-Факел-Г2000г.- 3 шт., 

Насос подпиточный К-20/30-1 шт., 

Счетчик водяной Д-100 -1 шт., 

Счетчик газовый РГ-К-1000 – 1 шт.,

 Счетчик электрический - 1 шт., 

Щит электрический - 5 шт., 

Тепловые сети- 3124м., 

задвижка газовая 100мм, 

Циркулярный насос 1К-150-125-315, 2009 г., 

Циркулярный насос 1К-150-125-315 УЗ.1, 2009 г.

1.2

Здание котельной № 5 находящееся по адресу 

<

...>. Кадастровый номер 64-64-25/012/2005-243 (ранее присвоенный, новый 64:17:000000:1071) с оборудованием:

Дымосос ДН-8- 3 шт., 

Насос подпиточный К-20/30 – 1 шт., 

Насос подпиточный К-1 шт., 

Котел Факел-Г – 2 шт., 

Котел Факел-Г – 2 шт., 

Выпрямитель свар. ВД-06УЗ – 1 шт., 

Счетчик газовый РГ-К-100 – 1 шт., 

Щит электрический – 3 шт.,

 Сигнализатор СОУ-1 – 1 шт., 

Сигнализатор метана – 1 шт., 

Задвижка вод. Диаметр 50 мм - 7 шт., 

Задвижка вод. Диаметр 100 мм – 16 шт., 

Задвижка вод. Диаметр 150 мм – 5 шт. 

Задвижка вод. Диаметр 200мм – 4 шт., 

Задвижка вод. Диаметр 100 мм – 12 шт., 

Задвижка Диаметр 150 мм- 3 шт., 

Задвижка вод. Диаметр 100 мм – 2 шт., 

Тепловые сети – 803,1 м., 

Насос консольный 1К-150-125, 

Задвижка газовая 100мм, 

Счетчик водяной Д-100, 

Агрегат насосный 1К 150-125-315 двиг.5АМХ160М4

2

БКМУ-0,240 МВт по адресу 

<

...> размеры 2,5х3,0х2,5.

3

БКМУ-0,400 МВт по адресу 

<

...>.

Вышеуказанные социально-значимые объекты имущества, ранее принадлежавшие КМУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» на праве хозяйственного ведения, были включены в конкурсную массу должника и в отношении них были проведены все этапы конкурсных процедур продажи:

20.07.2023 проведены первые торги, первые торги не состоялись, что подтверждается следующими протоколами:

1. Протокол №15629-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (конкурс № 15629) от 18.07.2023;

2. Протокол №15623-13 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 13 (конкурс № 15623) от 18.07.2023;

3. Протокол №15623-14 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 14 (конкурс № 15623) от 18.07.2023;

4. Протокол №15623-15 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 15 (конкурс № 15623) от 18.07.2023;

5. Протокол №15623-16 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 16 (конкурс № 15623) от 18.07.2023.

20.07.2023 проведены повторные торги, которые также признаны не состоявшимися, что подтверждается следующими протоколами:

1. Протокол №17876-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (конкурс № 17876) от 28.08.2023;

2. Протокол №17887-13 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 14 (конкурс № 17887) от 28.08.2023;

3 Протокол №17887-14 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 14 (конкурс № 17887) от 28.08.2023;

4. Протокол №17887-15 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 15 (конкурс № 17887) от 28.08.2023;

5. Протокол №17887-16 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 16 (конкурс № 17887) от 28.08.2023.

С 04.09.2023 осуществлялся прием заявок для участия в торгах посредством публичного предложения. Торги посредством публичного предложения не состоялись, что подтверждается следующими протоколами:

1. Протокол №19122-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 19122) от 16.09.2023;

2. Протокол №19119-13 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 13 (публичное предложение № 19119) от 16.09.2023;

3. Протокол №19119-14 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 14 (публичное предложение № 19119) от 16.09.2023;

4. Протокол №19119-15 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 15 (публичное предложение № 19119) от 16.09.2023;

5. Протокол №19119-16 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 16 (публичное предложение № 19119) от 16.09.2023.

По итогам проведенных торгов указанное имущество реализовано не было, в связи с чем было передано по акту приема-передачи в Администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5, 6 постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 №8-П, подлежат взысканию с Администрации компенсация за имущество, переданное по акту приема-передачи имущества от 01.01.2024 в размере 9 160 192 руб. 48 коп. (балансовая стоимость).

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении                          от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0, передача имущества должника не должна осуществляться без компенсации со стороны муниципального образования, так как должен обеспечиваться баланс публичных и частных интересов, с одной стороны, интерес муниципалитета, обязанного принять социально значимое имущество должника, с другой стороны, интерес должника и его кредиторов (пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов). 

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (утвержден 27.11.2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области обязанности выплатить должнику компенсацию за принятые объекты теплоснабжения, необходимые для эксплуатации в целях бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения населения и организаций в границах Краснокутского муниципального района Саратовской области.

Апелляционная жалоба доводов в части данных выводов и установленных обстоятельств не содержит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт возврата в муниципальную собственность указанного выше имущества, ответчиком данный факт не оспаривался. 

Следовательно, за данные объекты подлежит возмещению стоимость переданного имущества. При этом вопрос квалификации заявленных требований (в качестве убытков или компенсации за переданное имущество) в настоящем случае не является определяющим для правильного разрешения спора, исходя из конечной материально-правовой цели заявления (формирование конкурсной массы - возврат в нее денежных средств, за счет которых могут быть частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов). 

Однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос о регистрации права хозяйственного ведения за унитарным предприятием, также, как и определение вида права, на котором имущество будет находиться у должника, является компетенцией самой администрации (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Негативные последствия неосуществления регистрации за должником соответствующего вещного права не могут быть возложены на кредиторов, от которых указанные действия не зависят. 

Таким образом, учитывая, что спорное имущество представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания социально значимых услуг, и необходимый должнику для осуществления им деятельности, должник в данном случае не лишен права на справедливую компенсацию, вне зависимости от государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты. Обратный подход может привести к необоснованному освобождению собственника муниципального предприятия от обязанности по выплате компенсации стоимости изъятого у должника имущества, ранее предоставленного ему для осуществления своей деятельности. 

В целях определения размера компенсации по ходатайству Администрации определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость котельной № 5 находящейся по адресу: 

<

...>, с находящимся в ней оборудованием. Кадастровый номер 64-64-25/012/2005-243 (ранее присвоенный, новый 64:17:000000:1071)? 

2. Какова стоимость котельной № 1 находящейся по адресу: 

<

...>, с находящимся в ней оборудованием. Кадастровый номер 64:17:190151:132? 

3. Какова стоимость блочно-модульной котельной установки БМКУ-0,240. МВт, находящейся по адресу: 

<

...> размеры 2,5x3,0x2,5.? 

4. Какова стоимость блочно-модульной котельной установки БМКУ-0,400. МВт, находящейся по адресу: 

<

...>.?

Согласно заключению эксперта от 13.01.2025 № 1301/25-2 рыночная стоимость данного имущества установлена в размере 7 933 000 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение №1301/25-2 от 13.01.2025 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялись. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано экспертное заключение №1301/25-2 от 13.01.2025 признано надлежащим доказательством по делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16.05.2000 № 8-П, передача муниципальным образованиям объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. Подобная компенсация, с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов, не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами. 

Конституционный суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу. 

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

17.02.2025 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего представлены сведения о балансовой стоимости имущества в размере 9 160 192 руб. 48 коп. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П пришел к выводу о взыскании с Администрации в пользу должника компенсации в размере 9 160 192 руб. 48 коп. в соответствии с балансовой стоимостью имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Балансовая стоимость имущества подтверждается только представленными сведениями в письменных пояснениях конкурсного управляющего, иные доказательства в подтверждающие балансовую стоимость имущества материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе проведения судебной оценочной экспертизы с учетом актуального состояния имущества, степени его износа, на основании технических документов и визуального осмотра была установлена стоимость переданного Администрации  имущества в размере 7 933 000 руб. 00 коп.

Суд, рассматривая вопрос о компенсации, должен найти баланс интересов между интересами кредиторов и публично-правовыми интересами муниципального образования.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0 по данной категории дел, муниципалитет должен осуществить соразмерное компенсирование стоимости изъятого имущества.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» компенсация за переданное в муниципальную собственность имущество должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

При этом, следует учитывать баланс интересов муниципального образования, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества; интересов должника, направленных на максимально возможное пополнение конкурсной массы, и кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Применяемое при определении размера компенсации муниципального имущества понятие «справедливости» имеет оценочный характер, в связи с чем, размер такой компенсации различен в каждом конкретном случае, поскольку зависит от определенных обстоятельств, среди которых выделяют, в том числе, то обстоятельство - насколько размер возмещения может повлиять на размер удовлетворения требований кредиторов к несостоятельному лицу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что балансовая стоимость имущества не подтверждена и не соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что размер компенсации за передаваемое имущество должен быть определен в соответствии со стоимостью, установленной заключением эксперта от 13.01.2025 №1301/25-2 в размере 7 933 000 руб. 00 коп. по результатам судебной оценочной экспертизы.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что указанное имущество не было приобретено в рамках реализации имущества должника, учитывая, что балансовая стоимость имущества в размере 9 160 192 руб. 48 коп. допустимыми доказательствами не подтверждена,  сложившуюся правоприменительную практику, баланс интересов сторон, необходимость обеспечения справедливого восстановления имущественной сферы должника ввиду передачи имущества муниципальному образованию, а также недопущения возложения на Администрацию чрезмерных имущественных обременений, которые могут повлечь ненадлежащее исполнение всего комплекса вопросов местного значения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсацию за переданное имущество надлежит определить в размере 7 933 000 руб.                  00 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом доводов апелляционной жалобы, при данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением второго абзаца резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Администрации Краснокутского района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краснокутского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», 413250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> компенсацию за переданное имущество в размере 7 933 000 руб. 00 коп.».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу № А57-18303/2021 в обжалуемой части изменить, изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Администрации Краснокутского района Саратовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Краснокутского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», 413250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> компенсацию за переданное имущество в размере 7 933 000 руб. 00 коп.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                        О.В. Грабко 

             А.Э. Измайлова