Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-7836/2019

29 июля 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Союз-Сталь» (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от13.05.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МС Союз-Сталь»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» о взыскании задолженности в сумме 41 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 181 руб. 3 коп.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.   

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По мнению истца, им поставлен в адрес ответчика товар, который не был оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Письменный договор купли-продажи (его разновидности - поставки) в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не оформлялся. Иное  материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ).

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара.

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В качестве доказательства поставки товара истец представил универсально-передаточный документ № УТ-246 от 07.06.2018 на сумму 41 500 руб.

Данный документ от имени грузополучателя подписан ФИО2, в качестве должности указано директор.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что товар, оформленный универсальным передаточным документом № УТ-246 от 07.06.2018  на сумму 41 500 руб. не поступал и не принимался, подпись от имени ООО «Волгоградметаллстрой» проставлена неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что директором ООО «Волгоградметаллстрой» в период с 14.09.2016 по 30.11.2018 являлся ФИО3

Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 материалы дела не содержат.

Отгрузка товара по спорным документам, произведенное неуполномоченному лицу,   не означает того, что действия этого лица по принятию товара являлись самостоятельным юридическим актом, таким образом, одобрены ответчиком в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доверенности, выданной ООО «Волгоградметаллстрой» выданной уполномоченному лицу, на прием материально-товарных ценностей, не позволяет оценить предел полномочий лица получившего товар.

Риск передачи товара лицу, без подтверждения его полномочий на прием товара лежит на стороне, поставивший товар.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд полагает, что получение товара лицом, у которого не имеется полномочий, не свидетельствует о факте передачи товара, следовательно, истец допустимыми доказательствами не доказал получение ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 07.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств последующего одобрения ответчиком принятия товара неуполномоченным лицом не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме этого, согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы от 10.07.2019 года ООО «Волгоградметаллстрой» в книгу покупок и продаж спорный универсально-передаточный документ от 07.06.2018 с целью компенсации НДС за период с июня по декабрь 2018 на сумму 41 500 руб. не включало.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт реальности поставки ответчику  товара. Иных достоверных и достаточных доказательств поставки товара ответчику и  принятия его ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

При таком положении, суд приходит к  выводу о том, что имеющиеся в деле документы не обладают признаком достоверности, вследствие чего не могут подтверждать передачу товара поставщиком покупателю.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований,  не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании  процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

                 Судья                                                                                        А.Т. Сейдалиева