СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3549/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело № А60-372/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Сезон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-372/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316965800125271, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Сезон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чусовой)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: государственное автономное учреждение дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа «Академия футбольного клуба «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

по встречному иску ООО «Сезон» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков,

с участием:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.02.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.10.2023, доверенность от 25.01.2023,

от третьего лица: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее - ответчик, общество «Сезон») о взыскании 3 748 028 руб. задолженности, 774 588 руб. 25 коп. неустойки за период с 28.09.2022 по 01.08.2023 по договору подряда от 27.09.2022 № 270922, неустойки, начисленной со 02.08.2023 до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 224 030 руб. убытков по договору подряда от 27.09.2022 № 270922 (с учетом отказа от встречного иска в части взыскания 4 821 176 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, требования о расторжении договора подряда, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение дополнительного образования Свердловской области Спортивная школа «Академия футбольного клуба «Урал» (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 748 028 руб. задолженности, 774 588 руб. 25 коп. неустойки.   

Производство по делу по встречному иску в части расторжения договора от 27.09.2022 № 270922, взыскания неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Дополнительным решением от 15.09.2023 удовлетворено требование по первоначальному истку о взыскании неустойки, начисленной со 02.08.2023 до момента фактичекской уплаты долга. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального  права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Сезон»  (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 27.09.2022 № 270922 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами, средствами и из своих материалов выполнить работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: асфальтирование прилегающей территории по адресу: 

<

...> площадью 5 499 кв. м, марка асфальта Б-2, толщиной слоя 5 см. Установка гранитного бордюра П-1 с фаской, цвет серый 1 255,5 метров (пункт 1.2 договора).

Стоимость договора составляет 9 465 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы до 29.10.2022 включительно (пункт 3.2 договора).

Работы по настоящему договору считаются завершенными в полном объеме с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных по настоящему договору работ  устанавливается 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки всех выполненных работ по договору (пункт 6.2 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации выполненных подрядчиком работ обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 дней со дня получения письменного извещения заказчиком (пункт 6.3 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от общей суммы по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания договора (пункт 8.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику второй платеж в размере 35% от общей суммы по договору после установки бордюрного камня в полном объеме и демонтажа существующего асфальтового покрытия, после подписания акта выполненных работ по текущим работам (пункт 8.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 8.3 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору стороны уплачивают друг другу неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки (25,2% годовых) от стоимости несвоевременно исполненных обязательств (пункт 8.5 договора).

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и средствами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 8.6 договора).

В приложении к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по установке водосточных лотков общей стоимостью 596 300 руб. 

Сторонами оформлен промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 26.10.2022 на сумму 6 223 550 руб. в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по демонтажу и установке гранитного бордюра, демонтажу и вывозу асфальтового покрытия, подготовке щебеночного основания, дополнительные работы по установке водосточного лотка. 

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки работ от 16.11.2022 на сумму 9 465 000 руб. и 596 300 руб. Заказчиком акт подписан с возражениями со ссылкой на неполный объем выполнения работ, засыпке щебня, грунта, наличие мусора, просрочку объемов с 15.10.2022. 

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 2 880 000 руб. по платежным поручениям и чекам от 05.10.2022, 07.11.2022, 21.12.2022, 07.04.2023. 

Заказчику направлена претензия от 27.10.2022 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы. 

Обращаясь с первоначальным иском, подрядчик указал на то, что задолженность общества «Сезон» по договору составила 3 748 028 руб. При расчете долга подрядчиком учтены затраты заказчика на приобретение асфальтобетонной крошки в размере 2 977 172 руб. из расчета 676, 63 тонн, эмульсии в количестве 4 тонны на сумму 122 000 руб., затраты на спецтехнику в размере 334 100 руб. 

Возражая против первоначального иска и обращаясь со встречным требованием, заказчик указал на то, что подрядчиком работы по договору выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем обществом «Сезон» понесены расходы на устранение недостатков работ в сумме 1 224 030 руб. в рамках договора от 06.04.2023.

Также заказчик указывает на то, что размер его самостоятельных затрат на выполнение спорных работ по договору составил 4 821 176 руб. 90 коп., в том числе: 3 529 800 руб. стоимость асфальтобетонной смеси, 106 000 руб. – эмульсия битумная, 83 900 руб. услуги дорожно-строительной техники, 436 000 руб. – монтаж ограждения с устройством свайного фундамента, 351 476 руб. 90 коп. – приобретение строительных материалов, 314 000 руб. – услуги строительной техники.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393,702, 709, 711, 720, 719, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком работы по договору приняты на сумму 10 061 300 руб. при подписании акта от 16.11.2022; с учетом совершенных платежей и исключенных подрядчиком сумм оплат по договорам оказания услуг спецтехникой, поставке асфальтобетонной смеси, эмульсии, размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 748 028 руб. Заказчиком доказательств оплаты долга не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заказчиком не представлено доказательств не полного выполнения работ истцом, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, суд первой инстанции учел, что впервые требование об устранении недостатков работ заказчиком подрядчику направлено 14.04.2023, в то время как договор на устранение недостатков работ оформлен 06.04.2023, то есть до предъявления претензий по недостаткам работ. 

Из пояснений третьего лица не следует, что работы на объекте выполнены с недостатками. Кроме того, письмо третьего лица от 03.04.2023 № 274 не может свидетельствовать о выполнении истцом работ с недостатками с учетом того, что акт о фиксации недостатков сторонами не оформлялся, подрядчик не приглашался на фиксацию недостатков. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме и итоговый акт приемки между сторонами не подписан, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности в сумме, превышающей 1 402 370 руб.  (сумма работ по промежуточному акту за вычетом расходов заказчика). 

Помимо этого судом при рассмотрении спора не учтены затраты ответчика в размере 4 821 176 руб. 90 коп., включающие также затраты на приобретение водосточных лотков в размере 354 000 руб. 

По мнению заявителя жалобы, общая сумма работ по промежуточному акту на 6 223 550 руб. не учитывает понесенные заказчиком затраты на приобретение материалов и привлечение спецтехники. Оснований для применения в расчетах задолженности сумм, указанных в итоговом акте, не имеется, поскольку его содержание противоречит материалам дела. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что сторонами оформлен  промежуточный акт приемки-сдачи работ от 26.10.2022 на сумму 6 223 550 руб., который со стороны заказчика подписан без каких-либо возражений, в том числе и в отношении работ по установке подрядчиком водосточных лотков на сумму 596 300 руб. Указаний на то, что в стоимость работ по установке лотков включена сумма давальческого материала в размере 354 000 руб., переданного заказчиком подрядчику, данный акт не содержит. 

Актов о передаче давальческого материала, оформленных между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Из содержания приложения к договору, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ по установке водосточных лотков на сумму 596 300 руб. также невозможно установить, что работы подлежат  выполнению с использованием давальческого материала, стоимость которого включена в цену работ 596 300 руб. 

Кроме того, из содержания договора купли-продажи от 12.10.2022 № 12/10, платежного поручения от 12.10.2022 № 393 на сумму 351 476 руб. 90 коп. невозможно установить, что заказчиком осуществлялось приобретение водосточных лотков, необходимых именно для выполнения работ подрядчиком в рамках договора от 27.09.2022 № 270922.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из стоимости работ по промежуточному акту суммы 354 000 руб.

Ссылки ответчика не неподписание итогового акта приемки работ и выполнение истцом работ не в полном объеме отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

В частности, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2022, заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 10 061 300 руб. с замечаниями. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве замечаний общество «Сезон» указало на выполнение подрядчиком неполного объема работ, засыпку щебня, грунта, наличие неубранного мусора, просрочку объемов с 15.10.2022.

Между тем работы по засыпке щебня приняты заказчиком по промежуточному акту без возражений, а ссылки на просрочку выполнения работ сами по себе не могут считаться обоснованным мотивом для отказа в приемке работ. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору, в том числе работ по асфальтированию, истцом в материалы дела представлены аудио-и видеофайлы (т. 2 л.д. 119), договор от 01.10.2022 на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия, акт сдачи-приемки работ от 15.11.2022. 

Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих указанные документы и сведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замечания, поименованные в акте от 16.11.2022, не содержат ссылок на невыполнение работ по укладке асфальтобетонной смеси. Более того, ссылки заказчика на неполное  выполнение работ имеют общую формулировку, сведений о конкретных видах и объемах невыполненных подрядчиком работ по состоянию на 16.11.2022 акт сдачи-приемки не содержит. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает акт сдачи-приемки работ от 16.11.2022 в качестве доказательства выполнения истцом работ на сумму 10 061 300 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по договору не могли быть завершены подрядчиком в полном объеме, поскольку основной договор подряда, оформленный между ответчиком и третьим лицом,  расторгнут 29.11.2022.

Между тем само по себе расторжение договора, заключенного между заказчиком и генподрядчиком, не свидетельствует о том, что договор, заключенный между генподрядчиком и субподрядчиком не исполнен последним. 

При сравнении работ, указанных в ведомости объемов работ по договору, оформленному между ответчиком и третьим лицом и работ, поименованных в предмете договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что обществом  «Сезон» перепоручался подрядчику не весь объем работ, принятый на себя в рамках договора, заключенного с третьим лицом. 

В связи с чем оснований полагать, что расторжение договора генподряда может свидетельствовать о неполном выполнении истцом работ по договору субподряда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что судом при рассмотрении спора не учтены затраты заказчика в размере 4 821 176 руб. 90 коп., также не принимаются апелляционным судом. 

Из материалов дела усматривается, что при расчете суммы задолженности истцом учтены и сторнированы из суммы долга затраты ответчика на приобретение асфальтобетонной крошки в размере 2 977 172 руб. из расчета 676, 63 тонн, эмульсии в количестве 4 тонны на сумму 122 000 руб., затраты на спецтехнику в размере 334 100 руб. 

Доказательств того, что остальная часть расходов заказчика на приобретение асфальтовой крошки, строительных материалов и привлечение спецтехники связана с работами, порученными истцу по договору, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. 

Так, например ответчиком в составе суммы 4 821 176 руб. 90 коп. предъявляются к учету расходы на установку ограждения с использованием свайного фундамента на сумму 436 000 руб. 

Между тем из предмета договора от 27.09.2022 № 270922 не следует, что истцу поручалось выполнение указанных работ. Какого-либо обоснования взаимосвязи вышеуказанных расходов с работами, выполняемыми в рамках договора от  27.09.2022 № 270922, обществом «Сезон» не приведено. 

Таким образом, принимая во внимание суммы совершенных заказчиком платежей и исключенных подрядчиком оплат по договорам оказания услуг спецтехникой, поставке асфальтобетонной смеси, эмульсии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 3 748 028 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, просит  снизить ее на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное  (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В связи с чем основания для уменьшения заявленной истцом неустойки у арбитражного суда отсутствуют. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заказчика в возникшей просрочке по оплате выполненных работ, в материалы дела также не представлено. 

Возражая против отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо третьего лица от 03.04.2023 № 274 о выявлении дефектов в работах по установке бордюрного камня и плитки. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании того, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о выявленных недостатках, вызове его представителя на обследование объекта для фиксации недостатков. 

В частности, впервые о наличии дефектов заказчик уведомил подрядчика в претензии от 14.04.2023. 

Между тем договор на устранение недостатков работ с иным подрядчиком общество «Сезон» заключило еще 06.04.2023, то есть до момента направления уведомления о выявлении недостатков работ. 

Представленные в материалы дела письма иного подрядчика от 17.08.2023 с пояснениями о том, что договор фактически заключен сторонами 11.05.2023, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они исходят от контрагента ответчика, являющегося заинтересованной стороной в вопросе, касающимся устранения недостатков работ.

Кроме того, в предмете договора на устранение дефектов работ также указано на устранение недостатков по проседанию фундамента основания столбов на парковке. Однако из предмета договора от 27.09.2022 № 270922 не следует, что истцу поручалось выполнение указанных работ.

Помимо этого из письма третьего лица от 15.06.2023 № 433 усматривается, что по состоянию на 15.06.2023 общество «Сезон» лишь  произвело повторную установку четырех покосившихся бордюров без их замены. При проведении совместного осмотра территории третьим лицом и ответчиком акт осмотра не составлялся, локально-сметный расчет работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств, не представлялся. 

В договоре от 06.04.2023 не определены объем работ и калькуляция, однако указана общая сумма работ в размере 1 200 000 руб.

Сведений о том, каким образом ответчиком был установлен объем работ по устранению недостатков на сумму 1 224 030 руб., связанных с работами, выполненными именно истцом, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчиком истцу перепоручалось выполнение только части работ, принятых на себя по договору, заключенному с третьим лицом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении подрядчика о возникновении недостатков и предоставлении ему разумного срока для их устранения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 25.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

И.О. Муталлиева