241/2023-45039(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12420/2023

г. Владивосток

09 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи И.С. Чижикова, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Байони»,  

апелляционное производство № 05АП-6007/2023 на решение от 12.09.2023 судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-12420/2023 Арбитражного суда Приморского края,  принятое в порядке упрощённого производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙОНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 352 000 рублей о взыскании  суммы неустойки за просрочку поставки за период с 02.06.2023 по 20.01.2023 в размере 8  201 рубль 60 копеек; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами, за период с 04.02.2023 по 06.07.2023 в размере 11 066 рублей 30 копеек о  взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  07.07.2023, по день фактического возврата суммы предварительной оплаты о взыскании  расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 425 рублей  

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» обратилось с  исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной  ответственностью «БАЙОНИ» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 352  000 рублей, о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки за период с 02.06.2023  по 20.01.2023 в размере 8 201 рубль 60 копеек; о взыскании суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами, за период с 04.02.2023 по 06.07.2023 в  размере 11 066 рублей 30 копеек, о взыскании суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 07.07.2023, по день фактического возврата суммы  предварительной оплаты, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в  размере 10 425 рублей.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10),  дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением суда от 12.09.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке  статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично.  

С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по договору  поставки от 24.05.2022 № 24-05/22 в размере 352 000 рублей, неустойка за просрочку  поставки за период с 02.06.2022 по 20.01.2023 в размере 8 201 рубль 60 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.02.2023 по 12.09.2023 в  размере 17 455 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, начиная с 13.09.2023, по день  фактического возврата суммы предварительной оплаты в размере 352 000 рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 425 рублей.  

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что суд первой инстанции,  несмотря на ненадлежащее уведомление ответчика, не перешел к рассмотрению дела в  общем порядке.  

Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку тот  не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении  ответчиком обязательств по договору. Обращает внимание, что ответчик поставил истцу  первую партию, однако истец не обеспечил надлежащую приемку. Считает, что наличие  длительной переписки между сторонами свидетельствует о том, что ответчик не  уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы, а именно: письма от 02.06.2022 исх. № 197/2, от 03.06.2022 исх. № 6, от  06.06.2022 исх. № 200/2, от 22.06.2022 исх. № 0771, от 24.06.2022 исх. № 9, от 29.06.2022  исх. № 10, талон от 01.07.2022 № 006521, паспорт качества от 24.06.2022, уведомление от  01.07.2022 исх. № 11, по тексту жалобы апеллянт ходатайствует о приобщении  дополнительных документов к материалам дела.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения в силу прямого запрета, установленного частью 2  статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии  с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановление Пленума ВС РФ № 10,  арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5  части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено,  дополнительно представленные письменные доказательства не могут быть приняты на  стадии апелляционного производства. Дополнительные доказательства судом заявителю  не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.  

В установленный определением суда от 09.10.2023 срок, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов  жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд  может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба  рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в  порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БАЙОНИ»  (Поставщик) и ООО «КАМСС-сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки №  24-05/22 от 24.05.2022 (далее – Договор).  

На основании п. 1.1 Договора в течение срока действия настоящего Договора  Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и  оплачивать на условиях настоящего Договора инертные материалы (далее «Товар»),  наименование, количество, качественные характеристики, цена, порядок оплаты, способ  поставки, адрес и иные существенные условия поставки которого изложены в  Спецификациях (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее — «Спецификация»),  которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего  Договора  

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что поставка Товара Покупателю  производится на основании Заявок Покупателя и согласовывается в Спецификациях  (Приложение к настоящему Договору). В Заявке Покупатель должен указать  наименование Товара, его количество, развернутую номенклатуру (ассортимент), иные  характеристики Товара, позволяющие ее идентифицировать, Способ поставки, адрес  склада Покупателя, Покупатель направляет в письменной форме заявку на электронный  адрес, указанной в разделе 13 настоящего Договора.  

В силу п. 4.1 Договора (с учетом протока разногласий от 24.05.2022) Поставка  Товара по настоящему договору осуществляется на условиях его полной 100%  предварительной оплаты за каждую партию товара, заявленную и согласованную к  поставке, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не  установлено в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).  

В соответствии с п. 7.2 Договора, ответственность Поставщика за просрочку  поставки товара наступает в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости не  поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

В рамках Договора Сторонами была согласована Спецификация № 1 от  24.05.2022 (далее – Спецификация № 1) на поставку следующего товара: Скальная  вскрыша в количестве 888 м3 по цене 880 рублей (НДС не предусмотрен) за 1 м3, всего на  общую сумму 781 440 рублей (НДС не предусмотрен).  

Срок поставки Товара – 5 календарных с дней с момента подписания  Спецификации № 1 и оплаты счета Поставщика.  

Согласно Спецификации № 1, Покупатель произвел предварительную оплату в  сумме 352 000 рублей (НДС не предусмотрен) за партию Товара в количестве 400 м3  скальной вскрыши платежным поручением № 7630 от 27.05.2022.  

Срок поставки товара – до 01.06.2022 включительно. 

Истец указывает на то, что, 01.06.2022, оговоренное сторонами количество товара  поставлено не было, документы о поставке товара Ответчиком не предоставлены. В связи  с неисполнением Ответчиком своего обязательства по поставке Товара, Истцом была  составлена и направлена в адрес Ответчика Досудебная претензия № 1235 от 13.12.2022  (кассовый чек от 17.12.2022 с почтовым идентификатором 65420435025220), которая была  возвращена отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения.  

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения изложенные в претензии  требования истца относительно оплаты задолженности по договору, указанное послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав правоотношения сторон настоящего спора, суд первой  инстанции пришел к выводу, что они подлежат регулированию положениями  параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1  статьи 516 Кодекса).  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Из изложенного следует, что нормами действующего законодательства  установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между  коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно  которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих  средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне  получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым  в силу положений главы 60 ГК РФ.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом  того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

Таким образом, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и  разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по  искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного  обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в  случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного  авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему  спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения  сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения  полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства  исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и  состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных  предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что перевод истцом денежных  средств в сумме 352 000 рублей по платежному поручению от 27.05.2022 № 7630  произведен в качестве предварительной оплаты в целях поставки товара по спорному  договору. Вместе с тем, поставка товара так и не была произведена, в связи с чем на  стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в спорной сумме, которое  подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.  

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 8 201,60  рубль за период с 02.06.2022 по 20.01.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  

твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара,  покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости  непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил  обязательство по договору поставки, суд первой инстанции правомерно посчитал  обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.  

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки  судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически  верным.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 066,30 рублей  процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по  06.07.2023, а также с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления № 7, проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование  истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке  пункта 3 статьи 395 ГК РФ апелляционным судом признаются подлежащими  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом исковых требований является  обоснованным.  

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора и о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика, судом  апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.  

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 17.12.2022,  подтверждающий направление досудебной претензии в адрес ответчика. Письмо с  почтовым идентификатором 65420435025220 направлено на адрес: 

<

...>, прибыло на место вручения 21.12.2022 и 21.01.2023  возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к  производству от 20.07.2023 согласно конверту, имеющемуся в материалах дела,  направлялся ответчику по юридическому адресу: 

<

...>,  

офис 28. Письмо с почтовым идентификатором 69099285164449 прибыло в место  вручения 22.07.2023 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 02.08.2023.  

Юридически значимые сообщения истца связанные с исполнением договора и  требованием возврата аванса, также направлялись по юридическому адресу ответчика  (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), который несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 64  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для  обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному  адресу.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 17412/08 от 31.03.2009, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего  нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой  корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит  риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения требований  контрагента и судебных актов.  

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение  и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было  вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и  непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством  почтового ящика или органа, представителя, работника).  

Поскольку по настоящему делу претензия и определение суда первой инстанции  доставлены по юридическому адресу ответчика, а последний на наличие таких  чрезвычайных обстоятельств не ссылается и доказательств существования таких  обстоятельств не приводит - он считается получившим доставленное по адресу его  местонахождения почтовое отправление.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу № А5112420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья И.С. Чижиков