АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 84887/23-67-714

г. Москва

22 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 15 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ  "РОСНЕФТЬ" (115035, ГОРОД МОСКВА, СОФИЙСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 26/1,  ОГРН: 1027700043502, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7706107510)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" (634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД,  БЕЛИНСКОГО УЛИЦА, 60, ОГРН: 1027000871920, Дата присвоения  ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7019038441)  

о взыскании 750 000,00 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ"  о взыскании 750 000,00 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении  лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15 июня 2023 г.  

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика  о составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333  ГК РФ.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик)  и ООО «Томскбурнефтегаз» (Подрядчик) заключен договор № 100021/02149Д от  28.04.2021 на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) (Договор).  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором  строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 2.1 разд. 1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика  обязуется выполнить работы по бурению согласно условиям Договора в объеме и в  сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их.  

Согласно п. 5.2.4 разд. 2 Договора Подрядчик во всех случаях несет перед  Заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия. При этом третьи лица,  не согласованные в качестве субподрядчиков, считаются таковыми исключительно в  целях ответственности Подрядчика за результат выполнения работ и любых иных  действий в соответствии с Договором.  

В силу п. 5.2.1. разд. 2 Договора Подрядчик вправе привлекать для выполнения  работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного  согласия Заказчика. Привлечение субподрядчиков для выполнения основных видов  работ по Договору запрещается. При этом Подрядчик обязуется предоставить  Заказчику копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений третьих лиц,  планируемых для привлечения в качестве субподрядчиков до их привлечения к работе  по Договору.  

Из пункта 11.6 раздела 2 Договора следует, что Подрядчик и привлеченные им  субподрядчики обязаны на период выполнения работ по Договору заключить договоры  добровольного страхования работников от несчастных случаев со страховой суммой не  менее 400 000 руб. на каждого работника.  

Абзацем 10 пункта 5 Стандарта ООО «РН-Юганскнефтегаз» «О пропускном и  внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества» № ПЗ-11.01 С0013 ЮЛ-099 версия 6.001 (Стандарт) установлен запрет нахождения работников  подрядных организаций на объектах и месторождениях Заказчика без действующего  пропуска или служебного удостоверения, в том числе и на неохраняемых объектах и  месторождениях (за исключением случаев допуска по спискам/заявкам). Нахождение  работника на объектах и месторождениях Общества без действующего пропуска или  служебного удостоверения (за исключением случаев допуска по спискам/заявкам)  является грубым нарушением Стандарта.  

22.03.2022 на кустовой площадке № 3208У Приразломного месторождения  сотрудники субподрядчиков Мальцев И.С. и Липнягов В.Ю. производили зачистку  территории ранее пробуренных скважин для дальнейшей сдачи под освоение. При  проведении работ по строповке дорожной плиты экскаватором HYNDAI произошло  защемление ступни левой ноги помощника бурильщика Липнягова В.Ю. между  ковшом экскаватора и дорожной плитой.  

15.04.2022 по результатам внутреннего расследования комиссией выявлены  следующее нарушения:  

Отсутствует договор добровольного страхования от несчастных случаев со  страховой суммой не менее 400 000 рублей на работника ООО «Промбаза» Мальцева  И.С., чем допущено нарушение пункта 11.6 разд.2 Договора.  

Подрядчик привлек субподрядчика - ООО «Промбаза» без получения  предварительного письменного согласия Заказчика, чем допущено нарушение п. 5.2.1.  разд. 2 Договора.  

У работника ООО «Промбаза» Мальцева И.С. отсутствует временный личный  пропуск на объекты Заказчика, чем допущено нарушение абз. 10 п. 5 Стандарта.  

Вышеуказанные факты нарушений подтверждаются Актом внутреннего  расследования происшествия от 15.04.2022, подписанным председателями Заказчика и  Подрядчика без замечаний, письменными объяснениями Мальцева И.С, Липнягова  В.Ю.  

Согласно п. 7.1.1 разд.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с  применимым правом и положениями Договора.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Размеры штрафов за нарушения условий Договора установлены в приложении   № 4.5 к Договору «Штрафы», в частности:  

- за несоблюдение Подрядчиком условий Договора о добровольном страховании  работников от несчастных случаев предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. (п. 12  разд. 1);  

за привлечение несогласованных Заказчиком субподрядчиков предусмотрен  штраф в размере 500 000 руб. (п. 2 разд.1);  

за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика, обязанность  соблюдения которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Подрядчика в  установленном порядке, предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. (п. 6 разд. 3).  

Таким образом, за выявленные факты нарушений условий Договора, Подрядчик  обязан уплатить Заказчику неустойку на общую сумму 750 000 руб., в том числе:  

50 000 руб. за несоблюдение субподрядчиком условий Договора о добровольном  страховании Мальцева И.С;  

500 000,00 руб. за привлечение несогласованного Заказчиком субподрядчика  ООО «Промбаза»;  

200 000,00 руб. за нарушение субподрядчиком требований ЛНД Заказчика  (Стандарт ООО «РН-Юганскнефтегаз» «О пропускном и внутриобъектовом режимах  на объектах и месторождениях Общества» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-099).  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен  судом, является правильным.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает  основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со  следующим.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ,  снизить размер неустойки до 375 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко  взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств  с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет  должника.  

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в  исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.  333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с  заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 7019038441) в пользу ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"  (ИНН: 7706107510) штраф по договору от 28.04.2021 № 100021/02149Д в размере 375  000 (триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины  в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.Г. Джиоев