ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2059/2020

город Ростов-на-Дону

14 июля 2025 года

15АП-6415/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея                   от 05.05.2025 по делу № А01-2059/2020, при участии посредством проведения онлайн-заседания: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.01.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1                 (далее – должник) в арбитражный суд обратился КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» (далее – кооператив) с заявлением о пересмотре определения от 26.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 05.05.2025 суд отменил определение от 26.09.2024, продлил срок процедуры реализации имущества должника и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Должник в апелляционной жалобе просит решение от 05.05.2025 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заявленные кооперативом обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся. У кредитора отсутствует статус залогового кредитора. Определение о завершении процедуры банкротства в установленном порядке не обжаловано. Доводы о непрофессиональных и злонамеренных действиях финансовых управляющих должника не являются предметом спора. Суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при вынесении решения от 05.05.2025.

В судебном заседании представитель должника поддержали дововоды апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2020 заявление о признании Наш З.К. несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением от 27.01.2021 заявление признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 26.09.2024 процедура реализации имущества должника завершена.  Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано выявлением имущества должника, не реализованного в ходе процедуры банкротства по причине описок в дате рождения должника при составлении запросов в государственные органы. Сведения о данном имуществе скрыты должником от финансового управляющего и кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

В итоговом отчете финансового управляющего от 24.09.2024 (раздел 4.3) отражено, что имущество должника не выявлено. Данный отчет подготовлен на основании полученных по запросам ответов соответствующих государственных органов.

При ознакомлении с материалами дела 13.01.2025 кредитор выявил, что в запросах о составе имущества допущена опечатка в дате рождения должника: вместо 09.08.1981 г.р, указано 08.09.1981 г.р (т. 2, л.д. 59, 61).

В результате данной ошибки в конкурсную массу не включено и не реализовано транспортное средство Lexus ES 350, 2014 г.в., VIN 

<

***>. Стоимость аналогов данного автомобиля во открытым данным в сети Интернет превышает 2 млн рублей, что позволит значительно удовлетворить требования кредиторов (т. 3, л.д. 34).

Должник сведения о праве собственности на указанное транспортное средство, о месте нахождения в рамках процедуры скрыл, обязанность по его передаче финансовому управляющему для дальнейшей реализации не выполнил. Доказательств обратного не представлено.

Доводы должника о том, что указанные кооперативом обстоятельства не являются вновь открывшимися, следует отклонить.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 213.4 и пункта 6 статьи 215.5 Закона о банкротстве как при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, так и при возбуждении дела о банкротстве по заявлению иных лиц на должника возлагается обязанность представить опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

В случае сокрытия гражданином-банкротом информации о наличии у него имущества, судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 по делу № А22-1647/2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021 по делу                   № А51-24208/2015).

Поскольку в связи с сокрытием должником информации о транспортном средстве и ошибках в запросах по имуществу не выявлено/включено в конкурсную массу, а кредитор обратился в установленный пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве срок, суд первой инстанции правомерно отменил определением от 26.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы должника о том, что определение о завершении процедуры в установленном порядке не обжаловано, кредитор не является залоговым и имеет право на взыскание убытков с финансового управляющего, не имеют правового значения для рассмотренного спора, в рамках которого выявлен факт сокрытия должником ликвидного имущества. Объем прав общества на транспортное средство и его статус в качестве залогового имущества подлежит установлению, исследованию и оценке судом по существу в полном объеме и надлежащим образом в ходе процедуры банкротства в самостоятельном порядке в рамках соответствующего обособленного спора.

Доводы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при вынесении решения от 05.05.2025, следует отклонить.

Согласно пункту 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае представитель должника принимал участие в судебном заседании-онлайн, поддержав ранее направленный отзыв и доводы по существу спора об отсутствии оснований для возобновления процедуры банкротства; материалы дела исследованы судом первой инстанции, позиция присутствующих сторон заслушана; возражений относительно рассмотрения спора по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено; суд первой инстанции неоднократно в судебном заседании (до и после перерыва) ставил перед устаивающими лицами вопрос о наличии дополнительных ходатайств. Действительно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам происходит в два этапа: сначала - отмена судебного акта, подлежащего пересмотру, а затем, после повторного рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, который отменил ранее принятый судебный акт, принимает новый судебный акт. Вместе с тем, в данном конкретном случае рассмотрение дела в одно заседание не привело к принятию неверного судебного акта, что исключает возможность отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод соответствует практике округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2024 по делу № А15-1474/2010 и  от 18.06.2021 по делу № А32-37617/2013).

По итогам рассмотрения заявления общества и отмены определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции возобновил производству по делу о банкротстве гражданина путем продления процедуры реализации имущества гражданина, что соответствует пункту 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве, согласно которому при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина. Отсутствие отдельного определения о возобновлении производства по делу о банкротстве с учетом указанного не привело к принятия неправильного решения по существу спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части следует отклонить.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что возобновление процедуры реализации имущества гражданина в данном случае направлено, в том числе, и на защиту прав должника на социальную реабилитацию путем устранения допущенной ошибки при формировании сведений о конкурсной массе и реализации транспортного средства, поскольку в обратном случае гражданин не может быть освобожден от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, пункты 55, 57 и 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.05.2025 по делу                            № А01-2059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

Н.В. Шимбарева