ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16021/2018

г. Киров

26 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2019 по делу № А28-16021/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Хозтрейд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 23.01.2019 по настоящему делу (далее – Решение) удовлетворены уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Хозтрейд» (далее – Общество, Поставщик, Истец) о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 1 707 руб. 83 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 28.07.2018 по 26.11.2018 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком товара (далее – Товар), поставленного ему Поставщиком на основании государственного контракта от 04.07.2018 № 0340100012018000040-0177380-01.

При этом с Ответчика в пользу Истца взысканы  5 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение. 

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Расходов является чрезмерной, так как превышает сумму иска. При этом Заявитель просит учесть статус Учреждения, отсутствие его вины в несвоевременной оплате Товара, а также то, что 27.11.2018 Заказчик в полном объеме погасил свою задолженность по оплате Товара и Истец не представил доказательства того, что просрочка оплаты Товара причинила Обществу ущерб. 

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства отсутствия вины Заказчика в просрочке оплаты Товара, в связи с чем ссылка Заявителя на это обстоятельство не может быть принята во внимание.

Другие указанные Заявителем обстоятельства не освобождают Заказчика от обязанности уплатить Пеню за просрочку оплаты Товара.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности Расходов Ответчик также не представил.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления и его уточнения, а также ходатайства о приобщении документов к материалам дела и заявления о возмещении Расходов) сумма Расходов соразмерна объему названных услуг Представителя.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Расходов превышает сумму иска Общества, является несостоятельной, поскольку сумма иска была уменьшена Обществом в силу добровольного удовлетворения Ответчиком части заявленных Истцом требований.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2019 по делу № А28-16021/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин