АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года

Дело №

А56-55775/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), 

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого    арбитражного   апелляционного суда   от   10.08.2021   по делу № А56-55775/2020, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее — Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Токсово, Ленинградкое ш., д. 55, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее — Администрация), об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, признании протокола заседания комиссии муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по согласованию границ земельных участков от 13.02.2020 № 2 недействительным,  признании  постановления Администрации от   18.02.2020 № 53 «Об утверждении протокола от 13.02.2020 № 02» недействительным  и обязании Администрации выдать решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, ФИО2 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.04.2021 и постановление от 10.08.2021, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель также ссылается на то, что до обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации заявитель обращался в Администрацию с заявлением, в том числе, об утверждении схемы расположения земельного участка, которое рассмотрено не было.

Податель жалобы указывает, что испрашиваемый в аренду земельный участок, равно как и находящиеся на территории участка здания, находятся в кадастровом квартале номер 47:07:0506002 по адресу: 

<

...>. В связи с указанным, заявитель считает, что несоответствие сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРН),  относительно кадастрового квартала, на котором расположены здания и сведений о кадастровом квартале, в котором фактически расположен испрашиваемый земельный участок, несущественным. По мнению заявителя, срок на обжалование не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в государственной собственности Санкт-Петербурга находятся следующие объекты недвижимости: домик лыжной базы (лыжная база) площадью 47.1 кв.м с кадастровым (условным) номером 47:07:0502001:8070, дом деревянный (лыжная база) площадью 83.3 кв.м с кадастровым  номером 47:07:0502001:3035, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, г.п. Токсово,  Зеленая ул., д. 22.

Названные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Предприятие в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) обратилось в Администрацию с заявлением   от  28.01.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Зеленая, д. 22, в аренду на срок 10 лет и согласовании схемы расположения земельного участка.

Согласно   выписке  из протокола заседания  земельной комиссии от 13.02.2020  в предварительном согласовании  схемы расположения земельного участка   отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 1200 кв.м. не отвечает требованиям положения о предоставлении земельных участков в аренду или собственность, на основании статьи 39.15 ЗК РФ, пунктов 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Предприятие направило в Администрацию повторное заявление от 26.03.3030 № 1.18-34, в котором просило конкретизировать каким требованиям не отвечает сформированный земельный участок.

Письмом Администрации от 23.04.2020 № 1100 в удовлетворении  заявления Предприятия  отказано  со ссылкой  на ранее принятое решение.

Полагая отказ Администрации незаконным, заявитель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые отказы не подлежат признанию недействительными, а также к тому, что Предприятием пропущен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании отказа, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ). Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ, согласно которому осуществляется подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат  уточнению   в    соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости».

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно указали суды, испрашиваемый земельный участок   не сформирован, границы земельного участка на местности не установлены, не проведен кадастровый учет, что   исключает предоставление земельного участка в аренду Предприятию, учитывая, что в установленном порядке  заявитель за осуществлением соответствующих действий не обращался.

При разрешении спора суды также учли, что пропуск Предприятием установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение с настоящим заявлением в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А56-55775/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина