ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2353/2021

г. Киров

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 по делу № А82-2353/2021, 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 297 421 рубля 73 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Предприятие, МУП «Расчетный центр») обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная система» (далее – ответчик, Общество, ООО «Информационная система») о взыскании 339 427 рублей 04 копеек, в том числе 293 777 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде суммы гарантийного взноса по договору от 02.11.2015 № 2348/000301/15 (далее – договор), 45 649, 77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.02.2019 по 27.09.2021.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 332, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 28, 102, 125, 126 АПК РФ, статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком суммы гарантийного взноса после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

МУП «Расчетный центр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что сумма гарантийного взноса подлежит возврату, ссылается на выписку онлайн-банка, данные, отраженные в актах  оказанных услуг.

В отзыве на жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению Общества Предприятие не доказало факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт перечисления денежных средств, которые он считает неосновательным обогащением; ссылается на пропуск срока исковой давности. Указывает, что истец не обращался за составлением актов сверки взаимных расчетов.

В возражениях на отзыв Предприятие поддержало доводы жалобы, отклоняет доводы отзыва.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятием заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежных поручений и банковских выписок на CD-носителях, а также прилаженных к апелляционной жалобе реестра платежей, а также муниципальных правовых актов.

В обоснование невозможности своевременного представления суду первой инстанции данных документов, ответчик в ходатайствах не привел, однако в апелляционной жалобе указал, что в судебном заседании суда первой инстанции предлагал предоставить платежные поручения за один месяц, но суд пояснил, что имеющихся материалов достаточно, а также, что из-за большого периода времени и неоднократной смены руководителя Предприятия платежные документы из архива изъять представляло некоторые сложности.

Ответчик против приобщения данных  доказательств возразил. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для признания причин, на которые ссылается истец, уважительными, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку уважительность причины характеризуется объективной невозможностью представления доказательства в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, не зависящим от заявителя. Доказательств того, что истец представлял поименованные ранее доказательства в суд первой инстанции и судом в их приобщении было отказано, в материалах дела также не имеется.

Представитель ООО «Информационная система», участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу МУП «Расчетный центр» без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил акты взаимозачета от 28.02.2018 № 132, от 31.03.20158 № 193, от 30.04.2018 № 240, от 31.08.2018 № 553, от 30.09.2018 № 636, от 31.10.2018 № 705, от 31.123.2018 № 877, которые суд считает возможным оставить в материалах дела, так как они обозревались в суде первой инстанции. 

Предприятие в суд не явилось, явку представителя не обеспечило. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседания проведено без участия представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между МУП «Расчетный центр» (агент) и ООО «Информационная система» (принципал) заключен договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплачивать, а агент совершает от своего имени, но за счет принципала  деятельность по приему платежей с физических лиц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.11 договора агент вносит принципалу гарантийный взнос в размере 50 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала. Размер гарантийного взноса устанавливается агентом самостоятельно. Агент вправе в любой момент увеличить размер гарантийного взноса. Агент осуществляет оплату счетов в пределах внесенного гарантийного взноса. В случае недостатка гарантийного взноса для осуществления оплаты агентом счетов принципал вправе в одностороннем порядке приостановить полномочия агента по оплате счетов (пункт 2.1.12 договора).

Из пунктов 3.6, 3.7 договора следует, что агент осуществляет оказание услуг в пределах внесенного обеспечительного гарантийного взноса, который устанавливает самостоятельно путем перечисления на счет принципала. В целях идентификации платежа в поле «Назначение платежа» агент обязан указать номер договора и целевое назначение платежа – «оплата гарантийного взноса по договору (в противном случае платеж считается неосуществленным и компания вправе отправить поступивший платеж обратно на расчетный счет отправителя). 

Агент вправе в любой момент увеличить размер гарантийного взноса. Гарантийный взнос обеспечивает исполнение агентом своих обязательств по договору. В случае надлежащего исполнения агентом своих обязательств, по истечении срока действия договора, либо при расторжении договора гарантийный взнос возвращается платежному субагенту за вычетом суммы задолженности агента (пункт 3.8 договора). 

Уведомлением от 21.12.2018  № 519 Предприятие проинформировало о расторжении договора с 31.01.2019.

Стороны подписали акт об оказании услуг по договору 30.11.2019, из которого следует, что остаток по расчетам на конец периода составляет 293 769, 07 рублей.

Претензией от 29.09.2020 Предприятие потребовало возвратить ошибочно направленные в ноябре 2019 года денежные средства в сумме 293 769 рублей 07 копеек.

В ответе на претензию от 09.10.2020 ООО «Информационная система» указало, что у него отсутствуют сведения о поступлении в ноябре на расчетные счета от МУП «Расчетный центр» денежных средств в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (статья 1010 ГК РФ).

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Между тем с учетом положений пункта 2.1.11 договора и пояснений сторон, из материалов дела не усматривается, что Общество сберегло денежные средства истца именно в заявленном Предприятием размере, сверку взаимных расчетов стороны не производили.

Подписанные сторонами акты, на которые ссылается истец, являются подтверждением оказания услуг Обществом Предприятию, не могут служить доказательством, подтверждающим наличие задолженности исполнителя перед заказчиком.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 по делу № А82-2353/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1