ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-539/2024

г. Воронеж

02 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) по делу №А64-539/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Тамбов» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 209 290 руб. 55 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Тамбов» (далее – истец, ООО «Агротех-Гарант Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» (далее – ответчик, ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский») о взыскании задолженности в размере 209 290,55 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2024 по делу №А64-539/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №АТ23смн0070 от 09.02.2023 в размере 151 550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что условие о предоставлении коммерческого кредита было согласовано сторонами в договоре, в связи с чем, заявленные требования соответствуют условиям заключенного договора. При этом, как отмечает заявитель, спорные условия договора о коммерческом кредите (пункты 2.7 и 6.1 типового договора поставки с отсрочкой платежа, заключаемого ООО «Агротех-Гарант Тамбов» со своими контрагентами) ранее уже были предметом судебных исследований, суды не ставили под сомнение действительность соответствующих условий договора.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2023 между ООО «Агротех-Гарант Тамбов» (поставщик) и ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» (покупатель) был заключен договор №АТ23смн0070, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность ответчика семена сельскохозяйственных культур в количестве, по ценам и в сроки указанные в приложениях к договору поставки, а ответчик обязался принять и оплатить товар. 

Приложением №2 к договору предусмотрена поставка ответчику товара: семена пшеницы озимой «Гром» Элита в количестве 5 тн на сумму 108 250 руб., семена пшеницы озимой «Стиль 18» Элита в количестве 5 тн на сумму 108 250 руб. Общая стоимость товара составила 216 500 руб., в т.ч. НДС. 

Согласно приложению №2 к договору оплата товара производится ответчиком в следующем порядке: 30% – 64 950 руб. в срок до 01.09.2023, 70% – 151 550 руб. в срок до 01.11.2023. 

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что в том случае, если приложением к договору оговорена предоплата товара, но товар отгружен покупателю без поступления предоплаты в оговоренный договором срок, то стороны договорились, что покупателю предоставлена отсрочка оплаты данного товара на три календарных дня, исчисляемых с момента отгрузки. 

В соответствии с пунктами 2.7, 6.1 договора, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), по которому подлежат уплате проценты за его использование в размере 0,3% за каждый календарный день использования денежных средств, исчисляемые с момента поставки товара до его фактической оплаты. 

Платежным поручением от 31.08.2023 №2925 ответчик во исполнение приложения №2 к договору произвёл оплату товара на сумму 64 950 руб.

Товар по приложению №2 к договору поставки был передан ООО «Агротех-Гарант Тамбов» и принят ответчиком без замечаний по УПД №АТ090023 от 15.09.2023 на сумму 216 500 руб. 

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик товар по приложению №2 к договору поставки в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика за поставленный товар по приложению №2 к договору поставки составляет 151 550 руб., размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 57 740,55 руб. за период с 15.09.2023 по 19.01.2024, 19.12.2023 ООО «Агротех-Гарант Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки. 

Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-11663/2023 выдан судебный приказ от 28.12.2023. По заявлению ответчика судебный приказ от 28.12.2023 по делу №А64-11663/2023 отменен определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агротех-Гарант Тамбов» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору №АТ23смн0070 от 09.02.2023 в размере 151 550 руб. удовлетворены в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Предметом исковых требований так же являлось взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 57 740,55 руб. за период с 15.09.2023 по 19.01.2024.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №АТ23смн0070 от 09.02.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. 

В рассматриваемом случае, факт передачи истцом ответчику товара по договору №АТ23смн0070 от 09.02.2023 на общую сумму 216 500 руб. подтверждается универсальным передаточным документом №АТ090023 от 15.09.2023 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.7 договора, в том случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), который предоставляется по условиям, оговоренным в пункте 6.1 договора, который начисляется и уплачивается но требованию поставщика. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в рамках настоящего договора, оговоренный в пункте 2.7 договора коммерческий кредит предоставляется на следующих условиях: 

а) за отсрочку оплаты товара, оплаченного в сроки, указанные в приложения к настоящему договору, ставка платы за пользование коммерческим кредитом составляет 0,00 (ноль целых ноль сотых) % за каждый календарный день пользование кредитом, с момента поставки товара до его фактической оплаты; 

б) за отсрочку оплаты товара, оплаченного позже сроков, указанных в приложения к настоящему договору более чем на 10 календарных дней, ставка платы за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3 (ноль целых три десятых) % за каждый календарный день пользование кредитом, с момента поставки товара до его фактической оплаты; 

в) за отсрочку оплаты товара, установленную в соответствии с пунктом 2.3.1, ставка платы за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3 (ноль целых три десятых) % за каждый календарный день пользование кредитом, с момента поставки товара до его фактической оплаты. 

Поставщик имеет право начислить и потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязан их оплатить в течение трех рабочих дней после получения такого требования от поставщика, которое может быть направлено в том числе и в судебном порядке. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что положения подпункта «б» пункта 6.1 договора являются скрытой неустойкой, при этом пунктом 6.2 договора уже предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара.

На основании пункта 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара по настоящему договору, покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки оплаты товара до момента его полной оплаты по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Из буквального содержания подпункта «б» пункта 6.1 договора следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от нарушения покупателем договорных условий о сроках оплаты и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14798/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 310-ЭС21-7372, от 15.04.2022 № 310-ЭС22-3595, от 20.06.2022 №302-ЭС22-8891, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Таким образом, установленная подпунктом «б» пункта 6.1 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применена истцом неверно.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной подпунктом «б» пункта 6.1 договора, формально поименованной процентами за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 6.2 договора по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

С учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (несвоевременную оплату товара) недопустимо, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Приведенные истцом ссылки на судебные акты с иными фактическими обстоятельствами спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 №305-ЭС24-3482, следует, что при рассмотрении спора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правовое значение имеет вопрос о том, заявлялись ли ответчиком при разрешении спора возражения против требования истца относительно природы заявленных к взысканию процентов.

В настоящем деле ответчик возражал против удовлетворения иска и заявил возражения относительно природы заявленных к взысканию процентов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) по делу №А64-539/2024 в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.04.2024 №165.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) по делу №А64-539/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Тамбов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                              С.И. Письменный