ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42742/2023

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26598/2023)  закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-42742/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

к закрытому акционерному обществу «Ухтинский экспериментально-механический завод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ООО «ГСП-4») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод» (далее – ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод») суммы переплаты по договору № 73-СГК-4/03-17 от 20.03.2017 в размере 232 395,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2023 по 20.02.2023 в размере                    2 339,87 руб. и далее с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 7 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; доводы ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод» об истечении срока исковой давности отклонены, поскольку срок исковой давности по настоящему требованию был прерван подписанием 25.12.2020 главным бухгалтером ответчика ФИО1 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.12.2020. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке истцом заявлено не было (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14); с ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод» в пользу ООО «ГСП-4» взысканы  сумму переплаты по договору № 73-СГК-4/03-17 в размере 232 395,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2023 по 20.02.2023 в размере 2 339,87 руб., а также 7 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика с пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 232 395,09 руб. за период с 21.02.2023 по дату фактического погашения долга.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №73-СГК-4/03-17 от 20.03.2017 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, срок поставки, способ доставки и цена которого указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой часть настоящего Договора (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно условиям пункта 4.4 Договора, расчеты за поставляемый товар, оплата вознаграждения при организации доставки и возмещение стоимости провозной платы при организации доставки, Покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

В силу пункта 10.1 Договора, договор действует до 31.12.2018 включительно, а в части принятых в период действия договора обязательств – до полного их исполнения.

В рамках спорного Договора сторонами на основании Заявки Покупателя от 12.07.2017 была заключена спецификация № 8 от 27.07.2017 к Договору на поставку металлоконструкций, согласно условиям которой Покупатель должен произвести предварительный платеж в размере 100% от стоимости товара по Спецификации на основании счета Поставщика.

На основании выставленного ответчиком счета № 170 от 27.07.2017 на общую сумму 3 084 428,17 руб., истцом платежным поручением №1879 от 31.07.2017 произведена оплата в полном объеме.Во исполнение поставки товара по Спецификации №8 от 27.07.2017 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 852 033,08 руб.

Товар на оставшуюся сумму предоплаты (аванса) поставлен не был, в результате чего сумма неосвоенного аванса по данной поставке составила                      232 395,09 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2020, подписанным с обеих сторон главными бухгалтерами.

В связи с утратой интереса в получении товара по спорной поставке по Спецификации №8 от 27.07.2017 в оставшейся части, истец претензией от 18.11.2022 №03328-И  (РПО №80102978018431 от 23.11.2022) уведомил ответчика (в порядке пункта 10.2 Договора) об одностороннем отказе от Договора в части не поставленного товара на сумму 232 395,09 руб., потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Указанную претензию ответчик получил 21.12.2022, однако требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 232 395,09 руб. не исполнил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 084 428,17 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом отсутствуют доказательства исполнения встречного обязательства со стороны ответчика по поставке товара на сумму неосновательного обогащения в размере 232 395,09 руб.

Не оспаривая факт неосновательного обогащения, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока  исковой давности. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию 25.12.2020 подписан главными бухгалтерами двух компаний, также стоят печати истца и ответчика.

Акт подписан от имени ответчика главным бухгалтером с проставлением оттиска печати ответчика. Поскольку о фальсификации акта ответчиком не заявлено, оснований для вывода о том, что в действительности акт бухгалтером не подписывался, а печать не проставлялась, не имеется. Печать не является обязательной для заверения актов, однако наличие оттиска печати свидетельствует о том, что руководитель организации, который априори обязан знать, кто является держателем печати организации, был осведомлен о подписании главным бухгалтером организации акта сверки расчетов с контрагентом. Истец также не мог предполагать, что главный бухгалтер ответчика с круглой печатью ответчика, осведомленный о наличии договора и оплатах ответчика истцу (что следует из акта), не имеет полномочий на подписание акта сверки.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции неотработанный аванс по спорному договору (со сроком действия – до полного исполнения обязательств, пункт 10.1 Договора), был истребован истцом (Покупателем) письмом от 18.11.2022, которым также заявлено о расторжении спорного договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.2 Договора.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составлять три года после расторжения договора.

Право Покупателя на возврат ранее перечисленной Поставщику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок поставки, не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в поставке товара в счет полученного аванса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021).

В целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении 10 лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 Пленума №43), а также должнику предоставляется право при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, в виду изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности, который следует считать с момента расторжения спорного Договора и истребования аванса (с 18.11.2022),  истцом не пропущен. 

На основании изложенного, суд первой инстанции законно  и обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 232 395,09 руб.

Повторно перепроверив расчет истца в части начисленных процентов, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса за период с 03.01.2023 по 20.02.2023 в сумме 2 339,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 21.02.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2023 по делу №  А56-42742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская