ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

20.09.2023

Дело № А40-93309/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023);

от закрытого акционерного общества "Экспотрейд"– ФИО2 (доверенность от29.03.2023);

от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от акционерного общества "Финмаркет" – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу                        №А40-93309/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к закрытому акционерному обществу "Экспотрейд",

третьи лица: публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, акционерное общество "Финмаркет",

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экспотрейд" (далее - ЗАО "Экспотрейд", ответчик) о признании надстройки - антресоли 1 этажа площадью 449,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1237 по адресу: 

<

...>, и надстройки - 2 этажа площадью 1268,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1228 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании ЗАО "ЭкспоТрейд" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здания в первоначальное состояние; о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "ЭкспоТрейд" на здания отсутствующим; об обязании              ЗАО "ЭкспоТрейд" в месячный срок освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию зданий, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия с дальнейшим возложением на ЗАО "ЭкспоТрейд" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, акционерное общество "Финмаркет" (далее – АО "Финмаркет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 22.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "Экспотрейд" и АО "Финмаркет" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                       ЗАО "Экспотрейд" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:            

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:79 площадью   59 699 кв. м и адресным ориентиром: 

<

...>, оформлен ЗАО "ЭкспоТрейд" договором аренды земельного участка от 21.04.1995 № М-05-002120 сроком действия по 21.04.2020 для эксплуатации существующих зданий и строений с целью станкостроительного и других видов производств, определенных уставом АО. 

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.10.2020 № 9055857/1 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 898,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: 

<

...> (ОКС: 77:05:0001002:1237) и принадлежащее на праве собственности ЗАО "ЭкспоТрейд" (запись в ЕГРН от 31.03.2009 № 77-77-05/027/2009-952).

Согласно предоставленной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" здание с адресным ориентиром: 

<

...>, учтено как одноэтажное с антресолью общей площадью 898,6 кв. м, высотой около 6 метров.

Как указывают истцы, согласно архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" (выписка из технического паспорта на 1994 год) ранее указанное здание учтено как одноэтажное площадью 449,3 кв. м, площадью застройки 499,4 кв. м, высотой 3 метра.

Согласно анализу имеющейся технической документации                             ГБУ "МосгорБТИ" изменение площади здания с 449,3 кв. м на 898,6 кв. м произошли вследствие реконструкции здания путем увеличения высотности и возведения антресоли первого этажа (пом. II, ком. с 1 по 10) площадью                       449,3 кв.м.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.10.2020 № 9055857 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 2528,6 кв. м (ОКС: 77:05:0001002:1228), имеющее адресный ориентир: 

<

...>, и принадлежащее на праве собственности                     ЗАО "ЭкспоТрейд" (запись ЕГРН от 31.03.2009 № 77-77-05/027/2009-953).

Согласно предоставленной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" здание с адресным ориентиром: 

<

...> д, 2, стр. 21, учтено как двухэтажное общей площадью 2528,6 кв. м, высотой 6,7 метра, площадью застройки 1377,2 кв. м. 

Согласно архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" ранее указанное здание учтено как одноэтажное с надстройкой площадью 1367,3 кв. м, площадью застройки 1213,8 кв. м, высотой 9 метров.

Согласно анализу (сравнению) технической документации ГБУ "МосгорБТИ" (поэтажным планам на 1994 год и 2008 год) изменение площади здания с 1367,3 кв. м на 2528,6 кв. м произошли вследствие строительства (реконструкции) надстройки второго этажа путем возведения новых помещений ("пом. II, ком. с 1 - 18") площадью 1268,4 кв. м. 

Также согласно анализу имеющихся ортофотоснимков Google Earth здание с адресным ориентиром: 

<

...> года постройки площадью 1367,3 кв. м и здание с адресным ориентиром: 

<

...> года постройки площадью 449,3 кв. м демонтированы, на месте демонтированных зданий (в тех же границах) возведены (построены) новые здания площадью 2528,6 кв.м. 

Ссылаясь на то, что земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на возведение капитальных объектов и ввод их в эксплуатацию не оформлялись, полагая, что здания обладают признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- увеличение площади здания с 1 367,3 кв. м до 2 528,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание 1), произошло в результате реконструкции;

- увеличение площади здания с 499,4 кв. м по 898,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание 2), произошло в результате реконструкции;

- привести здание 1 и 2 в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 20.06.1994 г.) технически возможно;

- здания 1 и 2 являются объектами капитального строительства и их перемещение без соразмерного ущерба невозможно;

- здания 1 и 2 соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

-  здания 1 и 2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 29, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку предоставлен в аренду и занят объектами недвижимости (учитывая, что в данном случае самовольными являются надстройки к объектам), принадлежащими обществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Как установили суды, право собственности ЗАО «Экспотрейд» в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1237, расположенного по адресу: Москва, Павелецкая набережная, дом 2, стр.12, площадью 896,6 кв. м зарегистрировано 31.03.2009 (77-77- 05/027/2009-952); в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1228, расположенного по адресу: Москва, Павелецкая, набережная., дом 2, стр.21, площадью 2 528,6 кв.м зарегистрировано 31.03.2009 (77-77- 05/027/2009-953).

При таких обстоятельствах, поскольку истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, обладающие признаками самовольной постройки, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились 29.04.2021, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов о применении исковой давности согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 №17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015                      №305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу                        №А40-93309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева