Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5142/2020

08 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Иноземцева  И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности №1.1.29-5 от 14.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Хабаровска

на определение от  27.08.2020

по делу № А73-11208/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>, М1, кв. 2) 

к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о  взыскании 15 829, 45  руб. 

третьи лица Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание жилого помещения - квартиры № 51 дома № 220 в г. Хабаровске, СОИ электроэнергии, СОИ ГВС в размере 15 829, 45  руб.  за период ноябрь 2018 года – май 2020 года.

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» (далее  - предприятие, третье лицо).

26.08.2020 ответчик направил ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А73-11217/2020, А73-11216/2020, А73-11214/2020, А73-11213/2020, А73-11212/2020, А73-11211/2020, А73-11210/2020, А73-11209/2020, А73- 11215/2020, А73-11207/2020, А73-11205/2020 по которым  рассматриваются исковые требования общества к Администрации о взыскании задолженности за содержание  и ремонт общего имущества МКД в отношении жилых помещений – квартир, расположенных по адресам: ул. Тихоокеанская, дом № 218 и   дом № 220.

   Определением суда от  27.08.2020 в удовлетворении ходатайства  отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, Администрация  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит отменить определение от 27.08.2020.  В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства  дела.

Приводит доводы о том, что в объединяемых делах участвуют один и те же лица, предмет спора единый – это плата за содержание и ремонт жилых помещений, по каждому из дел истец требует возмещение судебных расходов 5 000 руб., что  приведет к необоснованному обогащению истца, бюджет города понесет дополнительные затраты, объединение дел снизит нагрузку суда.

Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020  жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 08.10.2020  в 12  час. 30 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует ее  рассмотрению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Администрации, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований удовлетворения жалобы  по следующим основаниям.

В соответствии частью  2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приведенные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по делам №№ А73-11217/2020, А73-11216/2020, А73- 11214/2020, А73-11213/2020, А73-11212/2020, А73-11211/2020, А73-11210/2020, А73-11209/2020, А73-11215/2020, А73-11207/2020, А73- 11205/2020 в части состава имущества, в отношении которого заявлено требование о взыскании задолженности, не совпадают с предметом иска по делу № А73-11209/2020, а также отсутствует непосредственная  правовая связь дел. 

 В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Перечисленные в жалобе доводы сами по себе не являются основанием  объединения дела, вопрос обоснованности размера судебных издержек, подлежит исследованию  по результатам рассмотрения спора по существу.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство не препятствует заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  27.08.2020  по делу № А73-11208/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            И.В. Иноземцев