АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16809/2021

07 апреля 2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда вынесена 05 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 апреля  2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Евдокимовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс», г. Омск Омской области (ИНН 

<

***>, ОГГРН 1085543053375) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод-А», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. задолженности за не поставленный товар, а также 1 515 руб. 83 коп. пени за период с 08.08.2020 по 20.11.2020,

без участия сторон в судебном заседании, извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс», г. Омск Омской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод-А», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 100 000 руб. задолженности за не поставленный товар, а также                                  1 515 руб. 83 коп. пени за период с 08.08.2020 по 20.11.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика договорных отношений с истцом по поставке оплаченного товара, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании задолженности за не поставленный товар.

Определением суда от  08.12.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

22.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда № А40-169818/2020.   

Рассмотрев позицию ответчика, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании. 

В судебное заседание стороны не явились.  

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление № 656998 57 14623 7.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.  

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,  в соответствии с которым он возражает, относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме  (л.д. 46-47).  Ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке товара, а также то, что последним не получались от истца денежные средства. Указывает, что денежные  средства  истец  перечислял на счет   

<

***>,  открытый  03.08.2020 в АО «Альфа-Банк» от  лица  ответчика, при этом, ответчик ссылается, что данный счет был открыт иными лицами, которые к организации ответчика не имеют отношения.  И  сам  ответчик  никогда  указанным  расчетным  счетом  не  пользовался  и   узнал  о  его  наличии  только  при  подаче  настоящего  иска.

Указывает, что на основании данных обстоятельств в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-169818/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗаводА» к ответчику акционерному обществу «Альфа-Банк»   о признании договора банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой. 

В представленных ко дню судебного заседания пояснениях, ответчик указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-169818/2020 сделка об открытии счета признана ничтожной, решение суда вступило в законную силу. Настаивает, что ответчик не выставлял счет в адрес истца, не получал денежные средства, последние похищены неизвестными лицами. 

Изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует,  из  искового  заявления,  04.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком)  согласован договор - оферта, путем  выставления  счета  и перечисления денежных средств на счет поставщика за поставку товара, по счету на оплату № 3456 от 04.08.2020 на сумму 100 000 руб. за поставку дезинфицирующего средства в таблетках. 

В соответствии со счетом № 3456 ОТ 04.08.2020 товар отпускается по  факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Доставка включена в стоимость товара (л.д. 12). 

Истец, в обоснование исковых требований, представил в материалы дела платежное поручение № 13229 от 06.08.2020, в соответствии с которым перечислил ООО «Завод-А» на расчетный счет № 

<

***>, открытый  в   «Альфа0банке» денежные средства в размере 100 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 3456 от 04.08.2020 на сумму 100 000 руб. дезинфицирующее средство в таблетках (л.д. 13). 

В связи с тем, что товар не был передан заказчику, истец направил в адрес ООО «Завод-А» письма № 3/09 от 31.08.2020, 14.10.2020 20.11.2020 с требованиями о возврате перечисленных истцом ответчику денежных средств в связи с неисполнением условий поставки товара (л.д. 14).  

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензионных писем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением к ответчику с требованиями о возврате перечисленных денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В материалы дела истец представил пояснения, в которых указывает, что счет № 3456 от 04.08.2020 был выслан электронной почтой zakaz@msshimopt.ru в адрес ООО «Сибирь ИмпЭкс» для дальнейшей оплаты. Первоначально деловая переписка производилась с первоначальным заказчиком партнером, который находится в Республике Казахстан ТОО "Арыстан инжинеринг", которые согласно указанной переписке договорись о поставке товара и последний направил счет для оплаты в адрес ООО «Сибирь ИмпЭкс». Указывает, что договор по поставке товара отсутствует у ООО «Сибирь ИмпЭкс», так как правоотношения возникли на основании направленного счета в адрес ООО «Сибирь ИмпЭкс» (оферта) и фактической оплаты на указанный счет платежным поручением № 13229 от 06.08.2020 г. (акцепт).

Оригинал указанного счета у истца отсутствует, имеется только сканированный экземпляр, так как счет направлялся по электронной почте. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора банковского счета по которому открыт расчетный счет № 

<

***>. Делу присвоен номер А40-169818/2020.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал, что договоров банковского счета с ответчиком не заключал и к ответчику за открытием банковского счета не обращался, в связи с чем, договор банковского счета 

<

***> является недействительным в силу положений статей 166, 168 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы установлено, что копия паспорта на имя ФИО1, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "ЗаводА" ФИО1. 

Суд пришел к выводу, что документы, представленные в банк подписаны неуполномоченным лицом, в силу положений статьи 53 ГК РФ, оно не имело права действовать от имени ООО «ЗАВОД-А», обращаясь с заявлением об открытии счета, и волеизъявление ООО «ЗАВОД-А» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, являются недействительными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета 

<

***>, заключенные между ООО «ЗАВОД-А» и АО «Альфа-Банк».

28.01.2021 Арбитражным судом г. Москвы вынесено следующее решение: 

Признать недействительным договор банковского счета от 29.07.2020 г., заключенный между ООО «ЗАВОД-А» и АО «Альфа-Банк» по результатам которого открыт расчетный счет 

<

***>. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ЗАВОД-А» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч.2 с. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что  истцом не подтверждено наличие договорных  отношений с ООО «Завод - А».  

Как  следует  из  материалов,  дела  ответчик  не  направлял  в  адрес  истца  никаких  предложений  и  счетов  на  оплату.  Вся  переписка  велась  с  партнером  из  Казахстана. Счет,  на который  были  перечислены  истцом  денежные средства,  ответчик  не  открывал.  И  им  не  пользовался. 

 Ответчик отрицает наличие договорных отношений с истцом и выставление в его адрес счета и получение денежных средств. 

Суд считает, что ответчик в материалы дела представил достаточные доказательства, свидетельствующие о непринадлежности счета № 

<

***>, а также не получения денежных средств от истца.

Вступившим в законную силу  судебным актом признан недействительным договор банковского счета от 29.07.2020 г., заключенный между ООО «ЗАВОД-А» и АО «Альфа-Банк» по результатам которого открыт расчетный счет 

<

***>.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказаны наличие задолженности и договорные отношения с ответчиком 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать ответчика обязанным вернуть истцу денежные средства в размере 100 000 руб.  

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований,                                       за недоказанностью в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4045 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится  на истца в связи с отказом  в  удовлетворении  иска.  

Руководствуясь статьями 156, 167-171,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова