АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9680/2018

г. Калуга

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

 

Григорьевой М.А.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Янтарный» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А83-9680/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронцовский» (далее – ООО «Воронцовский») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с акционерного общества «Янтарный» (далее – АО «Янтарный», должник) в пользу ООО «Воронцовский» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, понесенных им в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 110, 112 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 (судья Ильичев Н.Н.) заявление удовлетворено частично. 

Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) за счет конкурсной массы АО «Янтарный» требование ООО «Воронцовский» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции отменено.

Заявление удовлетворено частично, с АО «Янтарный» в пользу ООО «Воронцовский» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Янтарный» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости применения положений части 4 статьи 131 АПК РФ и части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку процессуальное поведение ответчика привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что последним не представлено ни одного документа в обоснование своей позиции по предъявленному иску.

ООО «Воронцовский» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 законным и обоснованным в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 АО «Янтарный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к ООО «Воронцовский», к Агабекян А.А., к ФИО3 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи: от 29.11.2018, от 29.11.2018, заключенных между ООО «ЮБК-КУРОРТБУД» и                 Агабекяном А.А., от 11.05.2021, заключенного между Агабекяном А.А. и ФИО3, по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым. 

<

...>, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 принят отказ конкурсного управляющего от требований в отношении ООО «Воронцовский», производство по обособленному спору в отношении ООО «Воронцовский» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, заявление удовлетворено. Оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде передачи имущества в конкурсную массу АО «Янтарный», взыскания с Агабекян А.А. в пользу ФИО3 1 200 000 рублей.

Между ООО «Воронцовский» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 21.07.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, юридических услуг в виде представления его интересов в органах местного самоуправления, органах государственной исполнительной власти, правоохранительных органах, в всех судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях процесса, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и на стадии исполнительного производства, иных организациях и учреждениях, с правом осуществлять полномочия на основании выданной заказчиком доверенности. Юридические услуги направлены на защиту интересов и гражданских прав заказчика в следующих процессах: 1.1.1. спор в Арбитражном суде Республике Крым по иску АО «Янтарный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной к ООО «Воронцовский», к ООО «ЮБК-КУРОРТБУД» в рамках дела № А83-9680/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Янтарный».

В силу пункта 3.1 договора сторонами настоящего договора устанавливается гонорар исполнителя в размере, установленном в соглашении о согласовании стоимости услуг юриста (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами и/или безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Невыполнение данного условия заказчиком является конклюдентным действием, свидетельствующим о расторжении заказчиком настоящего договора в одностороннем порядке. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между сторонами договора 25.04.2022 подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору оказании юридических услуг от 21.07.2021 (далее – акт приема-передачи), в соответствии с которым за указанный период исполнитель осуществил регулярные устные и письменные консультации касательно формирования правовой позиции и юридически значимых обстоятельств, влияющих на правильное рассмотрение спора по существу, с обязательным соблюдением норм материального и процессуального права, направленных на защиту интересов заказчика по исковым требованиям по иску АО «Янтарный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной к ООО «Воронцовский», к ООО «ЮБК-КУРОРТБУД» в рамках дела № А83-9680/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Янтарный», а именно: представление интересов заказчика на судебном заседании в суде первой инстанции 21.07.2021, 15.09.2021, 21.09.2021, 06.10.2021, 12.10.2021, 27.10.2021, 24.11.2021, 12.01.2022, 19.01.2022, 12.04.2022, стоимость услуги за каждое судебное заседание – 15 000 рублей. 

В силу пункта 2 акта приема-передачи фактом подтверждения оказания заказчику услуг надлежащего качества и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, указанных в пункте 1.1.1 договора, является определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 (обособленный спор по иску АО «Янтарный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной к ООО «Воронцовский», Агабекян А.А., ФИО3, дело № А83-9680/2018) о принятии отказа конкурсного управляющего                 ФИО2 от требований к ООО «Воронцовский» и прекращении производства по обособленному спору в отношении ООО «Воронцовский».

В пункте 5 акта приема-передачи стороны определили, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 150 000 рублей.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 21.07.2021 в размере 150 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением от 26.04.2022 № 70, выпиской по расчетному счету за период с 26.04.2022 по 28.04.2022.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеупомянутого обособленного спора ООО «Воронцовский» понес расходы на оплату услуг представителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, соотнеся суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, факт рассмотрения спора только в суде первой инстанции, посчитал разумными, обоснованными и непосредственно связанными с обособленным спором в деле о банкротстве судебные расходы в размере 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании, консультации клиента. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Воронцовский» правового интереса в обособленном споре, в связи с чем факт понесенных судебных расходов в отсутствие защищаемого права не признан судом первой инстанции обоснованным и соотносимым.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с                              АО «Янтарный» в пользу ООО «Воронцовский» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в указанном размере являются разумными и обоснованными. 

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо № 121), отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в связи с отказом конкурсного управляющего от требований к заявителю судебный акт – определение от 19.04.2022 о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления – принят в пользу заявителя – ООО «Воронцовский», что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республик Крым с заявлением о взыскании с АО «Янтарный» в пользу ООО «Воронцовский» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

ООО «Воронцовский» как ответчик по обособленному спору, от требований к которому конкурсный управляющий должника впоследствии отказался, действуя в своих интересах добросовестно и разумно, нес судебные издержки, связанные с оплатой квалифицированной юридической помощи.

Отказ конкурсного управляющего от заявленных требований является его процессуальным правом и является исключительно его волеизъявлением, однако реализация этого права, создавая правовые последствия в том числе для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением ответчика в обособленный спор в деле о банкротстве.

В пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату юридических услуг представителя (участие его в 9 судебных заседаниях) лишь в размере 50 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскал с АО «Янтарный» в пользу ООО «Воронцовский» судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Отклоняя доводы управляющего о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме по причине злоупотребления ООО «Воронцовский» своими процессуальными правами (не направление отзыва на требование конкурсного управляющего), суд апелляционной инстанции признал их противоречащими положениям арбитражного процессуального закона.

Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Проанализировав приведенные положения АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление ответчиком в суд отзыва хотя и является обязанностью последнего, но суд вправе рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам; злоупотребление процессуальными правами стороной может быть признано арбитражным судом таковым, если такое злоупотребление привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не установлены.

Кроме того, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, спустя год после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании ряда сделок должника недействительными, ответчик отказался от заявленных требований к ООО «Воронцовский», при этом очевидно, что за указанный период времени конкурсный управляющий имел возможность определить круг ответчиков по обособленному спору вне зависимости от того, направляло ли ООО «Воронцовский» отзыв на заявление конкурсного управляющего в материалы обособленного спора, или нет.

Поскольку частью 4 статьи 131 и частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отнести на ответчика, не представившего отзыв на исковое заявление, судебные расходы, суд апелляционной инстанции, не выявив обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Воронцовское» своими процессуальными правами, правомерно не применил указанные положения процессуального закона.

Кассационная жалоба не содержит объективных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, они направлены на переоценку обстоятельств спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных, в том числе            в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А83-9680/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.А. Григорьева

  ФИО1