Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24543/2022

20 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «8 линия, д.37» (199004, Санкт-Петербург город, линия 8-Я В.О., 37, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» (195176, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта вн.тер.г., Металлистов пр-кт, д. 15, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «8 линия, д.37» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» (далее – Предприятие) о взыскании 143 000 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции «Оливия Оливковые масла» за период с 25.12.2020 по 25.01.2022.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Решением от 06.07.2022, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 37 (далее – МКД).

На фасаде МКД размещена рекламная конструкция, представляющая собой набор букв, образующих слова «Оливия Оливковые масла» посредством соединения в единую рекламную конструкцию, со встроенной системой подсветки, подключенной к системе электроснабжения МКД.

Как указал истец в иске, собственником данной рекламной конструкции является ответчик.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в МКД на размещение спорной рекламной конструкции и договора на использование общего имущества (фасада) МКД, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания многоквартирного дома могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных правовых положений в данном случае фасадная часть дома, наружные стены дома входят в состав общего имущества в силу закона.

Иск предъявлен в рамках реализации Товариществом своих полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае актами осмотра общего имущества, составленными представителями Товарищества, подтвержден факт использования ответчиком в спорный период части фасада МКД для размещения конструкции «Оливия Оливковые масла».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Наличие между сторонами в заявленный в иске период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу использования общего имущества МКД соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт пользования Предприятием частью фасада здания без соответствующих правоустанавливающих документов. 

Довод ответчика о том, что размещенная конструкция является настенной вывеской информационного характера, отклонен судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, суд, приняв во внимание размер, характер, цветовое решение, место размещения спорной конструкции (над уровнем первого этажа над входом в занимаемое ответчиком помещение), пришел к выводу, что она не служит целям идентификации организации, не содержит информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, следовательно, является не информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона N 2300-1, а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам, реализуемым ответчиком.

Доказательства того, что спорная конструкция размещена во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона N 2300-1, довести до сведения потребителя определенную информацию и что без размещения такой конструкции деятельность Предприятия не могла бы считаться законной, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представлены. 

Установка на фасаде иных конструкций требует получения согласия собственников помещений в этом доме. 

Согласно расчету истца, произведенному исходя из ставки ежемесячной платы в сумме 11 000 руб., установленной на основании отчета № 5046-П от 17.01.2022 об оценке рыночной стоимости размещения рекламной конструкции (набор букв, образующих слова «Оливия Оливковые масла») на фасаде МКД, размер неосновательного обогащения ответчика (задолженность за фактическое пользование частью фасада МКД для размещения рекламной конструкции) за период с 25.12.2020 по 25.01.2022 составил 143 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность применения истцом для расчета неосновательного обогащения сведений отчета № 5046-П от 17.01.2022 (дата оценки - 17.01.2022).

Вместе с тем альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости права размещения спорной рекламной конструкции на фасаде МКД, опровергающего изложенные в отчете № 5046-П от 17.01.2022 выводы, иных обоснований стоимости, равно как и доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ежемесячной платы за размещение рекламной конструкции в отчете № 5046-П от 17.01.2022, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таком положении в отсутствие надлежащего обоснования и подтверждающих документов суд отклонил возражения ответчика по размеру неосновательного обогащения.

Доказательств внесения Предприятием платы за фактическое пользование местом установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде МКД в спорный период в указанном истцом размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование Товарищества о взыскании с Предприятия 143 000 руб. неосновательного обогащения за период с 25.12.2020 по 25.01.2022 подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» в пользу товарищества собственников жилья «8 линия, д.37» 143 000 руб. неосновательного обогащения, 5290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.