ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19628/2021

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 года

15АП-20435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агробаланс" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу № А32-19628/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агробаланс" и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 700 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу № А32-19628/2021 ходатайство учредителя ООО "Агробаланс" ФИО4 об отложении судебного заседания – отклонено. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему о признании сделки должника недействительной отказано. Взыскана с ООО "Агробаланс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 13.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Конкурсный управляющий ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине участия в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании конкурсного управляющего не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки в судебное заседание, конкурсный управляющий мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Управляющим не обоснована необходимость участия в судебном заседании лично, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у управляющего имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Т5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № А32-19628/2021-63/203Б заявление общества с ограниченной ответственностью "Т5" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агробаланс", ст. Динская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В рамках процедуры конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 11.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащий продавцу, легковой автомобиль марки AUDI Q5, 2016 года изготовления, VIN: 

<

***>, цвет ярко-синий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких либо прав третьих лиц и иных обременений, указанный в пункте 1.1 договора автомобиль.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец передает покупателю в собственность, принадлежащий автомобиль по цене 100 000,00 рублей.

На основании акта приема передачи от 11.10.2019, автомобиль передан покупателю.

Полагая, что договор заключен между аффилированными лицами, при неравноценном встречном исполнении, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.05.2021, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 11.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, по состоянию на дату заключения сделки у должника имелись просроченные обязательства перед следующими кредиторами:

ООО "Каневской элеватор". Задолженность возникла на основании договора поставки № 03-01/031 от 06.06.2018. Размер задолженности – 1 050 318,41 рублей. Окончательная дата возникновения задолженности–20.03.2019. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу № А32-35141/2019, вступившим в законную силу 18.02.2020.

ИП ФИО5 Задолженность возникла на основании договора купли-продажи с/х продукции № 17/05/2019 от 17.05.2019. Размер задолженности – 1 449 305, 14 руб. Окончательная дата возникновения задолженности–03.06.2019. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу № А32-36113/2019, вступившим в законную силу 17.02.2020.

ООО "Т5". Задолженность возникла на основании договора купли-продажи сои № 28052019-1 от 28.05.2019. Размер задолженности – 3 952 268,31 рублей. Окончательная дата возникновения задолженности–10.07.2019. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 по делу № А14-700/2020, вступившим в законную силу 15.06.2020.

ИП ФИО6 Задолженность.возникла на основании договора купли-продажи № 05062019-1 от 05.06.2019. Размер задолженности – 282 867,20 рублей. Окончательная дата возникновения задолженности–12.09.2019. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2020 по делу № А32-5866/2020, вступившим в законную силу 03.05.2020.

ФИО7 Задолженность возникла на основании договора купли-продажи сои № 02/09/2019-1 от 02.09.2019. Размер задолженности – 861 630,00 рублей. Окончательная дата возникновения задолженности–24.09.2019. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу № А32-5777/2020, вступившим в законную силу 30.08.2020.

ИП ФИО8 Задолженность возникла на основании договора купли-продажи сои № 02/10/2019 от 02.10.2019. Размер задолженности – 566 500,00 рублей. Окончательная дата возникновения задолженности–02.10.2019. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-3891/2020, вступившим в законную силу 08.01.2021.

ООО "Агрофирма Кубань". Задолженность возникла на основании договора купли-продажи сои № 27/08/019 от 27.08.2019. Размер задолженности – 171 260,00 рублей. Окончательная дата возникновения задолженности–30.08.2019. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 г. по делу № А32-12616/2020, вступившим в законную силу 02.06.2020.

Следовательно, на дату заключения договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 у должника перед кредиторами существовала документально подтвержденная непогашенная кредиторская задолженность в суммарном размере – 8 334 149,06 руб., которая, впоследствии, включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по состоянию на дату заключения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку, как указывает конкурсный управляющий, транспортное средство реализовано по заниженной стоимости. 

Цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные автомобили – автомобиль продан за 100 000,00 рублей, при том, что согласно справке № 16 о рыночной стоимости автомобиля от 07.04.2022, составленной частнопрактикующим оценщиком ФИО9, по состоянию на октябрь 2019 года стоимость автомобиля составляла 1 700 000,00 рублей.

Исследовав справку № 16 о рыночной стоимости автомобиля от 07.04.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, при условии, что оно не оспорено лицами, участвующими в деле, и о назначении экспертизы ими также не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Коллегия при этом исходит из того, что приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 17 раз), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества задолженности существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом занижение цены продаваемого имущества с дисконтом при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, управляющий указал, что ему достоверно неизвестно произвел ли покупатель по сделке расчет. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает общую сумму договора безналичным платежом при заключении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено. 

В отзыве ответчик указал, что между должником и ответчиком заключено соглашение о прощении долга во исполнение обязательств по соглашению о компенсации расходов ответчика за электроэнергию. Всего за период действия договора о компенсации расходов на электроэнергию должником было получено электроэнергии на общую сумму 782 226,89 рублей, а также в качестве платы за подключение - 70 731,56 рублей.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам договор электроснабжения, акты технологического присоединения к сетям ответчика, документы, подтверждающие наличие в собственности недвижимого имущества, граничащего с объектами должника и т.д., в материалы дела не представлены. Ответчик уклонился от предоставления каких либо доказательств, ссылаясь только на неподтвержденность материалами дела обстоятельств осведомленности ФИО3 о цели должника причинить имущественный вред кредиторам.

Довод ответчика о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, подлежит отклонению, учитывая, что согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника, при наличии признаков неплатежеспособности, при этом покупая имущество по заниженной в 17 раз стоимости, ответчик не мог не осознавать о цели причинения вреда кредиторам.

При указанных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, имущество выбыло из правообладания ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" денежных средств в размере 1 700 000,00 рублей, согласно справке № 16 о рыночной стоимости автомобиля от 07.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу № А32-19628/2021 подлежит отмене,  поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу № А32-19628/2021 отменить.

Признать недействительным договор № 1 купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агробаланс" и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 700 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева