АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35890/2022

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 321774600013720) – ФИО2  (доверенность от 25.08.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу № А53-35890/2022 (Ф08-13819/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 186 814 рублей 19 копеек, из которых: 4 727 820 рублей – основной долг, 369 964 рубля 19 копеек – штрафные санкции, 89 030 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.09.2023, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением апелляционного суда от 06.11.2023,  требование предпринимателя в размере 5 186 814 рублей 19 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части признания требования предпринимателя подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отмененной части направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправомерный вывод о том, что принятие предпринимателем активных действий, направленных на погашение должником задолженности за аренду помещений предпринимателя, привело к возникновению имущественного кризиса должника. Факт наличия задолженности должника перед предпринимателем и отсутствия противоправных действий со стороны предпринимателя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.  Сам по себе факт того, что предприниматель является участником должника, не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.12.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Предприниматель (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения для использования в производственных целях от 21.01.2021 №  1. В связи с неоплатой должником арендных платежей за пользование недвижимым имуществом предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника образовавшейся задолженности. Решением суда от 28.10.2022 по делу № А53-37069/21 с должника в пользу предпринимателя взыскано 2 327 820 рублей задолженности, 166 827 рублей 21 копейки пени, а также 35 473 рублей судебных расходов.

Предприниматель (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 21.01.2021 № 2. В связи с неоплатой должником арендных платежей за пользование оборудованием предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника образовавшейся задолженности. Решением суда от 14.04.2022 по делу № А53-37070/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.07.2022 и кассационного суда от 29.09.2022, с должника в пользу предпринимателя взыскано 2400 тыс. рублей задолженности, 203 136 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 557 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности должника перед предпринимателем составляет 5 186 814 рублей 19 копеек, из которых: 4 727 820 рублей – основной долг, 369 964 рублей 19 копеек – штрафные санкции, 89 030 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суды признали требование предпринимателя, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из пункта 3.1 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из пункта 3.3 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве суды установили, что должник и общество входили в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром. Суды исходили из того, что предприниматель является контролирующим должника лицом, что также установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника предприниматель с 11.02.2015 являлся участником общества и обладает долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 10 тыс. рублей. В период с 01.08.2016 по 16.02.2023 предприниматель состоял в трудовых отношениях с должником в должности директора по развитию.

Суды установили, что через распорядительные действия предпринимателя предоставлялось компенсационное финансирование через контролирующего должника лица путем отказа от принятия мер в разумный срок по истребованию задолженности или расторжению договоров аренды. Требование предпринимателя основано на договорных отношениях, исполнение по которым привело к возникновению имущественного кризиса должника. 

Суды отметили, что за период с сентября по ноябрь 2021 года по требованиям предпринимателя с расчетного счета должника перечислены денежные средства в его пользу на общую сумму 24 275 190 рублей. Динамика поступления денежных средств на расчетный счет должника с сентября по декабрь 2021 года от основной деятельности, а также совокупность расходов должника за указанный период для ведения хозяйственной деятельности, свидетельствуют о существенном снижении деловой активности должника и понижении коэффициента ликвидности за счет уменьшения текущих оборотных активов. В период с 01.09.2021 по 31.12.2021 общая сумма доходов составила 152 160 199 рублей 33 копейки; сумма расходов составила 144 538 536 рублей 33 копейки. Разница между доходами и расходами составила 7 621 663 рублей 17 копеек. Также отмечается существенное снижение доходов общества с начала 2022 года. За 12 месяцев 2021 года на расчетный счет должника поступили денежные средства от основной деятельности общества в размере 531 205 429 рублей 83 копеек. При этом за период с 01.01.2022 по 15.12.2022 сумма поступлений составила всего 29 229 052 рубля 41 копейка. Таким образом, существенное изъятие оборотных денежных средств предпринимателем, с учетом кратного увеличения стоимости арендных платежей, осуществлены в пиковый период наступления имущественного кризиса должника.

Предприниматель, являясь учредителем должника, для минимизации предпринимательских рисков избрал такую конструкцию взаимоотношений с должником, при которой он не вкладывает имеющееся имущество в уставной капитал должника, а сдает имущество должнику в аренду. При этом, в преддверии банкротства должника, предприниматель, пользуясь своей возможностью оказывать влияние на принятие должником решений, многократно повысил арендную плату без наличия на то экономических предпосылок. Таким образом, учитывая высокую степень участия предпринимателя в хозяйственной деятельности должника, а также возможность оказывать влияние на принятие должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, контролирующее лицо принимает на себя риск утраты компенсационного финансирования при попытке его изъятия.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения требования, основанного на такой задолженности (пункт 3.1 Обзора). Подтверждение в судебном порядке существования долга должника перед кредитором, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя и признании их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между различными составляющими хозяйственного оборота.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды обоснованно исходили из того, что предприниматель осведомлен о наличии у должника просроченной задолженности, начиная с 2017 года, но при этом использовал договоры аренды имущества, необходимого должнику для осуществления производственной деятельности, а не внес его в качестве вклада в уставный капитал должника. Кратное увеличение арендных платежей по договорам аренды свидетельствует о наращивании подконтрольной задолженности с целью единовременного предъявления требований о погашении долга, что позволит обеспечить контроль над процедурой банкротства. Именно указанные выше намерения были заложены в модель взаимоотношений между аффилированным кредитором и должником.

Довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров аренды и отсутствии оснований для квалификации долга как компенсационного финансирования, обоснованно отклонен судами, которые верно отметили, что согласно определению суда от 21.12.2022 по состоянию на 01.10.2022 сумма требований кредиторов должника, которые им не оспариваются, составляет 158 260 тыс. рублей; сумма задолженности по обязательным платежам по состоянию на 01.10.2022 составляет 2 159 064 рублей 84 копейки; кредиторская задолженность образовалась, в том числе, до 01.01.2021.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу № А53-35890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко