ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14403/2023, 18АП-14405/2023, 18АП-17341/2023

Дело № А47-17932/2022

17 января 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 по делу  № А47-17932/2022.  

В судебное заседание посредством использования системы видео-конференцсвязи явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» - ФИО7 (паспорт, доверенность);

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО8 (паспорт); 

представитель Прокуратуры Оренбургской области - Ищенко В.В. (удостоверение, доверенность); 

представитель Прокуратуры Оренбургской области - Петров В.Ю. (удостоверение, доверенность);

представитель ФИО9 - ФИО10, (удостоверение, доверенность);

ФИО11(паспорт).

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ФИО12 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО13 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель по делу) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Статус-Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Статус-Специализированный застройщик», должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) ООО «Статус-Специализированный застройщик» признано банкротом с введением конкурсного производства. 

К банкротству ООО «Статус-Специализированный застройщик» применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 (резолютивная часть) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12 (далее – арбитражный управляющий ФИО12) - член СОАУ "КОНТИНЕНТ" (ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), арбитражный управляющий ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

Как указывает ФИО2, кредиторы, в нарушение требований закона и в отсутствие объективных препятствий для соблюдения этих требований, были лишены возможности ознакомиться с подлежащими рассмотрению собранием кредиторов материалами и не имели возможность принять участие в собрании кредиторов. Вывод суда о том, что интерес ООО «СУ-56» соответствует общему легальному интересу всего гражданского правового сообщества конкурсных кредиторов, поскольку у застройщика перед указанным обществом образовалась задолженность по договору подряда, противоречит     фактическим   обстоятельствам   спора   и представленным в материалы дела доказательствам. Судом не приняты кандидатуры, предложенные заявителем по делу о банкротстве ФИО2 и дольщиками, исключительно только исходя из оценки судом поведения ФИО2 и представителя части дольщиков. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии у заявителя по делу ФИО2 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к ФИО14 (собственнику должника ООО «СЗ «Статус»»). В целях опровержения доводов кредиторов, о которых стало известно только в день судебного заседания, представитель ФИО2 попросил суд первой инстанции о предоставлении времени для представления доказательств наличия конфликта с ФИО14, суд отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушив процессуальные права заявителя. На основании изложенного апеллянт просил отменить определение в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3,  ФИО4,  ФИО5 ссылаются на то, что конкурсные кредиторы не были уведомлены в   установленном  законом порядке о  проведении собрания кредиторов должника. Вывод суда о том, что сестра единственного участника застройщика и ФИО15 пользовались схожим уровнем доверия директора застройщика, сделан на основании подписанного ФИО15 одного единственного договора, не имеющего никакого отношения к должнику-застройщику ООО «Статус СЗ», и никак не касающийся участников долевого строительства. Вывод суда о том, что позиции у ФИО15 и конкурсного управляющего ФИО6 были тождественны по вопросу о привлечении, при рассмотрении кредиторских требований (участников долевого строительства), третьих лиц — цедентов и их применение могло направить оценку обстоятельств в пользу выбора между одним из двух описанных судом в оспариваемом определении суда манипулятивных вариантов, не соответствует действительности. На основании изложенного апеллянты просили определение отменить и разрешить вопрос по существу, назначить  конкурсным   управляющим  должника   ООО   «Статус   СЗ»   арбитражного управляющего из числа представленных по настоящему спору кандидатур.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, 14.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 22.11.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО12 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В день судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Когана Даниила, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 поступили отзывы без доказательств направления в адрес лиц участвующих в деле, в приобщении которых судом отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия доказательств отправки.

Определением от 22.11.2023 судебное заседание отложено до 10.01.2024.

07.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО6 

Апеллянт считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в мотивировочной части оспариваемого определения сделаны выводы, выходящие за пределы рассмотрения обособленного спора об утверждении конкурсного управляющего должника, не касающиеся предмета заявленных требований, существенным образом влияющих на права и обязанности арбитражного управляющего ФИО6 Предметом данного обособленного спора не являлся анализ деятельности конкурсного управляющего должника ФИО6, наличие либо отсутствие «результативности» в его деятельности. ФИО6 не являлся участником спора. На основании изложенного, апеллянт просил определение от 06.09.2023 изменить, исключить из его мотивировочной части (стр. 12) следующие выводы: «В то время как заявитель по настоящему основному делу ФИО2, как лицо, несущее риски возмещения всех расходов по делу о банкротстве (на основании и в размерах, предусмотренных п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), в силу деловой практики (следованию целями делового характера) не мог оставаться неосведомленным о "результативности" деятельности выбранного им конкурсного управляющего (для утверждения в настоящем деле при введении первой процедуры банкротства). При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть известно о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению возможности за счет конкурсной массы рассчитаться по его требованиям к должнику (относящимся к четвертной очереди реестра требований кредиторов застройщика)».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Ковалеву М.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «СУ-56» в суд апелляционной инстанции 20.11.2022 вх.№69825, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщен реестр отправки документов участникам дела, поступивший от ФИО9 (от 21.11.2023, вх.№69904).

К материалам дела приобщены результаты опроса участников строительства многоквартирных домов, поступившие от ФИО9 (от 20.11.2023, вх.№69640).

К материалам дела приобщены возражения ФИО13 на отзыв ФИО12 (от 10.01.2024 вх.№524)

К материалам дела приобщен дополнительный отзыв ФИО12 на апелляционные жалобы (от 09.01.2024 вх.№73).

К материалам дела приобщены отзывы ООО «СУ-56», ФИО9 на апелляционные жалобы (от 22.12.2023 вх.№77156, 26.12.2023 вх.№77811).

09.01.2024 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании от СРО Союза арбитражных управляющих "Континент" полного пакета документов, представленных ФИО12 при подаче заявления о приеме в члены СОАУ «Континент» (СРО); от Фонда Развития Территорий полного пакета документов, представленных ФИО12 при подаче заявления на аккредитацию.

В удовлетворении данного ходатайства об истребовании доказательств отказано по следующим основаниям.

В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, сведения о том, что кредитор заявлял об отложении судебного заседания для подготовки такого ходатайства, не имеется.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Приведенная норма при этом подлежит применению в том случае, когда ходатайство направлено на установление значимых для дела обстоятельств и в отсутствие доказательств, об истребовании которых заявлено, это затруднительно или невозможно.

Доказательств невозможности получения сведений самостоятельно кредитором не представлено. Запросы в адрес СРО, Фонда развития территорий направлены лишь 27.12.2023, то есть после принятия апелляционной жалобы и отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции и в срок, недостаточный для получения ответов. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для истребования указанных кредитором документов, так как правомерность выдачи аккредитации и приема ФИО12 в члены СРО не является предметом рассматриваемого спора.

Материалы дела содержат достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебном заседании  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы иных подателей жалоб, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представители ООО «СУ 56», ФИО11, прокуратуры Оренбургской области, конкурсный управляющий ФИО12 возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграф 7 "Банкротство застройщиков" предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей использования параграфа 7 главы IX под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о банкротстве ООО «Статус-Специализированный застройщик».

Решением от 29.12.2022 ООО «Статус-Специализированный застройщик» признано банкротом с введением конкурсного производства. 

К банкротству ООО «Статус-Специализированный застройщик» применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 20.07.2023 (резолютивная часть) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Саморегулируемая организация, членом которой является освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий ФИО6, представила в суд информацию об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в данном деле о банкротстве (т.1 л.д.126).

Собранием кредиторов, состоявшимся 21.08.2023 (т.1 л.д.133 - 139), принято большинством голосов решение о выборе кандидатуры ФИО12 - члена СОАУ "КОНТИНЕНТ" (ИНН: 

<

***>). 

Определением суда от 06.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12 в соответствии с результатами вышеприведенного решения собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) положения статьи 201.1 Закона о банкротстве были дополнены пунктом 2.1, который предусматривает, что конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 (далее - Порядок N 263).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении Фонда.

Таким образом, воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий граждан - участников долевого строительства.

Основными задачами Фонда в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) являются защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья, и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов.

Как было указано ранее, за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12 проголосовало 51,24 % от числа проголосовавших.

Соответствующее решение собрания кредиторов недействительным не признано (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), признаков его недействительности в силу ничтожности не усматривается (решение принято в пределах компетенции при наличии кворума, иного из материалов дела не следует). 

В подобной ситуации суду следовало исходить из кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной решением собрания кредиторов.

Кроме того, Фонд развития территорий возражений по данной кандидатуре не заявил.

Из представленного Фондом письма от 25.08.2023 №8-32372-АБ следует, что ФИО12 является аккредитованным управляющим для участия в деле о банкротстве застройщика (т.1 л.д.130).

Оснований считать ФИО12 заинтересованной по отношению к должнику или кредиторам не имеется, соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Установив из представленной СОАУ "КОНТИНЕНТ" в отношении арбитражного управляющего ФИО12 информации, что данная кандидатура соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 и статьи 201.1 Закона о банкротстве, что кандидат аккредитован в установленном порядке Фондом, изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим, в отсутствие обстоятельств, препятствующих его утверждению, суд, с учетом положений Закона N 218-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об утверждении арбитражного управляющего ФИО12, выбранной собранием кредиторов большинством голосов.

 Утверждение конкурсного управляющего должника-застройщика направлено в первую очередь на соблюдение прав граждан - участников долевого строительства при банкротстве застройщика, как менее защищенных участников банкротного процесса.

В силу статуса, придаваемого законодателем Фонду в делах о банкротстве застройщиков, с учетом позиции Фонда по данному вопросу, утверждение арбитражным судом кандидатуры ФИО12 отвечает целям специального регулирования банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы участников долевого строительства и иных кредиторов должника. Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 N 305-ЭС19-22493 по делу N А40-245757/2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на специальный порядок утверждения конкурсного управляющего ФИО12 с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", конкурсный управляющий обязан соблюдать предписания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения указанных обязанностей по заявлению заинтересованных лиц конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности, его действия могут быть обжалованы в соответствии с Законом о банкротстве, с него могут быть взысканы убытки, вызванные его незаконными действиями (бездействием), а также управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за допущенные нарушения.

Доводы апеллянтов о том, что кредиторы были лишены возможности ознакомиться с подлежащими рассмотрению собранием кредиторов материалами и не имели возможность принять участие в собрании кредиторов, отклоняется судом. Как следует из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего от 21.08.2023 является повторным, иного не доказано. Предшествующее собрание кредиторов от 20.07.2023 не состоялось в связи с отсутствием кворума (согласно публикациям ЕФРСБ). Решение собрания кредиторов от 21.08.2023 в установленном законом порядке недействительным не признано. 

Доводы о недействительности решений, принятых на собрании кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

То обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты кандидатуры, предложенные заявителем по делу о банкротстве ФИО2, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку выбор арбитражного управляющего отнесен к компетенции общего собрания кредиторов должника и суда.  

Доказательств наличия у утвержденного арбитражного управляющего заинтересованности, аффилированности, по отношению к должнику или кредиторам, либо наличия конфликта интересов, соответствующего положениям статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доводы о ненадлежащем стаже и опыте кандидатуры конкурсного управляющего подлежат отклонению, так как соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, подтверждены саморегулируемой организацией, соответствующая аккредитация имеется. Доказательств недобросовестности арбитражного управляющего, совершения действий во вред должнику и кредиторам не представлено. Отсутствие большого стажа само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения арбитражного управляющего. 

Выводы суда первой инстанции относительно действия ФИО2 в интересах ФИО14 (собственника должника ООО «СЗ «Статус»), сделаны судом первой инстанции с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки. 

Выводы суда первой инстанции изложенные в абзацах 1, 2 на странице 12 обжалуемого определения относятся к действиям (бездействию) ФИО2 и не нарушают прав и законных интересов ФИО43, в связи с чем доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего подлежат отклонению. Изложенные в указанном судебном акте обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего были установлены при вынесении иного судебного акта (определение от 12.06.2023), которое вступило в законную силу. При указанных обстоятельств оснований для исключения из судебного акта абзаца 1, 2 на странице 12 определения апелляционная коллегия не усматривает.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 по делу  № А47-17932/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:М.В. Ковалева

                                                                                                 А.А. Румянцев