(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122443/17-29-1175

город Москва

09 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 октября 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 1175)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2005)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЛЕКС ОЭБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  27.09.2004)

о взыскании денежных средств в размере 1 753 878,39 руб., в том числе основного долга в размере 1 541 023,94 руб. на основании договора подряда от 10.07.2013 г. № 01/10, неустойки в размере 212 854,45 руб., а также госпошлины в размере 33 569,39 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., командировочных расходов  в размере 360 000 руб., 

при участии:

Истец: не явился, извещен 

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2005)  (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЛЕКС ОЭБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  27.09.2004) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 753 878,39 руб., в том числе основного долга в размере 1 541 023,94 руб. на основании договора подряда от 10.07.2013 г. № 01/10, неустойки в размере 212 854,45 руб., а также госпошлины в размере 33 569,39 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., командировочных расходов  в размере 360 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 10.07.2013 г. № 01/10 по оплате выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2005) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-122443/17.

В судебное заседание не явились представители Истца и Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и  Ответчика. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между Закрытым акционерным обществом «Комплекс ОЭБ» (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКАНД» (Истец, Исполнитель) был заключен договор №01/10 на выполнение подрядных работ на объекте: реконструкция учебного центра морской авиации НИУТК КА в г. Ейск Краснодарского края, в соответствии с которым Ответчик поручил выполнение Работ на Объекте, обязался создать необходимые условия для их выполнения, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на Объекте. В последующем были заключены дополнительные соглашения, в частности на изменение цены Договора. Согласно Дополнительному соглашению №5 от 01.07.2015 года цена Договора определена на основании Сметы и составляет 2 128 544,50 рублей.

Заказчиком 18.07.2013 года согласно п.4.2.1. Договора был произведен авансовый платеж в размере 587 520,56 руб.

Согласно п. 4.2.2. Договора оплата оставшейся суммы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи.

Согласно п.1 вышеуказанного Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению о частичном закрытии и сдаче Исполнителем Заказчику электромонтажных работ по электрическому освещению на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах, монтажу бытовых розеток 1-го,2-го,3-го этажей КДП (сооружение 4.1) в соответствии с рабочим проектом ЧР32-4.1-ЭО-СО на сумму 885 033,04 руб.. В итоге, Сторонами был подписан акт №0000054 от 30.12.2015 года на сумму 885 033,04 руб., акт по форме КС-2 от 30.12.2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2015 года. Однако, оплата по нему не была произведена Заказчиком.

Заказчику направлен от 01.03.2016 года акт №2 на сумму 1 243 511,46 руб. 

Как следует из искового заявления, работы были выполнены, акт не был подписан, мотивированного отказа Заказчиком направлено не было. В соответствии с положениями Договора (п.3.3.) В случае необоснованного отказа одной из Сторон подписать акт приемки-сдачи Работ, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой Стороной с правом на обжалование в суде.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Итого, Задолженность Ответчика составляет за вычетом авансового платежа 1 541 023.94 руб.

Также согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 от 10.07.2013 года к Договору Стороны пришли к соглашению, что командировочные расходы не входят в сумму Договора и оплачиваются Заказчиком дополнительно в течение 5 (пяти) дней с даты предоставления Исполнителем соответствующих документов. Сумма расходов составляет 360 000.00 рублей. Подтверждающие командировочные расходы документы были направлены Ответчику, оплата не была произведена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным  выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом  работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось. 

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 1 541 023,94 руб.- за выполненные работы,  360 000 руб.- командировочные расходы. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

В соответствии с п.5.2. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Исполнитель имеет право требовать от Заказчика пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый следующий день, начиная с 10 го дня от даты оплаты, установленной Договором, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 212 854,45 руб. за общий период с 25.01.16г. по 28.04.17г. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки в сумме 212 854,45 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.  

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в документально истцом не подтверждено, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение от 22.05.17г. №32 не содержит отметки о списании денежных средств.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2005) частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКС ОЭБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  27.09.2004) сумму долга в размере 1 901 023, 94 (один миллион девятьсот одна тысяча  двадцать три  руб. 94 коп.), сумму неустойки в размере 212 854, 45 (двести двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре руб. 45 коп.), а также сумму госпошлины в размере 33 569, 39 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять руб. 39 коп.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2005).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева