Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    Дело №А72-9643/2024 

12.02.2025.

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2025. 

Полный текст решения изготовлен 12.02.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Баяндиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 146 703 руб. 70 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»

при участии: 

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 146 703 руб. 70 коп., в том числе: задолженность  за  тариф  в  размере  43 040 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 55 763 руб. 70 коп., задолженность за оборудование в размере 13 500 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 24 400 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать задолженность  за  тариф  в  размере  43 040 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 55 763 руб. 70 коп., задолженность за оборудование в размере 13 500 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 5 277 руб. 72 коп., пени за фискальный накопитель в размере 12 877 руб. 77 коп.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2025 до 14 час. 20 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 29.01.2025 продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца) (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Таким образом, истцом представлен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, договору о присоединении от 20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником в результате реорганизации является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В соответствии с Соглашением №D230260917-04 от  10.10.2023, заключенным между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований, включая:

-право требования с Должника убытков, вызванных невозвратом оборудования (контроль-кассовой техники, фискального накопителя  и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LittleBox»  ПО «МТС Касса», ранее переданного МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении №1;

-право требования с Должников остатка задолженности по Клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении №1.

-уплаты предусмотренных законом и Клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения,

а Покупатель принимает уступаемые права требования и обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2 Соглашения №D230260917-04 от  10.10.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.11.2023).

В доказательство уступки права требования долга с ответчика представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от  10.10.2023, порядковый номер должника 4754).

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность  за  тариф  в  размере  43 040 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 55 763 руб. 70 коп., задолженность за оборудование в размере 13 500 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 5 277 руб. 72 коп., пени за фискальный накопитель в размере 12 877 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи оборудования от 03.07.2020, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.), а также получил оборудование: 

1. ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН (1 шт.), серийный/заводской номер 199036024819 стоимостью 13 500 руб.00 коп.; 

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.) стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

В отзыве на иск ответчик указал:

«Поскольку Ответчиком было принято решение о закрытии торговой точки, он обратился к Исполнителю посредством электронной почты 21 июля 2022 г. с уведомлением о расторжении Договора, указав, что начиная с мая 2022 г. торговая точка закрыта. 

В ответ на указанное уведомление от Исполнителя пришло сообщение о регистрации обращения № 355220, после чего с Ответчиком по телефону связалась представитель Исполнителя, которая пояснила, что для расторжения Договора необходимо заполнить, отсканировать и направить на электронный адрес: crm@litebox.ru уведомление по форме Приложения № 4, в котором следует указать адрес местонахождения Оборудования для его возврата.

Ответчик отправил ответное электронное письмо с уведомлением по форме Исполнителя, в котором указал, что Оборудование находится по адресу: 119619, 

<

...>.

Однако ни Исполнитель, ни Истец никаких действий, направленных на рассмотрение обращения № 355220, до настоящего времени не предприняли». 

В подтверждение своих доводов, ответчик представил в материалы дела заявление от 21.07.2022 о расторжении договора, направленное в адрес ПАО «МТС» посредством электронной почты. 

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки с ПАО «МТС», данное заявление было получено  21 июля 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней. 

Таким образом, договор на оказание услуг между ПАО «МТС» и ответчиком прекращен 20.08.2022.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с 02.06.2022 по 02.09.2023 в размере 43 040 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из данной нормы права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Доказательств оказания услуг Исполнителем ответчику посредством оборудования, указанного в исковом заявлении, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг после прекращения договора, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В этой связи, ссылка истца на представленные им документы не подтверждает факт оказания услуг после 20.08.2022.

Поскольку договор оказания услуг прекратил свое действие 20.08.2022, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по тарифу следует удовлетворить частично в сумме 7 028 руб. 71 коп. за период с 02.06.2022 по 20.08.2022.

В остальной части данное требование следует оставить без удовлетворения.

При этом довод истца о том, что, поскольку ответчик не возвратил оборудование, договор продолжает действовать и ответчик обязан оплатить услуги по тарифу, судом отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1.9 договора в редакции, действовавшей в спорный период, Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных и услуги по технической поддержке.

Стоимость услуг определяется согласно выбранному Заказчиком Тарифному плану.

Доказательства, подтверждающие факт оказания услуги, после прекращения договора 20.08.2022, истцом в нарушения ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на период действия настоящего договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом; перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя и включает в себя стоимость пользования Оборудованием.

В то же время, отдельного размера платы за прокат оборудования условиями договора не установлено; истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал размер арендной составляющей в общей сумме тарифа. Доказательств стоимости проката оборудования за месяц истцом, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ,  не представлено.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за тариф в размере установленного тарифа после прекращения договора (20.08.2022) является злоупотреблением со стороны истца; удовлетворение таких требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 13 500 руб. 00 коп. – стоимость оборудования ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН, поскольку считает, что ответчик не возвратил данное оборудование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 3.3.6. публичной оферты предусмотрено, что возврат Оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1. Путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет. 

При этом, принимая во внимание то, что:

- Оборудование является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера;

- При предоставлении Заказчиком доступа к Оборудованию лицу, осуществляющему возврат Оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу Оборудования, а также на подписание Акта возврата Оборудования, Чек-листа. После подписания вышеуказанных документов лицом, осуществляющим возврат Оборудования, претензии относительно информации, закрепленной в Акте возврата Оборудования, Чек-листе не принимаются.

3.3.6.2. Путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером/Исполнителем.

Ответчик не согласен с данным требованием, поскольку данное оборудование возвращено истцу.

В подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела почтовую квитанцию с описью вложения от 17.08.2024 (почтовый идентификатор 10884994012822), а также отчет с сайта АО «Почта России» об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10884994012822, данное почтовое отправление, направленное по юридическому адресу истца, возвращено 04.09.2024 в связи с истечением срока хранения.

При этом, ответчик «считает необходимым сообщить Суду, что кассовый аппарат с комплектующими, который был направлен означенным отправлением, Истец не получил, равно как и отзыв на исковое заявление, поскольку все отправления возвращаются Ответчику в связи с истечением срока хранения».

В свою очередь, истец не представил в суд каких-либо возражений относительно данных доводов ответчика.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик предпринял необходимые меры для возврата оборудования, однако истец встречной обязанности не исполнил.

Суд, оценивая в совокупности, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, считает, что ответчик возвратил истцу ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН.

При этом суд отмечает, что согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости оборудования является злоупотреблением со стороны истца; удовлетворение таких требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 5 277 руб. 72 коп.- стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес. (с учетом уточнения).

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора. 

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

При этом фискальный накопитель, переданный по настоящему договору Исполнителем, переходит в собственность Заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения Заказчиком выкупной стоимости, размер которой определяется по нижеприведенной формуле:

В = С - (С/Мс*Мо), где

В – выкупная стоимость,

С – стоимость фискального накопителя согласно Акта приема-передачи оборудования,

Мс – срок службы фискального накопителя,

Мо – количество оплаченных ежемесячных платежей по договору.

По расчету ответчика, приведенному в письменном отзыве от 19.08.2024, выкупная стоимость фискального накопителя, полученного ответчиком от истца по акту приема-передачи от 03.07.2020, составила 3 055 руб. 56 коп., с учетом использования ФН и оплаты ответчиком потребленных услуг за 22 месяцев (плюс три месяца подлежат оплате).

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено двадцать два  расчетных месяца (периода)

Суд, проверяя расчеты истца и ответчика, произвел самостоятельный расчет выкупной стоимости фискального накопителя, которая составила 3 888 руб. 89 коп. = (10 000 руб. – (10 000 руб./36 х 22 месяца).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости фискального следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать выкупную стоимость одной единицы фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес., полученного ответчиком, в размере 3 888 руб. 89 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг (пени на тариф) в размере 55 763 руб. 70 коп. за период с 02.06.2022 по 02.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу удовлетворены частично, требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности за услуги по тарифу, также подлежат частичному удовлетворению.

По расчету суда, сумма пени, в связи с просрочкой оплаты услуг за период с 02.06.2022 по 02.09.2023 составляет 15 189 руб. 39 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты выкупной стоимости фискального  накопителя в размере 12 887 руб. 77 коп. за период с 02.05.2022 по 02.09.2023 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.8 договора, ка было указано выше, предусмотрено, что при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора. 

Пунктом 8.4 договора не предусмотрены сроки внесения выкупной стоимости ФН.

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки за просрочку уплаты выкупной стоимости фискального накопителя имеются после прекращения договора, в данном случае – после 20.08.2022.

Учитывая, положения ст.314 Гражданского кодекса РФ, а также положения  ст. 193 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что просрочка в исполнении обязанности оплатить выкупную стоимость фискального накопителя началась с 29.08.2022.

С учетом изложенного, законным и обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату выкупной стоимости фискального накопителя (3 888 руб. 89 коп.) за период с 29.08.2022 по 02.09.2023 в размере 7 194 руб. 45 коп.

В своем отзыве ответчик просит о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности, что в суммовом выражении составит:

- 3 037 руб. 88 коп. – пени, начисленные, в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг за период с 02.06.2022 по 02.09.2023,

- 1 483 руб. 85 коп. – пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты фискального накопителя за период  с 29.08.2022 по 02.09.2023.

Поскольку корректный расчет неустойки ни истцом, ни ответчиком не представлен, судом данный расчет произведен самостоятельно.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца пени на тариф в размере 3 037 руб. 88 коп.  и пени на фискальный накопитель в размере 1 438 руб. 85 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть преданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истец в подтверждение соблюдения данного порядка представил уведомление-претензию, направленное ответчику.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Аксиома» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 спорной задолженности. Определением от 21.05.2024 по делу №А72-5110/2024 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ИП ФИО1 возражениями.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности в исковом порядке.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом, поскольку часть суммы пени уменьшена судом в соответствие со ст.333 ГК РФ, расходы истца в этой части следует отнести на ответчика и взыскать с последнего в пользу истца госпошлину в сумме 1 254 руб. 00 коп. 

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, размер госпошлины, исходя из уточненной цены иска, составил 4 914 руб. 00 коп.

Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 5 401 руб. 00 коп. ему следовало бы возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 487 руб. 00 коп.

Однако суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

В данном случае, истец уменьшил сумму исковых требований, согласившись с частью доводов ответчика. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке не  удовлетворялась часть первоначально заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Учитывая положения п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 340 руб. 50 коп. (70% от суммы  487 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 7 028 руб. 71 коп. – задолженность за услуги по тарифу, 3 037 руб. 88 коп. - пени на тариф, задолженность за фискальный накопитель в размере 3 888 руб. 89 коп., пени на фискальный накопитель в размере 1 438 руб. 85 коп. и 1 254 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" из федерального бюджета госпошлину в сумме 340 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин