АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16073/2022

город Кемерово

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, Беловский р-н, д. Осиновка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий)

о признании недействительным решения № 3 от 29.04.2022 в части 

при участии представителей сторон: 

от заявителя (онлайн) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.08.2022 № 51, диплом);

от налогового органа (в здании суда) – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 20, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 18.08.2022 № 45, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 8, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее – ООО «Птицефабрика Инская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3 от 29.04.2022 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 587 348 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что выводы Инспекции в части операций по приобретению обществом яиц несортированных, которые в дальнейшем были отсортированы и приведены в товарный вид, а затем реализованы им как сельскохозяйственная продукция, являются неправомерными, поскольку общество осуществляло из приобретенных несортированных яиц их обработку, сортировку, упаковку, то есть участвовало в технологическом операционном цикле, направленном на доведение приобретенного сельскохозяйственного сырья до состояния готового сельскохозяйственного продукта. При этом сортировка яиц является обязательным этапом производства готовой продукции - куриного яйца, следовательно, общество осуществляло производство сельскохозяйственной продукции, являясь сельскохозяйственным производителем, и правомерно применило к операциям по реализации данной готовой продукции налоговую ставку 0% при исчислении налога на прибыль организаций. 

Представители Инспекции полагают, что доводы заявителя является необоснованными, поскольку в ходе выездной проверки установлено, что какие-либо процессы переработки яиц налогоплательщиком не осуществлялись, ООО «Птицефабрика Инская» самостоятельно не производило спорные ТМЦ, а лишь осуществляло их последующую сортировку и упаковывание из сельскохозяйственного продукции несобственного производства, следовательно, в отношении данной продукции налогоплательщик, исходя из норм главы 26.1 НК РФ, не является сельхозпроизводителем. 

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Птицефабрика Инская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 22.03.2022 составлен акт проверки № 3 и 29.04.2022 принято решение № 3 о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в учётом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 64 937, 50 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 597 500 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 1 213 768,44 рублей.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 587 348 рублей - по эпизоду о неправомерности применения льготной ставки в отношении доходов, полученных от реализации приобретенных несортированных яиц, но в отношении которых налогоплательщик осуществлял обработку.

Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 08.07.2022                      № 204, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Птицефабрика Инская» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что  налогоплательщиком в нарушение п. 1.3 ст. 284, п.2 ст. 346.2 НК РФ в прочую деятельность не включена сумма выручки от реализации покупного яйца, в связи, с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму за 2018 год. Так, проверяемый налогоплательщик в 2018 году, находясь на общей системе налогообложения, необоснованно применил ставку по налогу на прибыль в размере 0 процентов в отношении деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей главы 25 названного Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Статьей 284 НК РФ определены ставки налога на прибыль.

Положениями пункта 2 статьи 274 НК РФ предусмотрено отдельное определение налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ.

На основании пункта 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в размере 0 процентов.

Из содержания названных положений вытекает, что статьей 284 НК РФ для отдельной категории налогоплательщиков (сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ) предусмотрена возможность не уплачивать налог, что в соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ является налоговой льготой.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Только законодатель вправе определить круг лиц, на который распространяются налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Основным видом деятельности у ООО «Птицефабрика Инская» в проверяемом периоде являлось - разведение сельскохозяйственной птицы и производство столового яйца.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик, являясь сельхозпроизводителем, осуществлял реализацию яиц как собственного производства, так яиц, приобретенных у ООО «Яйская птицефабрика», ООО «Племенная Птицефабрика «Снежинская».

При этом у ООО «Яйская птицефабрика», ООО «Племенная Птицефабрика «Снежинская» налогоплательщиком приобретались яйца следующего ассортиментного перечня: нестандартные, несортированные, С1, С2, СВ, СО.

Несортированные яйца были отсортированы на сортировальной машине по категориям и в дальнейшем частично были отпущены в производство, а частично реализованы контрагентам.

Поступление приобретенных яиц налогоплательщиком было отражено на счете 41 «Товары», который предназначен для обобщения информации о наличии и движении ТМЦ приобретенных в качестве товаров для перепродажи. То есть это готовый продукт, прошедший основной технологический процесс производства.

Таким образом, поскольку налогоплательщик не осуществлял сельскохозяйственное производство спорных ТМЦ (яиц несортированных), так как производителями яиц являлись ООО «Яшкинская птицефабрика» и ООО «Племенная Птицефабрика «Снежинская», выручка от реализации отсортированных и упакованных налогоплательщиком яиц, и учтённых им на счете 41 «Товары», должна включаться в состав общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 16377/09, согласно которой налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Кодекса не являются.

При этом довод заявителя о том, что п. 2 ст. 346.2 НК РФ не содержит требований о том, что сельскохозяйственная продукция должна быть произведена из сырья именно собственного производства, противоречит положениям данной нормы, в которой прямо на это указано. 

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 (в редакции, действующей в проверяемом периоде) «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» к продукции первичной переработки яиц относятся: яйца без скорлупы и желтки яичные, свежие или консервированные; яйца в скорлупе консервированные или вареные; белок яичный, следовательно, приобретенные налогоплательщиком у ООО «Яшкинская птицефабрика» и ООО «Племенная Птицефабрика «Снежинская» яйца несортированные не являются сырьем для производства готовой продукции, а является одним из видов сельскохозяйственной продукции.

В ходе выездной проверки установлено, что какие-либо процессы переработки яиц налогоплательщиком не осуществлялись, ООО «Птицефабрика Инская» самостоятельно не производило спорные ТМЦ, а лишь осуществляло их последующую сортировку и упаковывание из сельскохозяйственного продукции несобственного производства.

Сортировка, выбраковка, упаковка осуществлялись налогоплательщиком в отношении приобретенной готовой продукции, произведенной иными сельскохозяйственными товаропроизводителями. 

В связи с изложенным, описание заявителем технологических процессов со ссылками на требования ГОСТ 31654-2012, согласно которому яйца должны соответствовать требования стандарта и ветеринарного законодательства; скорлупа яиц должна быть чистой, без пятен крови, неповрежденной; каждое яйцо маркируется разрешенными средствами; на каждую упаковочную единицу тары наносится маркировка; яйца упаковываются отдельно по видам и категориям, в рассматриваемом случае не подтверждает правомерность применения нулевой ставки по налогу на прибыль организаций, так как продукция (яйцо), которую отсортировали и упаковали была приобретена Обществом для дальнейшей реализации, а не произведена самостоятельно.

Заявитель также ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9534/10 по делу № А57-24991/2009. В указанном постановлении сделан вывод о том, что ни пункт 2 статьи 346.2 НК РФ, ни иные положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. 

Однако в ходе проверки установлены иные обстоятельства. Проверяемым налогоплательщиком в 2018г. не оказывались услуги по вспомогательной сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, ситуация, которая рассмотрена  в данном постановлении, применима к производителям яиц: ООО «Птицефабрика Яшкинская» и ООО «Племенная птицефабрика Снежинская», в том случае если бы ООО «Птицефабрика Инская» оказывала им услуги по сортировке и упаковке пищевых яиц.

В данном случае несортированный продукт (яйцо) был приобретен налогоплательщиком у иных лиц. Обществом осуществлялась лишь сортировка и упаковка яиц для их дальнейшей реализации. Данный процесс не является основным производственным процессом.

При указанных обстоятельствах, выводы Инспекции о необоснованном применении ставки по налогу на прибыль в размере 0 процентов в отношении деятельности, не связанной с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции обоснованы, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                   Ю.С.Камышова