АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45394/2023

г. Краснодар

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиум Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Парус"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А32-45394/2023, установил следующее. 

ООО «Медиум Холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) об исправлении реестровой ошибки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю и ООО «УК "Парус"» (далее – управляющая компания).

Решением суда от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2025, требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал документы, на основании которых создавался спорный объект (проектную документацию, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию); на основании относимых и допустимых доказательств не установил характеристики объекта на момент его создания, самостоятельное техническое исследование по данному вопросу не проводил. Администрация полагает, что в отношении  входной группы проведена реконструкция, которая выполнения в нарушение закона – без разрешения на строительство и  без согласия собственников других помещений в жилом доме. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Медиум Холдинг» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 5 цокольного этажа, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0129001:28112.

Общество полагает, что при составлении кадастрового паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0129001:28112 кадастровым инженером допущена ошибка. Так, крыльцо фактически расположено прямо перед помещением, однако в кадастровом паспорте схематично оно расположено слева от входа в помещение.

18 января 2022 года общество обратилось с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, просило произвести выезд специалиста с целью удостоверения отсутствия факта перепланировки и наличия технической ошибки. 

Выезд специалиста управления произведен не был, в адрес общества поступило уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в связи с отсутствием технической ошибки, поскольку сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании технического плана от 13.11.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 1, 7, 61 и 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовыми позициями, сформированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38, и исходили их следующего.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, определением суда первой инстанции от 02.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз "Профответ"» ФИО2

Согласно экспертному заключению расположение исследуемой входной группы не соответствует представленной технической документации в части расположения лестницы, поскольку в технической документации лестница входной группы имеет размеры 2,68 x 1,50 м и выходит наружу вдоль стены, при этом фактически лестница имеет размеры 3, 44 x 1,95 м и выходит наружу перпендикулярно стене. Эксперту не удалось определить соответствие спорной входной группы проектной документации по причине ее отсутствия. 

В качестве причины несоответствия технической документации эксперт указал на ошибку при формировании кадастрового паспорта и технического плана и сделал вывод о том, что приведение объекта в соответствие с технической документацией не требуется, поскольку экспертом выявлена ошибка формирования технической документации;  необходимо приведение технической документации в соответствие с фактическим расположением спорного объекта путем исправления реестровой ошибки и внесения изменений в ЕГРН.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой выявлена ошибка в формировании технической документации (несоответствие фактического расположения спорного объекта сведениями в кадастровом паспорте и техническом плане ЕГРН), что противоречит нормам закона, принципам достоверности ведения кадастрового учета, нарушает права и законные интересы общества, отметив, что исправление недостоверности сведений ЕГРН не повлечет прекращение, возникновение и переход зарегистрированного права на объект недвижимости, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.   

Между тем суды не учли следующее.

Согласно заключению экспертизы № 2024/037 исследуемая лестница входной группы фактически выходит наружу перпендикулярно стене, при этом согласно технической документации (технический план помещений, кадастровый паспорт помещений) лестница входной группы выходит наружу параллельно стене. Эксперт указал, что определить соответствие спорной входной группы проектной документации не представляется возможным по причине ее отсутствия. Проведя натурный осмотр других имеющихся входных групп исследуемого многоквартирного дома, эксперт установил, что они располагаются аналогично со спорным объектом (выходят наружу перпендикулярно стене), соседняя входная группа также не соответствует технической документации, в связи с чем пришел к выводу, что причиной данного несоответствия является ошибка при формировании технической документации (кадастрового паспорта и технического плана ЕГРН).

Таким образом, экспертом фактически не исследовалась проектная, а также иная правоустанавливающая документация, подтверждающая техническое состояние спорного объекта на момент введения его в эксплуатацию, не проводились необходимые инструментальные исследования на объекте на предмет возможного выполнения работ по его реконструкции и определения изначального технического состояния входной группы,   выводы  сделаны экспертом  исключительно  на основании сравнения исследуемой входной группы с соседними, расположенными в том же доме, в отношении которых также отсутствует какая-либо документация о создании и фактическом состоянии на момент введения жилого дома в эксплуатацию.   

Вместе с тем основным обстоятельством для разрешения спора в данном случае является установление технических характеристик рассматриваемой входной группы на момент ввода объекта в эксплуатацию, исследование вопроса о соответствии таких характеристик разрешительной документации и характеристикам, фактически существующим на момент разрешения дела. 

Данные обстоятельства экспертом надлежащим образом не исследовались, документы, позволяющие определить показатели входной группы на момент ввода здания в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

Общество в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании, просило истребовать у нее соответствующие сведения.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК "Парус"». 

Определением суда от 07.06.2024 сторонам указано представить комплект проектной документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако соответствующие документы в материалы дела не представлены. Сведения (отчеты об отправлении судебных актов, отзыв на иск  прочее), подтверждающие осведомленность управляющей компании о рассматриваемом деле, отсутствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Кодекса. Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.

В силу статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса).

С учетом предмета заявленных требований суд обязан был истребовать у сторон и заинтересованных лиц (правообладателей жилых и нежилых помещений в доме) необходимую правоустанавливающую документацию (проектную документацию, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, решение суда, если объект вводился в оборот как самовольная постройка), назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт при отсутствии относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав общества.

Поскольку суды уклонились от выяснения вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, выводы о наличии ошибки в формировании технической документации являются преждевременными, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). 

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле управляющей компании (как организации, представляющей интересы собственников исследуемого многоквартирного дома, которым в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты). 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А32-45394/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             И.И. Зотова