АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-125926/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» ФИО1 (доверенность от 19.01.2024 № 2), Сопотяна Валерия Андреевича (паспорт), 

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Сопотяна Валерия Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу              № А56-125926/2022, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», адрес: 192192, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 13, лит. И, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 360 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2019 № 17/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сопотян Валерий Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 04.12.2023 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 решение от 29.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.08.2023 и постановление от 25.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, суды не оценили и не исследовали довод Предпринимателя о том, что договор имеет природу абонентского договора.

Согласно кассационной жалобе Предпринимателя в период действия договора (с 17.07.2019 по 30.09.2022) между заказчиком и исполнителем сложился обычай делового оборота, по которому в судебных заседаниях по делу № А56-65147/2019 участвовал юрист Сопотян В.А., а исполнитель осуществлял планирование и подготовку правовых позиций. 

Кроме того, Предприниматель указывает, что обычай делового оборота подтверждается подписанными сторонами предварительными отчетами об оказанных услугах и актами выполненных работ за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года.

Предприниматель ссылается на то, что в материалы дела представлена доверенность от 09.08.2021 на Сопотяна В.А. на представление интересов заказчика (л.д.74); ходатайство о привлечении третьего лица по делу (л.д. 61) и отзыв на заявление о признании сделки недействительной (л.д. 100) были переданы представителю заказчика Сопотяну В.А. и поданы последним по делу № А56-65147/2019; заявление о признании сделки недействительной (л.д. 103 – 105) передано Предпринимателем Сопотяну В.А. и поданы последним по делу № А56-65147/2019; отзыв на заявление о признании сделки недействительной (л.д. 154) был подан ответчиком по делу № А56-65147/2019.

Сопотян В.А. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.2023 и постановление от 25.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Сопотян В.А., суды не оценили и не исследовали довод Предпринимателя о том, что договор имеет природу абонентского договора.

В судебном заседании Сопотян В.А. подтвердил доводы, приведенные в кассационной его жалобе, а также поддержал доводы кассационной жалобы Предпринимателя. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены в отсутствие представителей истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.07.2019 № 17/07 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг в рамках дела                        № А56-65147/2019 о банкротстве должника – ЗАО «Гром Инжиниринг».

Согласно пункту 1.2 Договора к услугам, оказываемым исполнителем относятся: услуги по сопровождению и ведению дела о признании должника банкротом; правовой анализ представленной должником и(или) компетентными органами бухгалтерской документации должника; представление заказчика на собраниях кредитора должника; представление интересов заказчика по делам о взыскание дебиторской задолженности должника; представление интересов заказчика по делам о признании сделок недействительными должника; представление интересов заказчика по делу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2.1 Договора услуги, оказанные исполнителем заказчику в рамках настоящего договора, оплачиваются в размере - 40 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора услуги оплачиваются в течение двух банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчику.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что исполнителем оказаны юридические услуги за период с января по сентябрь 2022 года на общую сумму 360 000 руб. 

С сопроводительным письмом от 18.05.2022 (письмо № 19502762096898) акты выполненных работ и счета на оплату за период январь - апрель 2022 года направлены исполнителем в адрес заказчика, с сопроводительным письмом от 03.10.2022 (письмо № 19529867039766) направлены акты выполненных работ и счета на оплату за период май - сентябрь 2022 года. Данные акты выполненных работ заказчик подписывать отказался, мотивированных возражений не предоставил, услуги не оплатил. Задолженность по оплате оказанных услуг, по мнению исполнителя, составляет 360 000 руб.

Предпринимателем в адрес Компании направлена претензия от 31.10.2022 с требованием об оплате услуг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав его необоснованным.

Апелляционный суд, отменив решение суда и перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприниматель не подтвердил факт оказания услуг по Договору в спорном периоде, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

По общему правилу стороны свободны в заключении договора. Это значит, что субъект гражданского права сам волен выбирать, заключать или не заключать договор, если заключать, то с кем и на каких условиях (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

В соответствии с пунктом 1 Постановление № 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011 и от 27.11.2014 № 304-ЭС14-5204 по делу № А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

На основании пункта 2.1 Договора услуги, оказанные исполнителем заказчику в рамках настоящего договора, оплачиваются в размере - 40 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 2.2 Договора услуги оплачиваются в течение двух банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчику.

Таким образом, в спорном Договоре оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Уведомление заказчика об отказе от Договора материалы дела не содержат. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Предприниматель не подтвердил факт оказания услуг по Договору в спорном периоде. 

Однако данный вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку суды не исследовали правовою природу Договора, который не содержит условий о составлении акта оказанных услуг, а оплата услуг осуществляется на основании счета исполнителя. Из материалов дела следует, что акты, подписанные заказчикам за период, предшествующий спорному, не содержат перечня работ (услуг), выполненных исполнителем.

Отказывая в иске, суды указали на то, что судебные заседания по делу № А56-65147/2019 в спорный период прошли в отсутствие Предпринимателя. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Компания во исполнение пункта 6.3 Договора выдавала заказчику соответствующую доверенность. 

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях по делу № А56-65147/2019 участвовал представитель Компании Сопотян В.А.

По утверждению Сопотяна В.А., целью заключения Договора с Предпринимателем (который имел статус арбитражного управляющего) являлась помощь представителю Компании (юристу Сопотяну В.А.), подготовка процессуальных документов, ознакомление с делами. В подтверждение данной позиции в материалы дела представлены следующие документы: ходатайство о привлечении третьего лица по делу (л.д. 61) и отзыв на заявление о признании сделки недействительной (л.д. 100), которые были переданы представителю заказчика Сопотяну В.А. и поданы последним по делу № А56-65147/2019; заявление о признании сделки недействительной (л.д. 103 – 105) передано Предпринимателем Сопотяну В.А. и поданы последним по делу № А56-65147/2019. Предприниматель не участвовал в деле № А56-65147/2019 в качестве представителя Компании в спорный период, а также и ранее, когда заказчик производил оплату по абонентскому договору.

Указанные доводы и доказательства не получили надлежащей оценки судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-125926/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская