АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10405/2023

Дело № А65-9290/2023

г. Казань

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А65-9290/2023

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании незаконным и отмене предостережения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка,

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Предостережения N 35/14/980-3 от 01.03.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - Потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан представило отзыв, которым просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Управления и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Управления поступило обращение ФИО1 (рег. N 2221/16/14 от 09.02.2023) о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения жалобы потребителя, должностным лицом административного органа 28.02.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

При рассмотрении сведений о признаках нарушений обязательных требований, содержащихся в обращении Потребителя, а именно в связи с тем, что Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг при заключении кредитного договора N ПННМСК111339/810/22 от 02.08.2022 (далее - кредитный договор), Управлением в соответствии со ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) проведен анализ материалов обращения Потребителя.

01.03.2023 Управлением в связи с отсутствием подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям, на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 336, в соответствии со ст. 49 Закона N 248-ФЗ, а также Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1005, Банку объявлено Предостережение N 35/14/980-3 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Банк, не согласившись с названным Предостережением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта Управления.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях данного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу ч. 2 указанной статьи предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В соответствии с ч. 4 названной статьи контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу п. 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом изложенного, судами верно указано на то, что оспариваемое предостережение вынесено Управлением при наличии соответствующих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и Потребителем был заключен кредитный договор N ПННМСК111339/810/22, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 398930,00 руб. сроком до 20.08.2027.

Административным органом был проведен анализ представленного потребителем кредитного договора, по результатам которого установлено, что Банком не выполнено обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг при заключении кредитного договора N ПННМСК111339/810/22 от 02.08.2022.

По мнению административного органа, указанное приводит к нарушениям обязательных требований, а именно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) в части невыполнения обязательства по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Суды согласились с выводами административного органа ввиду следующего.

Согласно п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является "для потребительских целей".

В п. 2.2 раздела 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 02.08.2022, указано: "Содействие Банка в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе 6А (Риски "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного") страховая премия по которой составляет 82 656 руб., и по программе 19А (риски "Смерть застрахованного ВС" и "ВУТ Застрахованного"), страховая премия по которой составляет 29 274 руб., а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования со Счета-1 по следующим реквизитам... Я уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено мною в любой страховой компании...". В Заявлении о предоставлении кредита от 02.08.2022 также указано: "для активации опций, перечисленных в разделе 2, обведите их или поставьте подпись. Для отказа от опций зачеркните опции, которые не требуется".

В жалобе на незаконные действия Банка, поданной в Управление, Потребитель указал, что заемщик согласие на заключение договора страхования не выражал, что в заявлении на получение кредита заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Законом о потребительском кредите.

Указанный Закон регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пп. 15 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судами верно отмечено, что из п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146) следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав Потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Исходя из доводов Потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в Банк было обусловлено необходимостью получить кредитные денежные средства на потребительские нужды.

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, обязанность заемщика заключить иные договоры; "не применимо".

В п. 2.2 раздела 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 02.08.2022, указано: "Содействие Банка в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе 6А (Риски "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного") страховая премия по которой составляет 82 656 руб., и по программе 19А (риски "Смерть застрахованного ВС" и "ВУТ Застрахованного"), страховая премия по которой составляет 29 274 руб., а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования со Счета - 1 по следующим реквизитам... Я уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено мною в любой страховой компании...".

В заявлении о предоставлении кредита от 02.08.2022 также указано: "для активации опций, перечисленных в разделе 2, обведите их или поставьте подпись. Для отказа от опций зачеркните опции, которые не требуется", перечислены п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и имеется графа для подписи клиента, где проставлена подпись заемщика.

В связи с изложенным, суды отметили, что указанная подпись заемщика распространяется на все пункты заявления, в том числе, на п. 2.2, содержащий, в свою очередь, несколько позиций, в отсутствие в заявлении о предоставлении кредита полной информации о лице, оказывающем спорные услуги, об условиях договора страхования, не может подтверждать однозначное согласие заемщика с данными услугами.

Потребителю не представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание в отсутствие спорной услуги, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите. Потребителю не предоставлена возможность сравнить стоимость кредита со спорной услугой и без нее, вследствие чего потребитель как слабая сторона договора, не имеющий специальные познания в финансово-банковской сфере, был лишен возможности сделать осознанный выбор в отношении спорной услуги.

При этом, указание в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора на увеличение процентной ставки по кредиту в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по программе 19А как раз и является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, фактически вынуждая его согласиться с невыгодными для него условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суды указали на то, что согласие Потребителя в заявлении о предоставлении кредита от 02.08.2022 на оказание дополнительных услуг однозначно не выражено, поскольку незаявленный отказ от предложенной дополнительной услуги, в том числе вследствие достаточно сложной для восприятия заемщиком, не подготовленным юридически, формулировки вовсе не свидетельствует о наличии воли заемщика на получение дополнительной услуги. Вышеуказанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом Потребителя, поскольку согласие Потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре без возможности самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что при заключении кредитного договора Потребителю фактически были навязаны дополнительные услуги по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судами отмечено, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Банка нарушений законодательства о защите прав потребителей, несоблюдения действующих нормативных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее по тексту - Правила N 166).

Нарушений требования указанного Постановления Правительства Российской Федерации при составления и направления оспариваемого предостережения судами не установлено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, были предметом рассмотрения нижестоящими судами и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 года по делу N А65-9290/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                 Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                           Л.Ф. Хабибуллин