ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46805/2018

город Ростов-на-Дону

03 октября 2024 года

15АП-13217/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу № А32-46805/2018 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника                  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>); 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 23:49:0120001:1328 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120001:1311, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024                 по делу № А32-46805/2018 заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключено                           из конкурсной массы должника – ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0120001:1328 и         земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120001:1311, расположенные по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 05.07.2024, просил его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный кредитор не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора. Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления должника. Судом не учтено, что поведение должника, связанное с приобретением прав на дом отвечает признакам недобросовестности и злоупотребления правом.

От финансового управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120001:1311 и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером 23:49:0120001:1328, по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи,       

<

...>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО2 и ее троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 2 и 5 статьи 15 названного Кодекса).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 является собственником жилого дома (кадастровый номер 23:49:0120001:1328) и земельного участка под домом (кадастровый номер 23:49:0120001:1311), находящихся по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, 

<

...>, а также доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 62,7 кв.м по адресу: Тульская область Суворовский район, курорт Краинка, д. 16, кв. 10.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что в жилом доме по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, 

<

...> зарегистрированы ФИО2 и члены ее семьи, а именно: несовершеннолетние дети: ФИО6 (сын) и ФИО7 (сын), совершеннолетний сын ФИО8.

Факт регистрации в спорном домовладении подтверждается копией домовой книги, из которой усматривается, что должник и несовершеннолетние дети зарегистрированы по данному адресу с 03.04.2018, ФИО9 с 05.10.2018.

Факт проживания по данному адресу подтверждается актом обследования жилищно-бытовых и материальных условий семьи несовершеннолетнего от 06.11.2019 (том 1 л.д. 41).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный кредитор в апелляционной жалобе указал, что 09.01.2018 ФИО2 заключила договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: Тульская область Суворовский район, курорт Краинка, д. 16, кв. 10, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО10 купила указанную недвижимость за 200 000 рублей.

Полагая, что отчуждение ФИО2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Тульская область Суворовский район, курорт Краинка, д. 16, кв. 10 совершено с целью уклониться от возможного обращения взыскания на дом в г. Сочи, 24.04.2018 ФИО1 обратился в Суворовский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО10 о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: Тульская область Суворовский район, курорт Краинка, д. 16, кв. 10 ничтожной (дело № 2-410/2018).

Решением Суворовского районного суда по делу № 2-410/2018 от 04.07.2018 договор купли-продажи ? доли квартиры между сестрами ФИО2 и ФИО10 признан недействительным в силу ничтожности.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции учтено, что в случае реализации спорного домовладения, единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, будет являться ? доли в квартире, общей площадью 62,7 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, Суворовский район, курорт Краинка, д. 16, кв. 10.

При таких обстоятельствах, на должника и несовершеннолетних детей будет приходиться 15,68 кв.м, т.е. на каждого члена семьи 3,92 кв.м, при установленной решением Тульской городской думы от 22.06.2005 № 67/1294 (в редакции решений Тульской городской Думы от 26.03.2014 № 73/1680, от 23.11.2016 № 31/790) норме в размере 11 кв.м, что приведет к значительному ухудшению жилищных условий и повлечет нарушение жилищных прав несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7

Учитывая изложенное, аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по указанным основаниям. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что по адресу: Тульская область Суворовский район, курорт Краинка, д. 16, кв. 10 также проживают мать должника ФИО11, сестра ФИО10 и племянники ФИО12 и ФИО13, что делает невозможным проживание должника с ее детьми в данной квартире.

В свою очередь, возможность продажи доли в праве общей долевой собственности законом не запрещена. При этом права иных сособственников спорным имуществом защищены правом преимущественного приобретения доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах. Проживание в жилом помещении иных лиц не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для исключения спорной доли из конкурсной массы.

Выработанные судебной практикой подходы по обеспечению судами справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) в делах о банкротстве граждан возлагают именно на суд обязанность определить помещение, на которое распространяется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2024 N Ф08-6910/2024 по делу N А53-2135/2023).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность. То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2)).

Сведений о наличии права собственности и последующем отчуждении должником в спорный период иного недвижимого имущества в материалы обособленного спора не представлены, что не позволяет суду делать выводы о недобросовестности должника. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом при приобретении спорного домовладения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указал на то, что при рассмотрении его искового заявления о взыскании задолженности из представленных Суворовскому районному суду пояснений ФИО2 следует, что она не рассматривала спорный дом как возможное место жительства, прямо и недвусмысленно признавая его совместной собственностью своей и ФИО1, подлежащей реализации, с дальнейшим распределением доходов и возвращением долга.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, учитывая, что в решении Суворовского районного суда Тульской области от 03.10.2017 суд расценил, и на этом настаивал истец, задолженность должника перед ФИО1, как возникшую из договора займа. Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор займа не заключался в связи с наличием устной договоренности между истцом и ответчиком о ведении совместного бизнеса, суд счел несостоятельными. При этом, с требованием о признании права общей долевой собственности на построенный дом с учетом тех вложений, которые он произвел, ФИО1 в суд не обращался.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание необходимость соблюдения конституционного права на жилище, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 23:49:0120001:1328 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120001:1311, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, 

<

...>.

Неправильное указание номера дома (вместо правильного - дом № 13, указан неверный номер - 134/1) не привело к принятию незаконного судебного акта, устранение ошибки возможно путем вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного кредитора о том, что он не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора, а также о том, что после замены судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был направить копию первого судебного акта, вынесенного после 13.06.2023 (замена судьи), всем лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 2 784 081,83 рублей задолженности, из которой 200 000,00 рублей проценты за просрочку возврата суммы займа отдельно.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 01.06.2019 в 09:04:37 МСК.

Как конкурсный кредитор по делу о банкротстве, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ФИО1 обязан был следить за его движением самостоятельно. Заявитель не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае отсутствия процессуальной возможности получения доказательств, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не имеет право подавать заявления об исключении из конкурсной массы имущества, стоимостью более 10 000 рублей, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума N 48, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу № А32-46805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева