АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-14842/2018

г. Иркутск

4 февраля 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019. Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664011, 

<

...>) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 1)

о взыскании 1 589 875 рублей 17 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2019 № 3, личность установлена, паспорт),

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ» о взыскании 50 000 рублей, составляющей часть суммы основного долга за март – апрель 2018 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №7989 от 01.04.2014 в размере 49 000 рублей, пени в размере 1 000 рублей, а также часть пени на сумму основного долга 49 000 рублей за период с 01.07.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Определением суда от 2 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования до суммы 4 704 551 рубль 9 копеек, составляющей основной долг в сумме 4 556 474 рубля 6 копеек, пени в размере 148 077 рублей 3 копеек, а также пени на сумму 4 556 474 рубля 6 копеек за период с 01.07.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Уточнения судом приняты.

С учетом увеличения истцом суммы иска до 4 704 551 рубля 9 копеек определением суда  от 23 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца 17.01.2019 посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требования в части взыскания основного долга и пеней по день фактической оплаты основного долга; об уточнении исковых требований до суммы 143 900 рублей 81 копейка, составляющей сумму пеней. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточненного требования.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований), в котором ответчик, возражая в отношении заявленного истцом требования о взыскании пени, ссылается на то, что истцом неверно применена ставка рефинансирования, неверно определено количество просроченных дней с учетом произведенных платежей. 

Согласно приложенному ответчиком к отзыву контррасчету, пени за период с марта по апрель 2018 года составляют сумму 118 158 рублей 68 копеек.

Представитель ответчика пояснил, что истцом неверно определен период просрочки; заявил о предоставлении дополнительного времени в связи с необходимостью уточнения представленного контррасчета в части указания начальных дат начисления пеней.

Поскольку представитель ответчика затруднился обосновать суду представленный контррасчет пеней, судом  в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22.01.2019 до 28.01.2019 до 10 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 144 149 рублей 52 копейки, составляющей сумму пеней; об отказе от требования в части взыскания основного долга и пеней по день фактической оплаты основного долга. Определением суда от 4 февраля 2019 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 144 149 рублей 52 копейки.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что уточненное требование истца о взыскании пеней ответчиком не оспаривается, от ранее представленного контррасчета отказывается; заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства указано, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, и не сможет получить с граждан компенсацию неустойки в сумме большей, чем установлена в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Истец в поступившем после перерыва уточнении пояснил, что возражает против уменьшения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2014 года между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7989 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2014). 

По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1. договора). 

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3. договора оплата за коммунальные ресурсы производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО. Согласно пункту 6.2 контракта расчетный период равен календарному месяцу.

За поставленную ответчику в марте, апреле 2018 тепловую энергию  истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.03.2018 № 23646-7989 на сумму 3 250 727 рублей 92 копейки, от 30.04.2018 № 33250-7989 на сумму 2 156 716 рублей 93 копейки.

Факт предоставления тепловой энергии в соответствующие периоды и на вышеуказанную сумму, подтверждается представленными в дело товарными накладными: от 31.03.2018 № 6952 на сумму 3 250 727 рублей 92 копейки, от 30.04.2018 № 10733 на сумму 2 156 716 рублей 93 копейки.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени  в сумме 144 149 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 6.3. договора оплата за коммунальные ресурсы производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано условие, что при исполнении договора стороны руководствуются в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», другими нормативными и правовыми актами органов государственной власти и управления РФ, регулирующими отношения теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена   законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 17 сентября 2018 года и по 16.12.2018  действовала установлена Банком России ключевая ставка в размере 7,5 процентов годовых. 

Таким образом, истцом правомерно с применением указанной ставки начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 18.04.2018 по 16.08.2018, с 18.05.2018 по 17.09.2018 в сумме 9 986 рублей 45 копеек. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.

 Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что исполнитель коммунальных услуг не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку ответчик действует без самостоятельного экономического интереса. 

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из названного размера неустойки, отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установленные законом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.   

То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию на отопление, не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный законом и договором срок; кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающей возможность снижения неустойки лишь с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование ПАО «ИРКУТСЭНЕРГО» о взыскании с ЗАО  «ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ»  пени в сумме 144 149 рублей 52 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик  не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требование ПАО «ИРКУТСЭНЕРГО» о взыскании с ЗАО  «ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ» пени в размере 144 149 рублей 52 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 144 149 рублей 52 копейки государственная пошлина в сумме 3 324 рубля 49 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Принимая во внимание затруднительное финансовое положение ЗАО  «ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ», суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 3 000 рублей, из которых 2 000 рублей взыскиваются в пользу истца, 1 000 рублей – в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

  Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ» в пользу  ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ пени в сумме 144 149 рублей 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова