АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4074/2020

г. Тюмень

12 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2020 года (л.д. 57). По заявлению ответчика мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр красок Восток»

К обществу с ограниченной ответственностью «Триумф»

О взыскании задолженности и пени в размере 240 081, 14 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 202 621, 69 рублей, пени в размере 7 459, 45 рублей, также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 3-4). 

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 19 марта 2020 года (л.д. 1). 

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 51). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о частичной оплате задолженности в размере 102 621, 69 рублей, также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя (л.д. 52).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

22 мая 2019 года истец и ответчик заключили договор поставки № Т07-21, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику лакокрасочные материалы и сопутствующие им материалы, полное наименование, характеристики и цены которых указаны в счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах, а ответчик обязался оплатить указанные материалы (л.д. 7-13). Приложением к настоящему договору является дополнительное соглашение № 1 от 22 мая 2019 года, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка оплаты на 30 дней (л.д. 14).

По универсальным передаточным документам № 7275 от 04 декабря 2019 года, № 7341 от 05 декабря 2019 года, № 32 от 13 января 2020 года, № 67 от 14 января 2020 года, № 175 от 17 января 2020 года и № 205 от 23 января 2020 года истец передал ответчику лакокрасочные материалы (л.д. 15-25), которые ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность на день принятия искового заявления Судом к производству (по состоянию на 19 марта 2020 года) составляла 202 621, 69 рублей (л.д. 26-30). 

Платежными поручениями № 400 от 31 марта 2020 года и № 407 от 02 апреля 2020 года ответчик оплатил истцу 102 621, 69 рублей (л.д. 54), в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 100 000 рублей.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку поставленные истцом товары ответчиком оплачены не в полном объеме, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 8. 1. вышеуказанного договора установлено, что за нарушение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, по состоянию на 13 марта 2020 года истцом начислены пени в размере 7 459, 45 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые истец просит взыскать с ответчика.

Правильность расчет пени ответчиком не оспорена, однако ответчик просит их уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер пени, установленный вышеуказанным договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. 

Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемой пени, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорной ответственности и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.  

10 марта 2020 года истцом с ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оказывать истцу юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности и пени, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, в том числе: юридическая консультация – 2 000 рублей; изучение документов, составление искового заявления – 9 000 рублей; подача искового заявления – 3 500 рублей; представление интересов клиента в суде в присутствии и без присутствия на судебных заседаниях – 12 000 рублей; представление интересов в службе судебных приставов, кредитных организациях – 3 500 рублей (л.д. 32-33). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2020 года, истец оплатил ФИО1 30 000 рублей (л.д. 34). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и сбором доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в размере 14 500 рублей.

При этом Суд учитывает, что при рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства ФИО1 не могла оказывать истцу услуги по представлению интересов клиента в суде в присутствии и без присутствия на судебных заседаниях на сумму 12 000 рублей, а представление интересов в службе судебных приставов, кредитных организациях, оцениваемое сторонами в 3 500 рублей, не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 6), поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в Суд и принятия его к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр красок Восток» 129 761 рубль 45 копеек, в том числе задолженность по договору поставки № Т07-21 от 22 мая 2019 года в размере 100 000 рублей, пени в размере 7 459 рублей 45 копеек, начисленные по  состоянию на 13 марта 2020 года, расходы на плату услуг представителя в размере 14 500 рублей и государственную пошлину в размере 7 802 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд,  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.