ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12994/2017

11 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 по делу №А11-12994/2017, принятое судьей Степановой Р.К. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 13.11.2017, об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №015104524 в отношении администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области,

с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В судебном заседании принял участие заместитель начальника Отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО2 на основании служебного удостоверения, представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский» – ФИО3, директор (на основании протокола от 14.03.2014).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение от 23.01.2017 по делу №А11-8108/2016, удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский» (далее - СПК «Новосельский», Кооператив, взыскатель), предъявленные к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (далее – Администрация, должник).

Указанным решением признаны недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 80 600 кв.м с кадастровым номером 33:05:110101:584, расположенного по адресу: 

<

...> в результате которого образовано два земельных участка: земельный участок площадью 9 558 кв.м с кадастровым номером 33:05:110101:1473 и земельный участок площадью 71 042 кв.м с кадастровым номером 33:05:110101:584, расположенные по указанному адресу, суд обязал исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке и координаты поворотных точек земельного участка площадью 9558 кв.м с кадастровым номером 33:05:110101:1473 и земельного участка площадью 71 042 кв.м с кадастровым номером 33:05:110101:584.

Кооператив обратился в Отдел судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Отдел) с заявлением от 10.11.2017 о принятии исполнительного документа на принудительное исполнение с приложением оригинала исполнительного листа серия ФС №015104524, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу                         №А11-8108/2016.

Постановлением от 13.11.2017 №33019/17/115809 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела ФИО2 (далее – зам.начальника ОСП) отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Закона №229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон                   №118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у зам.начальника ОСП оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление, заявитель), не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не возлагают обязанности на должника совершить какие-либо действия, либо отказаться от определенных действий, что не позволяет считать Администрацию должником в том смысле, какое данному понятию придает толкование Закона №229-ФЗ.

По мнению заявителя, исполнительный документ содержит указание на действия, исполнение которых входит в компетенцию органа кадастрового учета, а в качестве должника федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ), которое в деле участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в исполнительном документе не указано. 

Управление полагает, что решение суда, которым установлен юридический факт, не подлежит исполнению в принудительном порядке через службу судебных приставов.

Таким образом, заявитель считает, что совокупность условий для признания оспариваемого постановления зам.начальника ОСП в рассматриваемом случае отсутствует.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны зам.начальника ОСП в судебном заседании.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Управления не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании зам.начальника ОСП и представителя кооператива, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, исполнительный лист серия ФС №015104524 соответствует требованиям части 1 статьи 13 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в качестве должника в нем указана Администрация.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьи 31 Закона №229-ФЗ, для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление зам. начальника ОСП не соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Кооператива, являющегося взыскателем по исполнительному документу.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Кооперативом требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 по делу №А11-12994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

 

А.М. Гущина