ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1656/2020

Дело № А41-75925/19

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСпецСервис+» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-75925/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСпецСервис+» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ» о взыскании, 

при участии в заседании:

от ООО «ЛифтСпецСервис+» - не явился извещен надлежащим образом,

от ООО «ДОМЭЛКОМ» - ФИО2, по доверенности от 20.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСпецСервис+» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ» (ответчик) о взыскании долга в сумме 1 031 143 руб. 79 коп. по договору № ТП-018/2017 от 01.11.2017, с 05.04.2019 проценты по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-75925/19 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы долг в размере 424 299 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 802 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 574 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.11.2017 между ООО "ЛифтСпецСервис+" и ООО "ДОМЭЛКОМ", заключен Договор № ТП018/2017 на аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС. 

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) в жилых домах в объеме и по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, г/п Пироговский, д. Пирогово, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для выполнения работ и оплатить их в порядке, определенном договором. 

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ по комплексному аварийно-техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС, выполняемых подрядчиком, определяется в расчете стоимости ежемесячного аварийно-технического обслуживания лифтов и ЛДСС, составленного на основании прейскуранта на аварийно-техническое обслуживание пассажирских и грузовых лифтов (Распоряжение Министерства экономики Московской области № 112-РМ от 21.10.2011). Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата по договору предусмотрена п. 4.1.3. в срок не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании выставленных счетов, актов на выполненные работы. 

Согласно правовой позиции истца, во исполнение своих обязательств ООО "ЛифтСпецСервис" осуществило работы, предусмотренные п. 1.1 Договора по адресам, указанным в договор заказчиком общей стоимостью 2 467 582 руб. 91 коп., что подтверждается актами и счетами на оплату, представленными в материалы дела. Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 436 439 руб. 12 коп. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 031 143 руб. 79 коп. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 669 руб. 80 коп. 

В адрес ответчика истец направил информационное письмо (уведомление о расторжении) № 01/2-03 от 01.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако задолженность ответчиком не погашена. В адрес ответчика истцом направлена претензия исх.14/1-02, которая получена ответчиком 13.12.2018. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик предоставил Подрядчику следующие акты выполненных работ: Акт № 176 от 31.03.2018 за период с 05.03.2018 по 31.03.2018 Акт № 245 от 30.04.2018 за апрель 2018 г, Акт № 303 от 31.05.2018 за май 2018 г, Акт № 361 от 30.06.2018 за июнь 2018 г, Акт № 435 от 31.07.2018 за июль 2018 г, Акт № 497 от 31.08.2018 за август 2018г, Акт № 561 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 г, Акт № 625 от 31.10.2018 за октябрь 2018г, Акт № 693 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 г, Акт № 761 от 31.12.2018 за декабрь 2018г, Акт № 45 от 31.01.2019 за январь 2019г, Акт № 109 от 28.02.2019 за февраль 2019г. 

Акты выполненных работ, за период с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г., (Акт № 176 от 31.03.2018 за период с 05.03.2018 по 31.03.2018, Акт № 245 от 30.04.2018 за апрель 2018г, Акт № 303 от 31.05.2018 за май 2018г, Акт № 361 от 30.06.2018 за июнь 2018г, Акт № 435 от 31.07.2018 за июль 2018г, Акт № 497 от 31.08.2018 за август 2018г, Акт № 561 от 30.09.2018 за сентябрь 2018г.) ответчиком оплачены, что истец не оспаривает. 

Акты выполненных работ, за период с октября 2018г. по февраль 2019г., (Акт № 625 от 31.10.2018 за октябрь 2018г, Акт № 693 от 30.11.2018 за ноябрь 2018г, Акт № 761 от 31.12.2018 за декабрь 2018г, Акт № 45 от 31.01.2019 за январь 2019г, Акт № 109 от 28.02.2019 за февраль 2019г) ответчиком не оплачены. 

На актах выполненных работ: № 45 от 31.01.2019 за январь 2019 г. на сумму 212 149, 56 руб., № 761 от 31.12.2018 за декабрь 2018г. на сумму 212 149, 56 руб., Акт № 625 от 31.10.2018 за октябрь 2018 г. на сумму 212 149, 56 руб. отсутствуют печати и подписи ответчика.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно: Акт № 625 от 31.10.2018 за октябрь 2018 года, Акт № 761 от 31.12.2018 за декабрь 2018 года, Акт № 45 от 31.01.2019 за январь 2019 года подписанные со стороны ответчика, копия дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019.

Ответчик в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств возражал, ссылаясь на ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также ничтожность Актов по причине отсутствия полномочий ФИО3 на подписание.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений ответчика, и было установлено судом первой инстанции, акты №№ 45, 761, 625 не приняты и не оплачены ответчиком по следующим причинам. 

Акт № 45 от 31.01.2019 за январь 2019 г. на сумму 212 149, 56 руб. не оплачен ответчиком по причине неисполнения истцом своих обязанностей по Договору в январе 2019 г., что подтверждается Актами о неисправности от 17.01.2019, от 15.01.2019, от 30.01.2019, составленными и подписанными ООО «ДОМЭЛКОМ», а также собственниками МКД. 

Акт № 761 от 31.12.2018 за декабрь 2018 г. на сумму 212 149, 56 руб., не оплачен ответчиком по причине неисполнения истцом своих обязанностей по Договору в декабре 2018 г., что подтверждается Актами о неисправности от 07.12.2018, от 26.12.2018, от 12.12.2018, составленными и подписанными ООО «ДОМЭЛКОМ», а также собственниками МКД. 

Акт № 625 от 31.10.2018 за октябрь 2018 г. на сумму 212 149, 56 руб., не оплачен ответчиком по причине неисполнения истцом своих обязанностей по Договору в октябре 2018 г., что подтверждается Актами о неисправности от 30.10.2019, от 11.10.2018, от 19.10.2018, составленными и подписанными ООО «ДОМЭЛКОМ», а также собственниками МКД. 

Поскольку истец не исполнял свои обязанности но Договору за периоды: октябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., ответчик был вынужден нанимать организацию, занимающуюся обслуживанием лифтового оборудования, а именно ИП ФИО4, что подтверждается денежными средствами, перечисленными ответчиком на расчетный счет ИП ФИО4 по платежным поручениям: № 284 от 19.06.2019 на сумму 10 000 руб.; № 328 от 18.07.2019 на сумму 10 000 руб.; № 513 от 18.09.2019 на сумму 49 350 руб. 

В платежных документах указано, что данные денежные средства перечислены ИП ФИО4 за обслуживание лифтового оборудования по адресу: ул. Ильинского 

<

...>, д. 7 за периоды: октябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г. 

Таким образом сумма задолженности должна быть уменьшена и составить 424 299 руб. 12 коп. по актам № 693 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 г. и № 109 за февраль 2019г. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получал информационных писем относительно привлечения иной организации к выполнению работ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не умаляют факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата ИП ФИО4, частично произведена после обращения истца с настоящими требованиями, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку договорные отношения между ответчиком и ИП ФИО4 являются самостоятельными.

Довод истца о том, что ИП ФИО4 должен быть привлечен к участию в деле, поскольку оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях, отклоняется апелляционным судом, поскольку вывода о правах и обязанностях ИП ФИО4 решение не содержит, а доказательства о наличии договорных отношений с ИП ФИО4 приведены ответчиком в обоснование позиции о том, что спорные работы выполнял не истец, а иное лицо. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности следует удовлетворить в размере 424 299 руб. 12 коп. по актам № 693 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 г. и № 109 за февраль 2019 г. 

Судом произведен расчет процентов по ставке Банка России, действующей на день вынесения решения по актам № 693 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 г. и № 109 за февраль 2019 г., что составило в сумме 6 802 руб. 93 коп. 

Расчет процентов (с учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции) проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из мотивировочной части вытекает вывод о рассмотрении и удовлетворении данного требования, учитывая ссылки суда первой инстанции на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В случае неясности решения в данной части истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несмотря на то, что заявленные требования удовлетворены частично, в то время как судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме, решение суда первой инстанции изменению не подлежит, поскольку обжалуемой судебный акт лицами, участвующими в деле, в данной части не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-75925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова