АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27208/17

г. Уфа

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2017 года

Полный текст решения изготовлен 06.12.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллина Р. Н., при ведении протокола судебного  заседания      помощником судьи Султановой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОАО "Туймазыстекло" (ИНН 0269027023, ОГРН 1070269001868)               

к БАШКОРТОСТАНСКАЯ ТАМОЖНЯЕ (ИНН 0274071518, ОГРН 1030203919140)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10401000-738/2017 от 22.08.2017г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 по доверенности №01-07-14/15564 от 27.06.2017 года.

Судебное заседание открыто 27.11.2017 года,  затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.12.2017 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

01.12.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

ОАО "Туймазыстекло" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Башкортостанской таможне (далее – ответчик, административный орган) признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10401000-738/2017 от 22.08.2017г. по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (5 254 140,97/4 х 3), что составляет 3 940 605 рублей 73 копейки, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами 2-летнего срока со дня совершения административного нарушения без учета мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Башкортостан, сроки оплаты задолженности которым изменены на  28 февраля 2015 года, в связи, с чем производство по административному делу подлежало прекращению.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Башкортостанской таможней в ходе проверки ОАО "Туймазыстекло" на предмет  соблюдения требований актов валютного законодательства Российской Федерации установлено, что 15.04.2013г. между ОАО «Туймазыстекло» (Поставщик) и ОАО «Узхимфарм им. С.К. Исламбекова» (Покупатель, Республика Узбекистан) заключен контракт № 5900/60051 (далее - Контракт) на изготовление и поставку продукции из медицинского и пищевого стекла (п.1.1). Продукция поставляется отдельной партией, состав которой (по ассортименту, количеству, единице измерения, цене) определяется спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью Контракта (п.1.2).

Покупатель оплачивает продукцию по цене, согласованной сторонами в спецификации (п.2.1). Цена устанавливается в долларах США и понимается СРТ ст.Ташкент-Товарный в соответствии с Инкотермс-2010. Общая сумма поставки составляет 81 830,26 долл.США (п.2.2).

На дату заключения Контракта сторонами согласованы расчеты за каждую партию продукции в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю путем банковского перевода на расчетный счет Поставщика (п.2.4). Валюта платежа - доллар США (п.2.6). Срок отгрузки - в течение 45 календарных дней со дня подписания Контракта и спецификации к нему Покупателем (п.6.2).

В случае нарушения срока оплаты продукции Покупатель обязуется по требованию Поставщика возместить все убытки, вызванные несвоевременным зачислением валютной выручки на расчетный счет Поставщика, в том числе суммы штрафных санкций, примененных к Поставщику на территории РФ (п.8.2). За просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от суммы неоплаченного долга (п.8.3).

Все споры, возникающие по Контракту, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не придут к обоюдному решению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (АС РБ). Решение АС РБ является окончательным и обязательным для обеих сторон (п.п. 10.1-10.2).

Контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения всех обязательств сторон (п.п.11.6-11.7).

Спецификацией № 1 от 15.04.2013г. к Контракту согласована отгрузка Поставщиком продукции на общую сумму 81 830,26 долл.США в течение 90 календарных дней с момента подписания Контракта и спецификации Покупателем. Условия оплаты - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 03.06.2013г., №2 от 15.10.2013г., №3 от 15.01.2014г., №4 от 30.04.2014г., №5 от 28.12.2014г., распространяющими действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 20.04.2013г., изменялась редакция п.2.4 Контракта: сроки расчетов продлевались соответственно до 180, 270, 375, 620, 1220 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

19.04.2013г. в Уфимском филиале АБ «Россия» по Контракту оформлен паспорт сделки (ПС) № 13040001/0328/0013/1/1. Согласно сведениям в ПС, переоформленном на основании дополнительного соглашения № 5 от 28.12.2014г., датой завершения исполнения обязательств по Контракту является 25.08.2016г.

В рамках Контракта 20.04.2013г. Обществом отгружен в адрес нерезидента и вывезен с территории Российской Федерации по ДТ № 10401090/200413/0005343 товар на сумму81830,26 долл.США.

Денежные средства в сумме 81 830,26 долл.США за переданный нерезиденту товар на банковский счет ОАО «Туймазыстекло» не поступили.

Согласно п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, денежные средства в сумме 81 830,26 долл.США за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10401090/200413/0005343 должны были быть зачислены на счет ОАО «Туймазыстекло» в уполномоченном банке не позднее 22.08.2016г.

Поскольку ОАО "Туймазыстекло" в нарушение п.1 ч.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ, не обеспечило получение на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданную в адрес Покупателя продукцию по Контракту в сумме 81 830,26 долл.США, административным органом 07.08.2017 года в присутствии представителя общества – адвоката В.М.С. по ордеру от 07.08.2017 года, составлен протокол об административном правонарушении  по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено  уведомлением от 25.07.2017 года.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Башкортостанской таможней 22.08.2017 года вынесено постановление  №10401000-738/2017 о привлечении ОАО "Туймазыстекло" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (5 254 140,97/4 х 3), что составляет 3 940 605 рублей 73 копейки. О времени и месте вынесения постановления общество было уведомлено посредством направления извещения от 11.08.2017 года и определения от 09.08.2017 года, полученных обществом 15.08.2017 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 6 Федерального закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

 Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

В случае неисполнения нерезидентом своих обязательств по внешнеторговому договору у резидента возникает обязанность обеспечить получение валютной выручки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки, полученной от нерезидента по внешнеэкономическому договору, возложена на резидента.

Данные специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, установлены в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ установлено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности по валютным операциям. 

Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) определено, что справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 10 приложения 5 к Инструкции, резидент, оформивший ПС, указывает в графе 10 справки о подтверждающих документах информацию об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты выполненных для него работ, оказанных ему услуг. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом с учетом срока, необходимого в соответствиями с обычаями делового оборота для оформления документов, подтверждающих исполнение резидентом обязательств путем выполнения для нерезидента работ, оказания ему услуг.

Материалами дела подтверждается, что обществом обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 81 830,26 долл.США, причитающейся за поставленный ОАО "Туймазыстекло" товар по ДТ № 10401090/200413/0005343 в рамках контракта не выполнены. Денежные средства в размере 81 830,26 долл.США на счет ОАО "Туймазыстекло" в уполномоченном банке не позднее 22.08.2016 года не поступили.

В этой связи административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25  КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их исполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона. На резидента возложена обязанность о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения нерезидентом принятых обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение своих публично-правовых обязанностей, в том числе, обусловленное бездействием контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

На стадии заключения Контракта ОАО «Туймазыстекло» предусмотрело возможность воздействия на контрагента в случае просрочки оплаты в виде:

-возмещения Поставщику всех убытков, вызванных несвоевременным зачислением валютной выручки на расчетный счет Поставщика, в том числе сумм штрафных санкций, примененных к Поставщику на территории РФ (п.8.2);

-уплаты Поставщику неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от суммы неоплаченного долга (п.8.3);

-рассмотрения всех споров, возникающих по Контрактам 1 и 2, в Арбитражном суде Республики Башкортостан (АС РБ) (п.10.1).

Позднее Обществом был инициирован судебный процесс по взысканию с ОАО «Узхимфарм им. С.К. Исламбекова» образовавшейся задолженности: подано исковое заявление в АС РБ (установить дату заявления не представилось возможным) о взыскании с ОАО «Узхимфарм им. С.К. Исламбекова» задолженности в размере 490 132,55 долл.США и неустойки в размере 270 066,28 долл.США. Заявленная задолженность включает суммы не полученных на счет Общества валютных средств по следующим контрактам, заключенным с ОАО «Узхимфарм им. С.К. Исламбекова»:

-№ 5900/60051 от 16.04.2012г. (123 995,61 долл.США),

-№ 5900/60051 от 16.07.2012г. (126 478,29 долл.США),

-№ 5900/60051 от 26.09.2012г. ( 70 072,80 долл.США),

-№ 5900/60051 от 15.04.2013г. ( 81 830,26 долл.США),

-№ 5900/60051 от 05.06.2013г. ( 87 755,59 долл.США).

21.10.2014г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по делу № А07- 11216/2014 прекращено в связи с утверждением заключенного между ОАО «Туймазыстекло» и ОАО «Узхимфарм им. С.К. Исламбекова» мирового соглашения на условиях оплаты Ответчиком (ОАО «Узхимфарм им. С.К. Исламбекова») Истцу (ОАО «Туймазыстекло») только суммы основного долга в размере 490 132,55 долл.США в согласованном порядке не позднее 28.02.2015г. Указанное определение не было исполнено Ответчиком, и ОАО «Туймазыстекло» обратилось в Хозяйственный суд г.Ташкента Республики Узбекистан с ходатайством о признании и приведении в исполнение на территории Республики Узбекистан определения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

28.06.2016г. определением Хозяйственного суда г.Ташкента Республики Узбекистан по делу № 10-1610/6012, оставленным  постановлением Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15.12.2016г. без изменения, ходатайство ОАО «Туймазыстекло» о признании и приведении в исполнение на территории Республики Узбекистан определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014г. по делу № А07-11216/2014. удовлетворено, выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «Узхимфарм им. С.К. Исламбекова» в пользу ОАО «Туймазыстекло» суммы задолженности в размере 490 132,55 долл.США.

Между тем, принятые ОАО «Туймазыстекло» меры по недопущению нарушения валютного законодательства не являются достаточными, исчерпывающими и эффективными, свидетельствующими о принятии Обществом всех необходимых мер для поступления валютной выручки.

Так, на стадии предконтрактной подготовки бесспорной является обязанность резидента проверить благонадежность партнера и его финансовое положение. Меры, принимаемые при выборе контрагента (длительность делового сотрудничества, статус контрагента и др.), свидетельствуют о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. В силу того, что деятельность Поставщика и Покупателя, как участников внешнеэкономической деятельности, является предпринимательской и осуществляется ими с учетом рисков и присущих ей возможных негативных последствий, принятие мер по выяснению подобной информации является вполне разумным и целесообразным.

ОАО «Туймазыстекло» не представлены документы и сведения, подтверждающие стремление выяснить какой деловой репутацией обладает его иностранный партнер.

Более того, на даты заключения Контракта, ОАО «Узхимфарм им. С.К. Исламбекова» уже имело задолженность перед ОАО «Туймазыстекло» в общей сумме 450 694,52 долл.США по оплате товаров, полученных по другим контрактам: № 5900/60051 от 30.07.2008г., № 5900/60051 от 25.05.2010г., № 5900/60051 от 02.09.2010г., № 5900/60051 от 01.06.2011г., № 5900/60051 от 20.12.2011г., № 5900/60051 от 16.04.2012г., № 5900/60051 от 16.07.2012г., № 5900/60051 от 26.09.2012г.

Таким образом, Контракт был заключен ОАО «Туймазыстекло» с заведомо ненадежным контрагентом, имеющим сомнительную деловую репутацию. Кроме того, ОАО «Туймазыстекло» длительное время способствовало неисполнению контрагентом обязательств по оплате товаров, о чем свидетельствуют факты многочисленных переносов сроков оплаты поставленных товаров, которые в итоге были увеличены более чем на 3 года.

При таких обстоятельствах, при должной степени осмотрительности, Общество должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий и не допустить невыполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров. На стадии заключения Контракта ОАО «Туймазыстекло» могло принять меры по обеспечению исполнения ОАО «Узхимфарм им. С.К. Исламбекова» своих финансовых обязательств, отказавшись от условий расчетов после поставки товаров и предусмотрев предварительную оплату. Однако, несмотря на наличие проблем с оплатой этим нерезидентом по другим контрактам, Общество заключило с ним Контракт на условиях, не исключающих риск неполучения денежных средств на свой счет в уполномоченном банке.

У ОАО "Туймазыстекло" не имелось препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению иностранной валюты с соблюдением требований Федерального закона N 173-ФЗ.

На стадии заключения контракта возможно было внесение в Контракт обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческих рисков в соответствии с Правилами осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 №964.

Также на стадии заключения Контрактов ОАО «Туймазыстекло» могло принять меры по обеспечению исполнения Покупателем своих финансовых обязательств, например, включить условие о предварительной оплате продукции и об ответственности иностранного контрагента за нарушение сроков оплаты. Обществом не были предусмотрены все возможные и необходимые меры воздействия на нерезидента, понуждающие его под страхом неблагоприятных последствий к своевременному исполнению своих обязательств.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Именно в связи с постоянным наличием потенциальной угрозы неисполнения обязательства необходимо предусмотреть все возможные варианты и предпринять все возможные меры по предупреждению негативных последствий, связанных с неисполнением договорных обязательств.

Доказательств, указывающих на то, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так, меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

В качестве таковых мер заявитель ссылается на установление в контракте сроков и порядка уплаты, ответственности, направление претензии, искового заявления, заключение мирового соглашения.

Общество, зная о предусмотренной законом административной ответственности, должно предпринять исчерпывающий объем мер, направленный на недопущение его совершения. Указанные меры предприняты не были, в дополнительных соглашениях к контракту устанавливались сроки оплаты не совместимые с обычаями делового оборота - 180, 270, 375, 620, 1220 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю. Отнесение срока оплаты на несколько лет делало невозможным последующее взыскание долга в связи с истечение срока исковой давности, по той же причине делало невозможным взыскание убытков.

Вступая во внешнеэкономические отношения, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения. 

Между тем, ОАО «Туймазыстекло» не были приняты все зависящие от него, своевременные и адекватные меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий, что указывает на его виновность в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем, считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Туймазыстекло" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы относительно недействительности дополнительных соглашений №10 от 28.12.2014, №11 от 26.06.2015 по контракту 5900/60051 от 16.04.2012, дополнительного соглашения №7 от 25.12.2014 к контракту №5900/60051 от 16.07.2012 также являются несостоятельными, поскольку указанные соглашения хозяйствующих субъектов в рамках действующих внешнеторговых контрактов, приняты ими по обоюдному согласию, что соответствует диспозиции ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ, являются неотъемлемой частью контракта. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу А07-11216/2014 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения стороны не ограничены в праве внесения изменений в действующие контракты, и соответственно вышеуказанные дополнительные соглашения имеют юридическую силу наравне с самими контрактами.

Данные дополнительные соглашения заключены не к самому мировому соглашению, а непосредственно к внешнеэкономическому контракту, который действует до полного исполнения всех обязательств сторонами (пп. 11.7 контракта).

Таким образом, стороны внешнеторговых контрактов не вносили какие-либо изменения в утвержденное судом мировое соглашение.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности, судом также отклоняется, исходя из следующего.

С учетом всех сроков указанных в дополнительных соглашениях, датой совершения административного правонарушения является 23.08.2016. Таким образом, Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г.  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

В соответствии с Законом № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Допущенное Заявителем административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе  с тем,  суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, учитывая отсутствие причинения вреда государству, обществу, с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя суд пришел к выводу, что наложение на общество  административного штрафа в размере 3 940 605 рублей 73 копейки не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении ОАО "Туймазыстекло" к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 1970302 рубля 87 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Туймазыстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Постановление Башкортостанской таможни  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении №10401000-738/2017 от 22.08.2017г. о назначении административного наказания ОАО «Туймазыстекло» по ст. 15.25 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в части наложения взыскания – изменить.

Подвергнуть ОАО «Туймазыстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по постановлению от  22 августа 2017 года № 10401000-738/2017 административному наказанию по статье 15.25 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере  1970302 рубля 87 коп. 

В остальной части оставить постановление без изменений. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина