АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13520/17

г. Иркутск

9 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25 декабря 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 9 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119415, 

<

...>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ОБЛАСТНОЕ БТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о взыскании 1 485 784 руб. 48 коп, из них: 1 397 333 руб. 28 коп. – основной долг, 88 451 руб. 20 коп. – неустойка,

и встречный иск ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ОБЛАСТНОЕ БТИ» к акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» о признании договоров подряда на выполнение кадастровых работ от 29.01.2016 № 31-1, 31-2, 31-3, 31-4, 31-5, 31-6, 31-7,  31-8, 31-9, 31-10, 31-11, 31-12, 31-13, 31-14 недействительными,

третьи лица: Администрация Иркутского районного муниципального образования и Министерство имущественных отношений Иркутской области

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 13.01.2017), ФИО3 (представитель по доверенности от 19.07.2017),

от третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области – ФИО4 (представитель по доверенности от 22.05.2017 № 02-519819/17),

третье лицо Администрация Иркутского районного муниципального образования – не явилось, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ОБЛАСТНОЕ БТИ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда на выполнение кадастровых работ от 29.01.2016 № 31-1, № 31-2, № 31-3, № 31-4, № 31-5, № 31-6, № 31-7, № 31-8, № 31-9, № 31-10, № 31-11, № 31-12, № 31-13, № 31-14, в сумме 1 485 784 руб. 48 коп., из них: 1 397 333 руб. 28 коп. – основной долг, 88 451 руб. 20 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по договорам от 29.01.2016 № 31-1, № 31-2, № 31-3, № 31-4, № 31-5, № 31-6, № 31-7, № 31-8, № 31-9, № 31-10, № 31-11, № 31-12, № 31-13, № 31-14, однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что договоры являются незаключенными, так как не содержат сведений о перечне, наименовании и объеме подлежащих выполнению работ. При этом из содержания договоров невозможно установить, что работы полежали выполнению в рамках заключенного между ответчиком и Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутской районного муниципального образования муниципального контракта от 12.01.2016 № 2015.555323.

Кроме того, ответчик указывает, что в случае признания договоров заключенными, стоимость фактически выполненных работ не может быть взыскана, поскольку договоры заключены с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ОБЛАСТНОЕ БТИ».

Истец, возражая против доводов ответчика, утверждает, что условия о предмете договоров сторонами согласованы, при этом признание договора незаключенными не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Как указывает истец, ответчик, заключая договоры с истцом, не уведомил о наличии заключенного между ответчиком и Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутской районного муниципального образования муниципального контракта от 12.01.2016 № 2015.555323.

Истец утверждает, что ответчик представил истцу 14 заявок на различные объекты недвижимого имущества, по каждой из которых заключен договор на выполнение кадастровых работ, в отношении объектов, указанных в заявках, следовательно. ответчик выразил волю на заключение договоров с истцом, принял результат работ, поэтом не вправе оспаривать  сделки по основаниям, о которых ответчику было известно при заключении договоров.

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация Иркутского районного муниципального образования, Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Министерство имущественных отношений Иркутской области представило пояснения по делу, в которых полагает, что договоры от 29.01.2016 № 31-1, № 31-2, № 31-3, № 31-4, № 31-5, № 31-6, № 31-7, № 31-8, № 31-9, № 31-10, № 31-11, № 31-12, № 31-13, № 31-14 являются недействительными, поскольку совершены в один день в отношении одних и тех же объектов недвижимости, расположенных на территории Иркутского районного муниципального образования, поэтому данные договоры являются взаимосвязанными сделками на общую сумму 1 397 333 руб. 28 коп., отвечают признакам крупности взаимосвязанных сделок, при этом заключены без согласия собственника имущества унитарного предприятия, в обход процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ОБЛАСТНОЕ БТИ».

Администрация Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, в котором подтвердила факт заключения муниципального контракта между администрацией и ответчиком, а также факт выполнения ответчиком работ по нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2017 объявлялся перерыв до 25.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации Иркутского районного муниципального образования.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ОБЛАСТНОЕ БТИ» (заказчик) и акционерным обществом «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (подрядчик) 29.01.2016 заключены договоры подряда на выполнение кадастровых работ № 31-1, № 31-2, № 31-3, № 31-4, № 31-5, № 31-6, № 31-7, № 31-8, № 31-9, № 31-10, № 31-11, № 31-12, № 31-13, № 31-14.

По условиям указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению технической документации и сопровождению постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества – жилые помещения в 35 штук по каждому из договоров, расположенные на территории Иркутской районного муниципального образования и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. каждого из договоров содержание и перечень работ определяются техническим заданием (приложение № 1) и письменной заявкой заказчика с указанием наименования и местоположения объектов недвижимого имущества.

В пунктах 2.1 каждого из договоров определена цена каждого договора в размере 99 809 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. каждого из договоров срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2). Конечный срок выполнения работ – 10.03.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договорам на сумму 1 397 333 руб. 28 коп., в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ от 10.03.2016, подписанные обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

До принятия окончательного судебного акта по делу ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ОБЛАСТНОЕ БТИ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск к акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» о признании недействительными договоров подряда на выполнение кадастровых работ от 29.01.2016 № 31-1, № 31-2, № 31-3, № 31-4, № 31-5, № 31-6, № 31-7, № 31-8, № 31-9, № 31-10, № 31-11, № 31-12, № 31-13, № 31-14.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.   

Договоры от 29.01.2016 № 31-1, № 31-2, № 31-3, № 31-4, № 31-5, № 31-6, № 31-7,      № 31-8, № 31-9, № 31-10, № 31-11, № 31-12, № 31-13, № 31-14 являются договорами подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы                              37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

  Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, поэтому договоры от 29.01.2016 № 31-1, № 31-2, № 31-3, № 31-4, № 31-5, № 31-6, № 31-7, № 31-8, № 31-9, № 31-10, № 31-11, № 31-12, № 31-13, № 31-14 являются заключенными – порождающим взаимные права и обязанности сторон.   

Поскольку ответчик (заказчик) является областным государственным унитарным предприятием, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее: Федеральный закон № 223-ФЗ).

Целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Для ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ОБЛАСТНОЕ БТИ» утверждено положение о закупках товаров, работ, услуг.

Согласно статье 8 Положения о закупках  закупка может осуществляться:

1) путем проведения открытого конкурса (конкурс);

2) путем проведения открытого аукциона (аукцион);

3) путем запроса предложений;

4) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с нормами Федерального закона № 223-ФЗ и положения ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ОБЛАСТНОЕ БТИ» о закупках товаров, работ, услуг прямо предусмотрена возможность заключения договоров только по результатам торгов.

Несоблюдение процедуры заключения договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39 Положения о закупках размещение заказа у единственного поставщика осуществляется в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд предприятия, не превышающую ста тысяч рублей по одной сделке на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Часть 15 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ содержит идентичную норму о том, что заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. 

Суд установил, что между сторонами в один день 29.01.2016 заключено 14 аналогичных договоров на выполнение кадастровых работ, стоимость каждого из которых составляет 99 809 руб. 52 коп., на общую сумму 1 397 333 руб. 28 коп.

Анализ договоров от 29.01.2016 № 31-1, № 31-2, № 31-3, № 31-4, № 31-5, № 31-6, № 31-7, № 31-8, № 31-9, № 31-10, № 31-11, № 31-12, № 31-13, № 31-14 и приложений к ним позволяет суду сделать вывод о том, что в одну дату 29.01.2016 с одним подрядчиком заключены договоры с аналогичными условиями.

Утверждение истца о том, что заключение 14 договоров обусловлено обращением ответчика к истцу с 14 разными заявками, на основании каждой из которых заключен отдельный договор, на выводы суда не влияет, поскольку суд не усматривает безусловной необходимости в заключении 14-ти отдельных договоров.

Вышеуказанное свидетельствует о намеренном разделении работ и заключении нескольких договоров с одним поставщиком с целью обхода размещения заказа путем проведения публичных процедур по осуществлению закупки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключили договоры от 29.01.2016 № 31-1, № 31-2, № 31-3, № 31-4, № 31-5, № 31-6, № 31-7, № 31-8, № 31-9, № 31-10, № 31-11, № 31-12, № 31-13, № 31-14 при формальном соблюдении ограничений, установленных 15 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, подпункта 9 пункта 2 статьи 39 Положения о закупках товаров, работ, услуг для ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ОБЛАСТНОЕ БТИ», без соблюдения публичных процедур, что привело (могло привести) к недопущению (ограничению) конкуренции за право производства работ.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Так как стороны не представили доказательства размещения заказа на выполнение работ, подлежащих выполнению по спорным договорам, суд приходит к выводу о том, что данные договоры на выполнение кадастровых работ заключены сторонами с нарушением положений Федерального закона № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, даже фактическое выполнение истцом подрядных работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ или неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона № 223-ФЗ и удовлетворения требований о взыскании стоимости работ или неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 223-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод истца о том, что при заключении договоров ему не было известно о необходимости проведения публичных процедур, судом отклоняется, так как суд установил, что на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru в режиме общего доступа 01.10.2012 размещено Положение о закупках ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ОБЛАСТНОЕ БТИ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенные сторонами с нарушением требований Федерального закона от № 223-ФЗ договоры от 29.01.2016 № 31-1, № 31-2, № 31-3, № 31-4, № 31-5, № 31-6, № 31-7, № 31-8, № 31-9, № 31-10, № 31-11, № 31-12, № 31-13, № 31-14  являются недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, совершенная сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью.

Как следует из пунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Ввиду того, что стороны ничтожных договоров на выполнение кадастровых работ 29.01.2016 № 31-1, № 31-2, № 31-3, № 31-4, № 31-5, № 31-6, № 31-7, № 31-8, № 31-9, № 31-10, № 31-11, № 31-12, № 31-13, № 31-14 совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение Федерального закона № 223-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования оплаты работ к ответчику по названным договорам, в том числе и права требования неосновательного обогащения и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Поэтому суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика  о признании недействительными договоров от 29.01.2016 № 31-1, № 31-2, № 31-3, № 31-4, № 31-5, № 31-6, № 31-7, № 31-8, № 31-9, № 31-10, № 31-11, № 31-12, № 31-13, № 31-14 5 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 27 779 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 5416.

При подаче встречного иска ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования о признании договора недействительным уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на сторону, проигравшую в споре.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ОБЛАСТНОЕ БТИ» о взыскании 1 485 784 руб. 48 коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры подряда на выполнение кадастровых работ № 31-1, 31-2, 31-3, 31-4, 31-5, 31-6, 31-7,  31-8, 31-9, 31-10, 31-11, 31-12, 31-13, 31-14, заключенные 29 января 2016 года между акционерным обществом «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ОБЛАСТНОЕ БТИ» недействительными.

Взыскать с акционерного общества «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                             О.В. Епифанова