АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10769/2017

г. Кострома

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.05.2018 №Д-КМ/96,

от административного органа – ФИО3, доверенность от 03.05.2018 № 43/04, удостоверение № 13565;

рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», г. Кострома, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 № АД 04-24/693,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», г. Кострома, (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлении Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2017 о привлечении  ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении  наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечена гражданка ФИО4, г. Кострома. Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в действиях ПАО «МРСК Центра» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Антимонопольный орган заявленные требования не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В Костромское УФАС России поступило заявление ФИО4 из которого следует, что ФИО4, как собственником садового участка № 50 садового товарищества «Имени 16 съезда профсоюзов» в поселке Никольское Костромского района Костромской области, была подана заявка в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Костромаэнерго» на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. В ПАО МРСК Центра представлен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого садового товарищества  «Имени 16 Съезда профсоюзов» от 20.08.2016.

27 февраля 2017 года заявитель подписала договор об осуществлении технологического присоединения № 41418463 цена по договору соответствовала 550 руб., указанная сумма по договору фактически оплачена заявителем, после подписания договора заявитель обратила внимание, что в технических условиях в обязанности заявителя входит в том числе: п. 11.1 установка ж/б опоры, рядом с опорой ВЛИ-0,23 кВ, проектируемой ПАО «МРСК Центра» согласно разделу 10 технических условий на границе земельного СТ «Имени XVI съезда профсоюзов СССР», с устройством крепления узла учета на опоре проектируемой ВЛИ-0,23 кВ, для присоединения натяжного зажима ответвления ВЛИ -0,23 кВ (п. 10.1.4 ТУ) ВЛИ -0.23 кВ должна быть выполнена без разрывов, визуально просматриваться, не иметь паек, скруток, соединительных коробок и др. на всем протяжении от опоры ВЛИ-0,4 кВ до узла учета.

Заявитель посчитав, что технические условия составлены с нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила технологического присоединения), обратилась в Костромское УФАС России.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу  ФИО4, пришел  к выводу  о нарушении  ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго»  требований пунктов   16.3, 19, 25(1) Правил технологического присоединения по договору № 41416655 от 09.02.2017, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении  от 08.06.2017 № АД-04-24/693 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Костромского УФАС от 18.08.2017 по делу № АД 04-24/693 ПАО «МРСК Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным.

ПАО «МРСК Центра»  указывает, что  при выполнении проектно-изыскательских работ Обществом установлен факт имеющегося у объекта действующего электрического питания от сетей садового товарищества,  поэтому  у сетевой организации отсутствовали основания как для заключения договора, так и последующего осуществления технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям Общества.

Поскольку  технологическое присоединение объекта заявителя осуществлено с использованием электрических сетей и другого общего имущества садоводческого товарищества, в отношении энергопринимающих устройств заявителя возможно только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения.

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО «МРСК Центра» направлено в суд исковое заявление  о признании договора  об осуществлении технологического присоединения  № 41418463 от  27.02.2017 недействительным. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы  от 05.10.2017  договор об осуществлении технологического присоединения от 27.02.2017 № 41418463, заключенный ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра – «Костромаэнерго» и ФИО4 признан недействительным.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом при рассмотрении дела должны быть исследованы обстоятельства относительно наличия у сетевой организации оснований для заключения договора и последующего технологического присоединения при условии присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра».

ПАО «МРСК Центра» считает, что  на момент вынесения антимонопольным органом Суд, оценив материалы дела и  доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным  законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу  статьи 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами  технологического присоединения.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения  установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункты «а», «г»).

При этом, исходя из положений названных Правил (пункты 15, 18, 25 (1)), именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю (подавшему заявку на технологическое присоединение) и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения, именно сетевой организацией определяется схема присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

В силу пункта 16.3 указанных Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Аналогичные положения предусмотрены также в подпункте "г" пункта 25 (1) Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения  запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Соответственно, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям возложена именно на сетевую организацию. Сетевая организация, с учетом баланса интересов сторон, статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

Несоблюдение Правил технологического присоединения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что 27.02.2017 между  ПАО «МРСК Центра» и ФИО4 был заключен договор N 41418463 об осуществлении технологического присоединения садового дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольская с/а, садовое товарищество «XVI съезд профсоюзов», участок N 50. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств потребителя составляет 7 кВт; категория надежности - III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ.

В технических условиях N 20465737, являющихся неотъемлемой частью названного договора (приложение N 1), определены:

- точка присоединения: контактные соединения проводов ответвления ВЛИ-0,23 кВ к узлу учета от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ, устанавливаемой на границе земельного участка садового товарищества «Им. XVI съезда профсоюзов СССР»;

- граница  балансовой и эксплуатационной ответственности: контактные соединения проводов ответвления ВЛИ-0,23 кВ к узлу учета от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ, устанавливаемой на границе земельного садового товарищества «Им. XVI съезда профсоюзов СССР» и вводного коммутационного аппарата ВУ потребителя на опоре ВЛИ-0,23 кВ, устанавливаемых в соответствии с пунктом 11.1 настоящих технических условий.

При этом пункт 11.1 технических условий устанавливает обязанность потребителя осуществить мероприятия по установке ж/б опоры рядом с опорой ВЛИ 0,4 кВ., проектируемой ПАО «МРСК Центра» согласно разделу 10 настоящих технических условий на границе земельного участка СТ "Им. XVI съезда профсоюзов СССР", с устройством крепления узла учета на опоре проектируемой ВЛИ-0,23 кВ для присоединения натяжного зажима ответвления ВЛИ-0,23 КВ (пункт 10.1.4 технических условий).

Соответственно, включение в направленные и подписанные сетевой организацией технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, условий об обязанности потребителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Правилам технологического присоединения.

Факт выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО «МРСК Центра» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что после заключения договора при проведении проектно-изыскательских работ ПАО «МРСК Центра» установлен факт наличия действующего электрического питания от сетей садоводческого товарищества и отсутствия у сетевой организации оснований для заключения договора и последующего технологического присоединения, не исключают наличие состава вмененного административного правонарушения. Все обстоятельства могли быть проверены сетевой организацией при рассмотрении заявки потребителя до заключения договора. В данном случае сетевая организация заключила договор, выдала технические условия, включив в них вышеназванные обязанности потребителя, получила оплату от потребителя по договору, начала работу по исполнению условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, ПАО «МРСК Центра» должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. При этом применительно к рассматриваемому случаю Общество в силу специального статуса должно было до заключения спорного договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения такого договора обстоятельства. Между тем доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Признание в судебном порядке недействительным  договора об осуществлении технологического присоединения от 27.02.2017 № 41418463 не свидетельствует об отсутствии противоправности действий заявителя и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами  КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

При рассмотрении заявления ПАО «МРСК Центра» суд учитывает следующее.

Федеральным  законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм  КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано), характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд полагает возможным изменить размер назначенного ПАО «МРСК Центра» обжалуемым постановлением наказания в виде штрафа, снизив его до 50000 рублей. Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 18.08.2017 № АД 04-24/693 административное наказание по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 100000 рублей до 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяЛ.А.  Максименко