1110/2018-30344(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4622/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сапрыкиной Е.И.  

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от АО «ДГК»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2018 №  51/90; ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2017 № 51/557;  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по ЕАО: ФИО4, представителя по доверенности  от 23.03.2018 № 9; ФИО5, представителя по доверенности от  09.01.2018 № 2;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

на решение от 31.07.2018 по делу № А16-1312/2018  Арбитражного суда Еврейской автономной области,  принятое судьей Серовой О.Н.,  

по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания»  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Еврейской автономной области  

о признании недействительным приказа 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – общество, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с заявлением о признании недействительным приказа  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – управление) от  15.05.2018 № 95.  

Решением суда от 31.07.2018 в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ДГК» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его  отменить ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также  неправильного применения арбитражным судом норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представители  общества на требованиях настаивали, в обоснование чего сослались на то, что  приказ принят с превышением полномочий и без законных к тому оснований.  

Представители управления выразили несогласие с доводами жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.  

Исследовав материал дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с  учетом отзыва, заслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный  апелляционный суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, в рамках федерального государственного  экологического контроля (надзора) выявлено превышение предельно  допустимых выбросов, приводящее, по мнению Управления, к нарушению  нормативов качества атмосферного воздуха.  

Результатом проверки явился приказ от 15.05.2018 № 95, которым признан  утратившим силу приказ от 22.09.2017 № 200 «Об утверждении нормативов  выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в  атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах  хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному  государственному экологическому надзору и выдаче разрешения на выброс  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».  

Посчитав указанный приказ несоответствующим действующему  законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, общество оспорило его в арбитражный  суд.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отказывая в требовании, суд не установил данной совокупности. Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данным выводом суда. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ  «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании  разрешения, выданного территориальным органом федерального органа  исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими  государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке,  определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются  предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают  охрану атмосферного воздуха.  

Согласно статье 16 этого Закона при эксплуатации объектов  хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться не  превышение технологических нормативов выбросов и предельно допустимых  выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических  воздействий на атмосферный воздух.  

Частью 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ определено, что юридические лица,  имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать  проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и  предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на  атмосферный воздух (абзац второй части 1); планировать и осуществлять  мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению  таких выбросов (абзац пятый части 1); осуществлять учет выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить  производственный контроль за соблюдением установленных нормативов  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (абзац  седьмой части 1); предоставлять в установленном порядке органам,  

осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей  среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации,  своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны  атмосферного воздуха (абзац тринадцатый части 1).  

Согласно пункту 7 статьи статьей 12 Закона № 96-ФЗ нормативы выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно  допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный  воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды  источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и  утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000   № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.  

В соответствии с пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических  воздействий на него разработка предельно допустимых и временно  согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением  радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим  стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении  вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов  хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении  действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).  

На основании пункта 9 (6) Положения основаниями для отказа в  установлении нормативов предельно допустимых выбросов являются  предоставление неполной, недостоверной или искаженной информации, а  также наличие подтвержденных результатами государственного надзора в  области охраны атмосферного воздуха сведений о недостоверности  

представленных данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе  выбросов, а также о характеристиках источников выбросов) (подпункт «а»).  

Из материалов дела видно, что приказом управления от 22.09.2017 № 200  для СП Биробиджанская ТЭЦ утверждены нормативы выбросов вредных  (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный  воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и  иной деятельности, подлежащих федеральному государственному  экологическому надзору и выдаче разрешения на выброс вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.  

В исходных данных, использованных в расчете выбросов вредных  веществ в атмосферный воздух при разработке проекта предельно допустимых  выбросов для спорного объекта, расход мазута указан в 600 тонн/год.  

Вместе с тем, в рамках мероприятий федерального экологического  надзора установлено, что СП Биробиджанская ТЭЦ мазут используется в  качестве основного топлива.  

За период с 01.10.2017 по 17.04.2018 использовано 820,4 тонн, в том числе  за период с 01.01.2018 по 17.04.2017 использовано 542,2 тонн.  

Согласно акту внеплановой проверки от 20.04.2018 № 32 в пробах воздуха,  отобранных 26.03.2018 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», концентрация  взвешенных веществ составила 1 проба 2,24 ПДК, 2 проба 6,32 ПДК, а  отобранных 27.03.2018 1 проба 7,1 ПДК, 2 проба 5,26 ПДК. Нормативы  предельно допустимых выбросов установлены на основе данных  инвентаризации и проекта ПДВ в 2017 году, согласно которым на паровых  котлах в качестве основного топлива используется смесь каменного и бурого  угля, а в качестве растопочного - мазут.  

Таким образом, позиция управления, что данные разработанного проекта  предельно допустимых выбросов не соответствуют используемой технологии  производства тепла, составу и количеству используемого топлива (по  

качественному и количественному составу вредных (загрязняющих веществ),  поступающих в атмосферный воздух), признается обоснованной.  

Следовательно, вывод управления, что при установлении нормативов  предельно допустимых выбросов использовалась неполная, недостоверная или  искаженная информация, является правильным.  

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от  30.07.2004 № 400, управление Росприроднадзора является уполномоченным  органом в сфере установления нормативов ПДВ для хозяйствующих субъектов.  

Учитывая это, а также установленные в рамках настоящего дела  обстоятельства, признание Управлением Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Еврейской автономной области, утратившим  ранее изданного приказа, утвердившего необоснованные нормативы выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных  источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности,  указывает на обоснованное совершение заинтересованным лицом в рамках  предоставленных действующим законодательством полномочий действий.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2018  по делу № А16-1312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи А.П. Тищенко   Е.А. Швец