Дело № А43-15836/2021

город Владимир

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 по делу № А43-15836/2021, принятое по заявлению ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, а также по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО4,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве, а также обратился ФИО1 с жалобой  на бездействие финансового управляющего ФИО4.

Определением от 24.07.2024 суд первой инстанции установил сумму   процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 38723 руб. 64 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказал; признал незаконным отказ финансового управляющего ФИО4 в выплате ФИО1 122 391 руб. 33 коп.; обязал финансового управляющего ФИО4 устранить указанное нарушение и выплатить ФИО1 122 391 руб. 33 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является супругом должника и ему должна быть перечислена денежная сумма от реализации квартиры в размере 2 514 108,35 руб., поскольку неперечисление данной суммы является неосновательным обогащением ФИО3 Между тем отмечает, что им получено 1 606 694,40 рублей. Ссылается на 

постановление

 Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2024 по настоящему делу, считая его преюдициальным для перечисления в его пользу 2 025 045 рублей.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 12.01.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 27.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации совершил мероприятия по реализации предмета залога. Полная сумма выручки от реализации квартиры составила 4 050 090 руб.

Предметом рассмотрения данного обособленного спора является требование финансового управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве, а также жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в отказе в выплате денежных средств в размере 2 514 108 руб. 35 коп.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Выплата вознаграждения в виде процентов осуществляется только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению управляющему с отдельного счета.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления № 97).

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Данная категория является оценочной и относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что залоговое имущество должника реализовано за 4 050 090 руб., из которых на погашение требований залогового кредитора направлено 467 718 руб. 66 коп. Текущие расходы, связанные с реализацией предмета залога, составили 85 476 руб. 25 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований залогового кредитора и связанных с ним текущих обязательств за счет реализации предмета залога составила 553 194 руб. 91 коп.

По расчету финансового управляющего, размер вознаграждения составляет 283 506 руб. 30 коп. и определен как 7 процентов от полной суммы выручки от реализации квартиры.

Оставшаяся сумма, полученная от реализации имущества, подлежит возврату должнику и ее бывшему супругу ФИО1, поскольку требования залогового кредитора погашены полностью, а вырученные от продажи единственного жилья денежные средства обладают исполнительским иммунитетом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  расчет процентного вознаграждения надлежит производить от суммы 553 194 руб. 91 коп., поскольку неподлежащие включению в конкурсную массу денежные средства не могут служить базой для исчисления вознаграждения, поскольку такая часть стоимости имущества остается в собственности должника и ее бывшего супруга. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению частично в сумме 38 723 руб. 64 коп.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неправомерном отказе в выплате денежных средств в размере 2 514 108 руб. 35 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на тот факт, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.06.2016 установлено, что спорная квартира приобреталась на средства его матери (ФИО5), его (ФИО1) и несовершеннолетнего ФИО6 Этим же судебным актом произведен раздел указанного имущества, за должником и ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Судом установлено и следует из материалов дела, что находящаяся в долевой собственности должника и ФИО1 квартира реализована за                       4 050 090 руб., из которых 467 718 руб. 66 коп. направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», 85 476 руб. 25 коп. - на расходы финансового управляющего, понесенные им в ходе реализации имущества, 38 723 руб. 64 коп. проценты, установленные судом по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, сумма денежных средств, не поступившая в конкурсную массу и подлежащая возврату должнику и бывшему супругу должника составляет      3 458 171 руб. 45 коп. в равных долях.

Согласно платежному документу от 07.09.2023 на счет ФИО1 финансовым управляющим перечислено 1 606 694 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, отказ финансового управляющего ФИО4 в выплате ФИО1 122 391 руб. 33 коп. (3 458 171 руб. 45 коп./2 - 1 606 694 руб. 40 коп.) является незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал финансового управляющего устранить указанное нарушение, перечислив ФИО1 указанную сумму.

Доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Таким образом, общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем и созаемщиком, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором залогодержателем. В связи с изложенным, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

За счет выручки от реализации предмета залога погашены обязательства, как должника, так и ФИО1

Вопреки позиции заявителя, его требования, как кредитора третьей очереди, не подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья в силу исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1).

Довод о неприменении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053, из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

Более того, как пояснил в отзыве финансовый управляющий ФИО4, денежные средства в размере 122 931 руб. 33 коп. во исполнение обжалуемого определения суда уже перечислены в адрес заявителя апелляционной жалобы. Следовательно, вся сумма денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, с учетом погашения требований залогового кредитора и расходов на проведение торгов, подлежащая выплате супругу должника, выплачена финансовым управляющим.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 и признан незаконным отказ финансового управляющего ФИО4 в выплате ФИО1 122 931 руб. 33 коп.

Коллегия судей отклоняет аргумент заявителя со ссылкой на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2024 по настоящему делу, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение, ввиду того, что им процитированы положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По сути, доводы  жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 по делу            № А43-15836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина