ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http;//1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«31» октября 2025 года Дело № А79-6491/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2025 по делу № А79-6491/2025, принятое по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о принятии обеспечительных мер.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее по тексту – Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Бреслер» (далее по тексту – Общество) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

Определением суда от 25.08.2025 заявление принято судом к производству.  

Одновременно Федеральная служба заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи Обществу до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).  

Определением от 25.08.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

В апелляционной жалобе Федеральная служба ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что согласно специфике правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, и с учетом выявленного нарушения, судом неверно дана оценка балансу интересов заинтересованных сторон, в том числе суд не принял во внимание, что отказ в принятии обеспечительных мер в данном случае повлечет нарушения публичных интересов и позволит Обществу осуществлять свою деятельность с нарушениями законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Полагает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу не лишит возможности Общества заниматься иной деятельностью, не связанной с производством пива.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны и иные обеспечительные меры.  

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование об исключении Общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи обусловлено установленными заявителем обстоятельствами несоответствия Общества требованиям, указанным в пунктах 1-4 части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  

ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»» (далее – Федеральный закон № 108-ФЗ).  

В обоснование заявленного ходатайства Федеральная служба ссылалась на непредставление Обществом в соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ заявления о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи лишило возможности заявителя в период с 01.02.2024 по 31.05.2025 провести оценку соответствия организаций требованиям, установленным пунктами 1-4 части 9 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.  

Сам по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер, при этом обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта.  

Рассмотрев ходатайство Федеральной службы о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения  

Следовательно, истребуемая Федеральной службой обеспечительная мера, не направлена на предотвращение последствий, в целях которых обеспечительные меры могут быть приняты судом.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Федеральной службе в принятии обеспечительной меры. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  

акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  

25.08.2025 по делу № А79-6491/2025 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за  

алкогольным и табачным рынками оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.  

Судья Т.В. Москвичева