ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9576/2017

г. Воронеж

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Возрождение»: ФИО3, представитель по доверенности №13 от 15.02.2019; ФИО4, представитель по доверенности №11 от 10.01.2019; ФИО5, представитель по доверенности №20 от 07.05.2019;

от конкурсного управляющего ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И.Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 15.01.2019; ФИО8, представитель по доверенности б/н от 15.01.2019;

от Министерства сельского хозяйства РФ: ФИО9, представитель по доверенности №133 от 24.09.2018; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу №А64-9576/2017 (судья Макарова Н.Ю.),

по иску ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И.Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 355 889, 15 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» (далее – ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина», ответчик) о взыскании 2 355 889, 15 руб. задолженности за работы, выполненные по договору о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015, из которых 2 148 410,67 руб. – основной долг, 207 478,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – заявитель, УФНС по Тамбовской области) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 вышеуказанное решение суда от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции  от УФНС по Тамбовской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с погашением в рамках дела о банкротстве ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией. 

Однако Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России), являющееся  одним из учредителей должника - ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина», обратилось  в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просило  не принимать отказ УФНС по Тамбовской области от апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, указывая на то, что прекращение производства по апелляционной жалобе приведет к нарушению прав и законных интересов должника и Минсельхоза России. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не принял отказ  УФНС по Тамбовской области от апелляционной жалобы в целях недопущения нарушения прав как самого должника - ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина», так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина», при этом  Минсельхоз России, являющееся учредителем ответчика  ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» был допущен к участию в настоящем деле, о чем вынесено протокольное определение от 21.02.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства сельского хозяйства РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Возрождение» возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» ФИО6 с доводами апелляционной жалобы также не согласился. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Возрождение» заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО5 для получения разъяснений и выяснения вопроса о необходимости оставить часть пашни ответчика площадью 723 га под паром и провести спорные агротехнологические мероприятия на ней в 2016 сельскохозяйственном году.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 87.1, 159, 266 АПК РФ, принимая во внимание предмет настоящего спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что в спорный период ФИО5 являлся сотрудником ООО «Возрождение», отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

ООО «Возрождение» также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению результатов обеспечения плодородия почв в результате исполнения договора о защите почв и сохранении их плодородия 01.10.2015 и их текущего состояния, проведение которой истец просил поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению государственный центр агрохимической службы «Тамбовский».

Истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какой минимальный объем удобрений необходим для поддержания уровня плодородия почв земель земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:23, находящихся под паром?

2. Проводилось ли удобрение земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:23 в объеме, достаточном для поддержания плодородия почвы, в 2016 сельскохозяйственном году?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и предмет доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, так как поставленные на разрешение эксперта вопросы не относятся к обстоятельствам фактического оказания или неоказания истцом спорных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Возрождение» об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.05.2019 был объявлен перерыв до 23.05.2019 (18.05.2019 и 19.05.2019 –выходные дни).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 по делу №А64-5090/2014 ФГУП «Учхоз им. МИ. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» признано несостоятельным (банкротом).

01.10.2015 между ООО «Возрождение» и ФГУП «Учхоз имени МИ. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» в лице конкурсного управляющего ФИО10 был заключен Договор о защите почв и сохранении их плодородия, согласно которому ООО «Возрождение» (Селекционер) принимает обязательства по проведению агротехнологических операций, направленных на сохранение плодородия почв, ее защиту, борьбу с сорным компонентом, предотвращения зарастания пашни древеснокустарниковой растительностью и обеспечения противопожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером 68:07:0000000:23, общей площадью 43 263 662 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тамбовская область, район Мичуринский, в границах учхоза им. Калинина, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора селекционер самостоятельно выбирает способ и порядок проведения агротехнологических операций, направленных на сохранение плодородия почв, защиту ее, борьбу с сорным компонентом, предотвращения зарастания пашни древесно-кустарниковой растительностью и обеспечения противопожарной безопасности, не противоречащий нормам действующего законодательства РФ. 

Согласно пункту 1.3 договора ответственность за точное и своевременное выполнение агротехнических мероприятий селекционер берет на себя. 

По итогам сельскохозяйственного года управляющий выплачивает селекционеру денежные средства в размере понесенных и подтвержденных селекционером затрат на защиту и сохранение плодородия земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора. Селекционер имеет право освобождать земельные участки от посевов и распоряжаться ими по своему усмотрению (пункт 1.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору на общую сумму 2 148 410, 67 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями (т. 1, л.д. 12-35).

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги на общую сумму 2 148 410,67 руб. ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что задолженность, возникшая после введения конкурсного производства и предъявленная истцом ко взысканию, относится к текущим платежам.

Согласно  статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику в материалы дела представлены  подписанные сторонами акты за июнь-июль 2016 года на общую сумму 2 148 410, 67 руб. Стоимость услуг соответствует приложениям к актам с расшифровкой видов, объемов и стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности факта  оказания  истцом услуг по вышеназванному договору от 01.10.2015 на общую сумму 2 148 410,67 руб. и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности по оплате этих услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

УФНС по Тамбовской области, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылается на разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158 указал на то, что в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Кроме того, процессуальной особенностью данных споров является то, что правовой интерес в обжаловании решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов возникает у других кредиторов должника только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В связи с этим доводы об отсутствии долга, ничтожности сделки, фальсификации доказательств появляются после принятия судом первой инстанции решения, на стадии его обжалования. 

Поскольку в силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу, все заявленные сторонами, а также новыми участниками спора доводы подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства – оценке.

УФНС по Тамбовской области, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылалась на ничтожность договора от 01.10.2015, его притворность, указывая, в том числе, на следующие обстоятельства: 

- отсутствие информации о заключении названного договора в отчете конкурсного управляющего ФИО10 от 27.07.2017;

- согласно отчету  конкурсного управляющего в штате должника имелись работники (агроном, водители), при проведении инвентаризации ФИО10 выявлены основные средства (машины, сельскохозяйственная техника, оборудование, инвентарь) в количестве 161 единицы, в связи с чем налоговый орган полагал, что  необходимая материально-техническая база для выполнения агротехнологических операций у ответчика имелась;

- договор о защите почв и сохранении их плодородия вступает в силу с момента его подписания (01.10.2015) и действует до 31.12.2015, а необходимая сельскохозяйственная техника у истца появилась лишь 01.04.2016, то есть у ООО «Возрождение» отсутствовали ресурсы для выполнения условий  договора.

Кроме того,  уполномоченный орган указал на то, что оспариваемая сделка совершена конкурсным управляющим с заинтересованным по отношению к должнику лицом, являющимся в деле о банкротстве ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» мажоритарным кредитором.

Таким образом, в апелляционной жалобе уполномоченным органом поставлен под сомнение сам факт оказания истцом предусмотренных в договоре  услуг должнику.

В свою очередь, ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина», возражая на доводы уполномоченного органа,   указало на то, что на момент заключения договора в штате ответчика отсутствовали работники, поскольку почти все они были уволены 11.05.2015, за исключением тех сотрудников, которые продолжают свою деятельность при конкурсном производстве ответчика. Сведения об увольнении большинства работников ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» содержатся в отчете конкурсного управляющего ФИО10 от 27.07.2017. 

В опровержение доводов УФНС по Тамбовской области о наличии у должника основных средств (машин, сельскохозяйственной техники, оборудования, инвентаря) истец сослался на книгу ведомостей учета основных средств за 2015 год, согласно которой стоимость самоходной техники и оборудования ответчика составила 0 руб., а также на результаты инвентаризации имущества должника, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.03.2018, указывающие на неудовлетворительное состояние техники.

Кроме того, истцом были представлены в материалы дела бухгалтерские справки о начисленной заработной плате, акты об использовании минеральных удобрений, путевые листы, накладные и счета-фактуры. 

При этом опровергая доводы  УФНС по Тамбовской области об отсутствии у него ресурсов для выполнения условий договора, в частности, сельскохозяйственной техники, истец пояснил, что необходимые техника и оборудование были переданы ему 28.09.2015 на основании договора аренды, заключенного с ООО «Зеленая долина». 

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного 04.07.2018, указано на то, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления № 35). 

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. 

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2) также указано на то, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В данном случае истцом в подтверждение факта оказания им услуг должнику по вышеназванному договору и наличия у него необходимых ресурсов  для их оказания в материалы дела  представлены, в том числе копии универсальных передаточных документов, товарных накладных на приобретение средств защиты растений, счетов-фактур, путевых листов тракторов и техники, актов об использованных минеральных удобрениях, договоров купли-продажи транспортных средств, трудовых договоров с работниками.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания реальности долга, суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, считает, что в данном конкретном случае материалами дела с достоверностью не подтверждается факт оказания истцом услуг должнику по вышеназванному договору и, как следствие, наличие у должника задолженности  перед заявителем по оплате данных услуг.

Так, из представленных истцом документов (универсальные передаточные документы, товарные накладные на приобретение средств защиты растений, счета-фактуры, путевые листы тракторов и техники, акты об использованных минеральных удобрениях) невозможно установить, что они  относятся именно к оказанию услуг по договору о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015, заключенному с должником, и что приобретенные истцом удобрения были использованы именно на земельном участке ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина».

Соотнести указанные доказательства с конкретными услугами, стоимость оказания которых заявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, не представляется возможным.

Доказательств,  бесспорно  и убедительно подтверждающих  факт оказания истцом услуг в указанный период  по вышеназванному договору на земельном участке ФГУП «Учхоз им. М.И. Калинина» и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт,  суду не представлено (статья 9 АПК РФ).

Более того, истец не обосновал  экономическую целесообразность заключения для него вышеназванного договора, учитывая, что заказчик является банкротом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств, приходит к выводу о мнимом характере договора о защите почв и сохранении их плодородия от 01.10.2015 и, следовательно, его ничтожности в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку представленные документы с достоверностью не подтверждают реальное  оказание истцом услуг ответчику в 2016 году по  данному  договору, в связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу №А64-9576/2017 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно  статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по иску в размере 34 779 руб. относится на истца (уплачено при подаче иска в суд первой инстанции). 

Вместе с тем, оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 по делу №А64-9576/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Возрождение» к ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И.Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева о взыскании 2 355 889, 15 руб.,  в том числе:  2 148 410, 67 руб. – основной долг, 207 478, 48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий судья                                     И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                           Т.Б. Потапова

                                                                                            ФИО1