ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33528/2020

Дело № А40-59538/20

г.Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал Строй-2000» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2020 года по делу №А40-59538/2020 по иску 

   ООО «АПиСТЗ»

к ООО «Капитал Строй-2000»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПиСТЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением ООО «Капитал Строй-2000» о взыскании следующих денежных сумм:

- основной долга по займу по договору займа № 3/18-з 11.04.2018 в размере 800 000 руб., проценты за период 11.04.2018 по 27.03.2020 в размере 17 468,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 628,41 руб. и с 28.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга. 

- основной долга по займу по договору займа № 41/18-з 04.12.2018 в размере 900 000 руб., проценты за период 04.12.2018 по 27.03.2020 в размере 11 805,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 081,97 руб. и с 28.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга. 

- основной долга по займу по договору займа № 10/19-з 06.06.2019 в размере 5 000 000 руб., проценты за период 18.06.2019 по 27.03.2020 в размере 38 871,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 72 677,60 руб. и с 28.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу №А40-59538/2020 исковые требования ООО «АПиСТЗ» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Также заявитель жалобы указал, что проценты за пользование займом должны рассчитываться со дня, следующего после даты перечисления денежных средств, тогда как истцом даты передачи денежных средств необоснованно включены в расчет процентов. Кроме того, ответчик указывает, что суд необоснованно включил в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами период с 04.12.2018 по 31.12.2019, то есть о даты возврата займа, определенной договорами (31.12.2019).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказался от требований в части взыскания с ООО «Капитал Строй-2000» процентов за пользование займом по договору займа № 3/18-з от 11.04.2018 в размере  27 руб.  40 коп., в части взыскания с ООО «Капитал Строй-2000» процентов за пользование займом по договору займа  № 10/19-з от 06.06.2019 в размере  136 руб.  98 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч.5 ст.49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от заявленных требований.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в остальной части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» (Истец, Заимодавец, ООО «АПиСТЗ») и ООО «Капитал Строй-2000» (Ответчик, Заемщик) заключены договоры займа: 

- Договор займа № 3/18-з от 11.04.2018, 

- Договор займа № 41/18-з от 04.12.2018, 

- Договор займа № 10/19-з от 06.06.2019.

Согласно п.1.1 Договора займа № 3/18-з Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а последний обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Как указано в п.1.2 Договора займа № 3/18-з в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 10.09.2019 Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 31.12.2019.

В соответствии с п.1.3 Договора займа № 3/18-з за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 1% годовых.

Заимодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме в соответствии с Платежным поручением № 378 от 11.04.2018.

Вместе с тем, свои обязательства Заемщик выполнил не полностью. Заемщиком только был осуществлен возврат суммы займа в размере 200 000,00 рублей платежным поручением № 325 от 25.02.2019.

Остальная часть суммы займа в размере 800 000,00 рублей не возвращена, проценты на сумму займа не уплачены.

Таким образом, задолженность по Договору займа № 3/18-з по состоянию на 27.03.2020 составляет 829 097,17 руб., в т.ч.:

Как указал истец, задолженность ответчика по Договору займа № 3/18-з по состоянию на 27.03.2020 составляет 829 097,17 руб., в т.ч.:

– 800 000,00 рублей задолженности по основному долгу;

– 17 468,76 рублей задолженности по процентам

– 11 628,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как отмечено ранее, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом принят частичный отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № 3/18-з от 11.04.2018 в размере  27 руб.  40 коп.

Указанная денежная сумма соответствует размеру процентов, начисленных за один день начисления процентов по договору займа, и именно в отношении данной суммы заявителем апелляционной жалобы были заявлены возражения.

Согласно п.1.1 Договора займа № 41/18-з Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 900 000,00 рублей, а последний обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Как указано в п. 1.2 Договора займа № 41/18-з в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2019 Заемщик взял обязательство возвратить полученную сумму займа не позднее 31.12.2019.

В соответствии с п.1.3 Договора займа № 41/18-з за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 1% годовых.

Заимодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме в соответствии с Платежным поручением № 1262 от 04.12.2018.

Вместе с тем, свои обязательства Заемщик не выполнил.

Таким образом, задолженность по Договору займа № 41/18-з по состоянию на 27.03.2020 составляет 924 887,06 руб., в т.ч.:

– 900 000,00 рублей задолженности по основному долгу;

– 11 805,09 рублей задолженности по процентам исходя из расчета:

– 13 081,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1.1 Договора займа № 10/19-з Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, а последний обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Как указано в п.1.2 Договора займа № 10/19-з в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 Заемщик взял обязательство возвратить полученную сумму займа не позднее 31.12.2019.

Заимодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме в соответствии с Платежным поручением № 746 от 17.06.2019.

В соответствии с п.1.3 Договора займа № 10/19-з за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 1% годовых.

Заимодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме в соответствии с Платежным поручением № 746 от 17.06.2019.

Как указал истец, задолженность ответчика по Договору займа № 10/19-з по состоянию на 27.03.2020 составляет 5 111 549,15 руб., в т.ч.:

– 5 000 000,00  рублей задолженности по основному долгу;

– 38 871,55 рублей задолженности по процентам

– 72 677,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Как отмечено ранее, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом принят частичный отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № 10/19-з от 06.06.2019 в размере  136 руб.  98 коп.

Указанная денежная сумма соответствует размеру процентов, начисленных за один день начисления процентов по договору займа, и именно в отношении данной суммы заявителем апелляционной жалобы были заявлены возражения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, представленном истцом, являются несостоятельными, так как соответствующий период расчета заявлен истцом с 01.01.2020 – даты, следующей за датой исполнения обязательства по возврату займа, установленной договорами (31.12.2019).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности по договорам займа ни полностью, ни в какой-либо части не представлено, в то время как представленный истцом расчет заявленных требований в части основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от иска), соответствует обстоятельствам дела и является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Апелляционным судом установлено, что истец в порядке п.5 ст.4 АПК РФ направил 21.02.2020 в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа, которая ответчиком не исполнена.

Факт направления указанной претензии подтвержден почтовой квитанцией, описью вложений в отправление, заявкой на экспресс доставку EMS). Претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Аналогичный адрес ответчика указан и в договорах займа.

Исковое заявление подано в суд 27.03.2020, то есть по истечении более 30 календарных дней с момента направления претензии, что соответствует требованиям п.5 ст.4 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 281 от 26.03.2020, подлежит возвращению истцу в размере  01 руб.  00 коп. в связи с частичным отказом от иска; а также подлежит возвращению ответчику излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере  54 328 руб.  00 коп. (платежное поручение  № 739 от 15.06.2020).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ ООО «АПиСТЗ» от иска.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2020 года по делу №А40-59538/20 отменить в части взыскания с ООО «Капитал Строй-2000» процентов за пользование займом по договору займа  № 3/18-з от 11.04.2018 в размере  27 руб.  40 коп., в части взыскания с ООО «Капитал Строй-2000» процентов за пользование займом по договору займа  № 10/19-з от 06.06.2019 в размере  136 руб.  98 коп.; производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Капитал Строй-2000» в пользу ООО «АПиСТЗ» расходы по госпошлине по иску в размере  57 327 руб.  00 коп.

Возвратить ООО «АПиСТЗ» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере  01 руб.  00 коп.

Возвратить ООО «Капитал Строй-2000» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере  54 328 руб.  00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                              Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                          М.Е. Верстова