Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3490/2025

21 октября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

на решение от 30.07.2025

по делу № А73-9761/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги

о взыскании 417 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – истец, ООО «ДВТГ ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков, возникших в связи с просрочкой доставки порожних вагонов, отправленных по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭМ649910, ЭМ650225 в размере 417 500 рублей.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 30.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВТГ ТЭО» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, по которому, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ДВТГ ТЭО» убытки в виде платы за посуточное использование вагонов №№ 56559784, 52765765 за период с 23.01.2025 и с 28.01.2025 по 19.04.2025 (простой) в сумме 417 500 рублей.

По тексту жалобы апеллянт считает, что груз не был своевременно передан грузополучателю, находился под юрисдикцией ответчика, что исключало использование груза (порожних вагонов) собственником/законным владельцем согласно его воле, интересам и распоряжению и повлекло убытки для истца в виде платы за указанные вагоны, которые неправомерно находились у ответчика сверх установленных законом сроков на доставку груза. Апеллянт считает, что ОАО «РЖД» допустило своими действиями правонарушение (деликт), то есть виновные действия, повлекшие ущерб имущественной сфере истца в виде убытков на стороне законного владельца вагонов; во время фактической задержки перевозчиком доставки грузов (порожних вагонов) истец не имел возможности использовать полученные им в пользование по договору от 01.01.2024 № 2- 01/24 ПВ вагоны в своей хозяйственной деятельности, то есть извлекать доход, но обязан был нести расходы в виде посуточной платы. В тексте жалобы отмечено, что истцом к ответчику заявлены требования, не вытекающие из отношений обязательственного характера, поскольку между ООО «ДВТГ ТЭО» (истец) и АО «РЖД» (ответчик) отсутствуют какие-либо договорные обязательства по перевозке спорных вагонов, однако, действиями перевозчика по нарушению срока доставки порожних вагонов истцу, как законному владельцу вагонов, которые выбыли из его владения вследствие нарушения его абсолютного субъективного гражданского вещного права на посуточное использование предоставленных на законном основании (на основании договора) третьим лицом (ООО «МТ Забайкальск») имущества (вагонов), которое, в свою очередь, обеспечивает возможность его обладателю (истцу) своими непосредственными действиями извлекать полезные свойства из индивидуально-определенной вещи (вагонов) в целях своего интереса. ООО «ДВТГ ТЭО» обращает внимание, что ответчиком по отношению к истцу допущено не обязательственное правонарушение по договору перевозки и регламентируемое специальным законом - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, как неправомерно посчитал и указал суд первой инстанции, проанализировав при этом саму возможность совместного применения ответственности за нарушение обязательств исходя из содержания статей 393, 394, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с их соотношением и практикой применения статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а внедоговорное правонарушение (подтверждается сведениями об участниках договоров перевозки №№ ЭМ649910, ЭМ650225), в результате которого истец понес убытки от невозможности использовать принадлежащее ему на законном основании имущество в строго определенных договором целях - для перевозки грузов во внутрироссийском сообщении по полученным и согласованным заявкам, выразившиеся в виде перечисленной владельцу вагонов посуточной платы за пользование привлеченными вагонами; правонарушение (деликт) ответчика закончилось с прибытием вагонов на станции назначения и законный владелец вагонов – истец - вправе требовать возмещения убытков, причиненных данным правонарушением виновного лица. Апеллянт считает, что истцом в настоящем деле были доказаны предусмотренная законом совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, и состав (размер) убытков, возмещения которых истец требовал в исковом заявлении; ответчиком расчет истца не оспорен и не опровергнут.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва ОАО «РЖД» указывает, что неустойка за просрочку доставки носит исключительный характер, взыскание убытков невозможно. ОАО «РЖД» также обращает внимание, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер; юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. В тексте отзыва отмечено, что прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. ОАО «РЖД» указывает, что исходя из доводов жалобы, заявитель указывает, что спорные вагоны были предоставлены в аренду ООО «Лоджистик Сан Компани», а полученный доход, в результате использования арендованного имущества, является собственностью истца. По тексту отзыва указано, что ОАО «РЖД» в материалы дела были представлены железнодорожные накладные №№ ЭМ649910, ЭМ650225 согласно которым порожние вагоны следовали в адрес ООО «Огоджинская угольная компания», что не соответствует доводам истца о направлении вагонов в адрес ООО «Лоджистик Сан Компани». По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами. Из представленных справок из АБ ПВ следует, что арендатором спорных вагонов выступает АО «Дальневосточная транспортная группа», которое и выступило грузоотправителем по спорным железнодорожным накладным. Согласно спорным железнодорожным накладным №№ ЭМ650225, ЭМ649910 срок доставки порожних вагонов истекал 28.01.2025 и 23.01.2025, соответственно. Вагоны прибыли на станцию назначения 19.04.2025. Свое право на предъявление к перевозчику неустойки за нарушение сроков доставки реализовал грузоотправитель АО «Дальневосточная транспортная группа», направив 02.07.2025 в адрес перевозчика претензию № 3-39-25. Ответчик отмечает, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, не представил доказательств на каком праве АО «Дальневосточная транспортная группа» использовало, как утверждает истец принадлежащие ему, порожние вагоны. Требований о незаконном и безвозмездном использовании принадлежащих истцу вагонов ООО «ДВТГ ТЭО» к АО «Дальневосточная транспортная группа» не заявлялось. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.07.2022 между закрытым акционерным обществом «Альянс Транс-Азия» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МТ Забайкальск» (далее - ООО «МТ Забайкальск», арендатор) заключен договор аренды № 2358-22/АТА/ОХ железнодорожных грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности технически исправные и коммерчески пригодные бывшие в эксплуатации грузовые железнодорожные полувагоны в количестве 30 единиц для перевозки разрешенных грузов, именуемые в дальнейшем - «вагоны», а арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать за них арендную плату и иные установленные настоящим договором платежи в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. 

Вагоны, в том числе №№ 56559784, 52765765, переданы по акту приема-передачи от 01.01.2024. 

01.01.2024 между ОООО «МТ Забайкальск» (далее - компания) и ООО «ДВТГ ТЭО» (далее - заказчик) заключен договор № 2-01/24 ПВ на предоставление вагонов для перевозки грузов, в силу пункта 1.1 которого компания, как резидент на территории опережающего развития, в рамках осуществления деятельности, связанной с перевозками, обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению определенного вида подвижного состава, в том числе полувагоны (далее - вагоны), являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у компании, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика.

 В соответствии с пунктом 4 приложение № 29 к договору от 01.01.2024 № 2-01/24 ПВ от 01.01.2025 (далее – приложение № 29) к договору стоимость услуг компании за предоставление одного полувагона по заявке заказчика для перевозки груза рассчитывается за полный согласованный сторонами период в рублях за каждый вагон в сутки (без учета НДС) и составляет 2 500 рублей. 

Согласно пункту 2 приложения № 29 к договору заказчик со своего ЕЛС оплачивает стоимость ж.д. тарифа за первоначальный подсыл порожних вагонов от станции выгрузки до станции погрузки/передачи, а компания со своего ЕЛС оплачивает ж.д. тариф за подсыл порожних вагонов со станции последней выгрузки после окончания периода курсирования. 

24.07.2023 между ООО «ДВТЭГ ТЭО» (далее - компания) и ООО «Лоджистик Сан Компани» (далее – заказчик) заключен договор № 63/ДВТГТЭО-2023/ПВЭ на предоставление вагонов для международной перевозки грузов, в соответствии с пунктом 1.1 которого компания, как резидент на территории опережающего социально- экономического развития, в рамках осуществления деятельности, связанной с перевозками, обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению определенного видаподвижного состава, в т. ч. полувагоны, платформы (далее - вагоны), являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у компании, для осуществления международных перевозок грузов заказчика, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита. 

В материалы дела истцом представлена заявка ООО «Лоджистик Сан Компани» от 23.12.2024 № 2 по договору № 63/ДВТГТЭО-2023/ПВЭ на оказание в январе 2025 года услуг по перевозке от грузоотправителя ООО «Огоджинская угольная компания» грузополучателю ООО «Огоджинская угольная компания» со станции отправления «Февральск» железнодорожными вагонами на станцию ФИО1 50 вагонов.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных №№ ЭМ649910, ЭМ650225 ОАО «РЖД» со станции «Архара» Дальневосточной железной дороги 17.01.2025 и 22.01.2025 от грузоотправителя АО «Дальневосточная транспортная группа» на станцию назначения Февральск ДВост ж.д. в адрес грузоотправителя ООО «Огоджинская угольная компания» приняты к перевозке вагоны №№ 56559784, 52765765 соответственно. Плательщиком тарифа по данным накладным значится ООО «ДВТЭГ ТЭО».

Указанные вагоны прибыли на станцию назначения - «Февральск» Дальневосточной железной дороги с нарушением нормативного срока доставки 19.04.2025. 

В рамках действия договора № 2-01/24 ПВ ООО «МТ Забайкальск» ООО «ДВТЭГ ТЭО» выставлены счета-фактуры с приложением актов об оказанных услугах. Указанные счета оплачены платежными поручениями. 

ООО «ДВТГ ТЭО» обратилось к ответчику с претензионным письмом исх. от 05.05.2025 № 376 о взыскании убытков за превышение срока доставки вагонов №№ 56559784, 52765765 в сумме 417 500рублей.

Поскольку ОАО «РЖД» оставило вышеуказанную претензию без удовлетворения, ООО «ДВГТ ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309,310, 393, 394, 400, 782, 785ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305- ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022.

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции учитывал, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы (оказывать услуги), предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ООО «ДВТГ ТЭО», заявляя о возникновении у него убытков в виде внесенной за время просрочки доставки груза (порожних вагонов) арендной платы за пользование вагонами по причине ненадлежащего исполнения обязательства ОАО «РЖД», должно было в силу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции доказать наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания таких убытков, подтвердив свои аргументы при рассмотрении спора по существу.

ОАО «РЖД» при рассмотрении спора по существу ссылалось на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности компенсировать затраты на аренду вагонов как обязательное условие для взыскания убытков; не подтверждено, что имущество истца уменьшено на сумму арендных платежей вследствие действий ответчика.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. 

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать обоснованность своих требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что в период задержки в период (с 23.01.2025 и с 28.01.2025 по 19.04.2025) доставки вагонов №№ 56559784, 52765765 ООО «ДВТГ ТЭО» не могло их использовать в хозяйственной деятельности в силу следующего.

Рассматривая спор повторно суд апелляционной инстанции учитывал, что затраты истца на аренду вагонов по договору№ 2-01/24 ПВ от 01.01.2024 между ОООО «МТ Забайкальск» и ООО «ДВТГ ТЭО» непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены им вне зависимости от действий ответчика. Обязанность истца по внесению арендных платежей по договору№ 2-01/24 ПВ от 01.01.2024 не поставлена в зависимость от заключения договоров перевозки или использования вагонов, арендные платежи вносились и до заключения договора перевозки по накладным №№ ЭМ649910, ЭМ650225, то есть оплата арендных платежей не зависела от действий перевозчика.

Из материалов дела также не следует, что истец доказал, что возникновение убытков, возмещения которых он требует, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.

Апелляционных судом из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных №№ ЭМ649910, ЭМ650225 установлено, что ОАО «РЖД» со станции «Архара» Дальневосточной железной дороги 17.01.2025 и 22.01.2025 от грузоотправителя АО «Дальневосточная транспортная группа» на станцию назначения Февральск ДВост ж.д. в адрес грузоотправителя ООО «Огоджинская угольная компания» приняты к перевозке вагоны №№ 56559784, 52765765 соответственно. Плательщиком тарифа по данным накладным значится ООО «ДВТЭГ ТЭО».

Ответчиком в материалы дела представлены справки о вагонах из АБД ПВ в отношении спорных вагонов, согласно которым собственником вагонов значится ЗАО «Альянс Транс-Азия», арендатором - АО «Дальневосточная транспортная группа», срок окончания аренды 31.12.2025.

Истец, заявляя спорные требования за период с 23.01.2025 и с 28.01.2025 по 19.04.2025, не представил документов объясняющих выше установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, равно как и обосновал требования о взыскании упущенной выгоды с ответчика, поскольку из документальных доказательств следует, что спорные вагоны находились в аренде у грузоотправителя АО «Дальневосточная транспортная группа».  

При этом в материалы дела истец представил заявку ООО «Лоджистик Сан Компани» от 23.12.2024 № 2 по договору № 63/ДВТГТЭО-2023/ПВЭ на оказание в январе 2025 года услуг по перевозке от грузоотправителя ООО «Огоджинская угольная компания» грузополучателю ООО «Огоджинская угольная компания» со станции отправления «Февральск» железнодорожными вагонами на станцию ФИО1 50 вагонов, которая не содержит конкретизации номеров вагонов, а также не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, касающегося задержки вагонов№№ 56559784, 52765765 по накладным №№ ЭМ649910, ЭМ650225, где грузоотправителем(арендатором) значится АО «Дальневосточная транспортная группа».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом требованиями о взыскании убытков, упущенной выгоды и действиями ответчика.

В нарушение положений процессуального законодательства истец не опроверг аргументы ответчика и установленные апелляционным судом по делу обстоятельства. 

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав, изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2025 по делу № А73-9761/2025 Арбитражного суда Хабаровского края области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер