ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17132/2020

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.,

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11713/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу № А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки (договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2020) недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность  от 08.06.2022,  срок действия по 31.12.2022),

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12.10.2020 обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» (далее – ООО «ИРС СЕРВИС», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 заявление кредитора о признании ООО «ИРС СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 ООО «ИРС СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021. 

Конкурсный управляющий 14.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 25.08.2022), в котором просит:

- признать недействительной сделку должника по отчуждению транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 0484497, номер шасси 

<

***>, цвет Белый, VIN 

<

***>, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020, заключенным между ФИО2 и должником ООО «ИРС СЕРВИС»;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 произвести возврат в конкурсную массу должника транспортного средства: марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 0484497, номер шасси 

<

***>, цвет Белый, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по отчуждению транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 0484497, номер шасси 

<

***>, цвет Белый, VIN 

<

***>, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020, заключенным между ФИО2 и должником ООО «ИРС СЕРВИС». Применены последствия недействительности сделки - ФИО2 обязан произвести возврат в конкурсную массу должника транспортного средства: марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 0484497, номер шасси 

<

***>, цвет Белый, VIN 

<

***>.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что на момент приобретения транспортного средства, ответчик не мог знать о неплатежеспособности ООО «ИРС СЕРВИС».

По мнению апеллянта, воля сторон была направления на осуществление сделки по купле-продаже транспортного средства, ответчик со своей стороны проявил должную осмотрительность, сомнений в добросовестности продавца у ответчика быть не могло. Ответчик не является заинтересованным лицом в оспариваемой сделке.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеривались реализовать какой-либо противоправный интерес, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

03.11.2022 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11713/2022) на председательствующего судью Горбунову Е.А. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 произведена замена судей в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11713/2022) на судей Аристову Е.В., Котлярова Н.Е.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ФИО2 01.07.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 0484497, номер шасси 

<

***>, цвет Белый, VIN 

<

***>, цена транспортного средства согласно договору составила 100 000 руб.

Полагая, что указанной сделкой причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена по заниженной цене в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, указал, что имело место неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка. 

Абзац 2 пункта 9 Постановления № 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

На основании изложенного для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить: а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка; б) имела ли место неравноценность встречного исполнения. 

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена 01.07.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.10.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 01.07.2020 реализовано ООО «ИРС СЕРВИС» ФИО2 за 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2020 № 1. 

В подтверждение довода о том, что сделка совершена по заниженной цене, конкурсным управляющим должника представлена справка о рыночной стоимости автомобиля, составленная обществом с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ», из которой следует, что в результате расчетов наиболее вероятная рыночная стоимость объекта (автомобиль), по состоянию на 01.07.2020 составляет 4 530 000 руб.

Оснований для критической оценки представленной конкурсным управляющим справки суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанная справка соответствует требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В установленном законом порядке справка никем не оспорена, недействительной не признана, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб. значительно ниже стоимости аналогичных транспортных средств в спорный период, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

При этом, в суде первой инстанции ответчик утверждал, что фактически транспортное средство было куплено им за 6 000 000 руб., денежные средства передавались в наличной форме неустановленному лицу.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение факта наличия оплаты по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, финансовой возможности передачи наличных денежных средств в указанном размере со стороны ФИО2 не представлено, как не представлено и документально обоснованных пояснений расходования уплаченных денежных средств должником. 

Таким образом, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное предоставление, конкурсным управляющим доказано.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на неосведомленность о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (01.07.2020) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: 

- индивидуальным предпринимателем ФИО5, подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-533/2020 от 26.06.2020, изменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине;

- ООО «СПЕЦТЕХМАШ», подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-728/2020 от 02.07.2020, оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020;

- ООО Управляющая компания «ВИС», подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8118/2020 от 06.08.2020, оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения сделки от 01.07.2020 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют также о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и осведомленности покупателя о данной цели сделки.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля следует также из того, что имущество отчуждено по заниженной цене.

Экономическая целесообразность совершения сделки должником не обоснована. Истинные причины совершения сделки перед судом не раскрыты, такое поведение нельзя считать обычным в хозяйственном обороте.

Поскольку спорная сделка совершена должником при неравноценном встречном предоставлении, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что ответчик, приобретая имущество по заниженной цене по сравнению с рыночной, не мог не осознавать, сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 0484497, номер шасси 

<

***>, цвет Белый, VIN 

<

***>.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу № А70-17132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.Е. Котляров