ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58866/2024

Дело № А40-43606/20

г. Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09  сентября 2024 года по делу № А40-43606/20 о признании недействительными сделками  перечислений денежных средств в общей сумме 66 066 438,39 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: ф/у ФИО1 - ФИО3 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации  СРО «Паритет»).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 признаны  недействительными сделками перечисления ФИО2 денежных средств в общей  сумме 66 066 438,39 руб. в пользу ФИО1, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  должника ФИО2 денежные средства в размере 66 066 438,39 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления о  признании перечислений недействительными.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном  объеме 09.09.2022.  

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 подана через  систему «Мой арбитр» 23.05.2024 на основании положений п. 24 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»,  

Согласно данному п. 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в  деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые  доводы.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А4165166/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества и финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А4165166/2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов.  

В результате принятия обжалуемого судебного акта финансовый управляющий  считает нарушенными права конкурсной массы и кредиторов ФИО1, поскольку  требованиям кредиторов ФИО1 противопоставляется требование финансового  управляющего ФИО2, вытекающее из обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба финансового  управляющего ФИО1 подлежала принятию, поскольку подана на 7 рабочий день  после опубликования определения о принятии к производству заявления финансового  управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1  

Как следует из материалов дела, согласно выпискам о движении денежных средств по  счетам должника, полученным финансовым управляющим должника 18.01.2021, в период с  мая 2017 года по апрель 2019 года денежные средства на сумму 66 066 438,39 руб. были  перечислены ФИО2 ФИО1.  

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 в отношении  должника возбуждена процедура банкротства.  

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2020), а именно - с мая 2017 по  апреля 2019 года. Таким образом, сделки подпадают под период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона  о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  

насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В рамках дела № А40-43606/2020 установлено, что 04.05.2012 между ФИО5  и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого  ФИО5 передал должнику денежные средства, а последний обязался вернуть заем в  срок до 04.05.2017.  

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.09.2019 по делу № 2254/2019 исковые требования ФИО5 были удовлетворены, с ФИО2  взысканы: сумма основного долга в размере 65 960 450,06 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 60 000 руб., штраф в размере 32 253 949,45 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по настоящему делу  требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения  именно оспариваемой сделки должник имел непогашенные задолженности перед  кредиторами, в результате заключения сделки утрачено имущество, за счет которого  удовлетворение требований кредиторов явилось бы возможным.  

Вместе с этим спорные перечисления были осуществлены в пользу ФИО1,  являющейся супругой должника, то есть заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19  Закона о банкротстве.  

С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных  долговых обязательств его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над  необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).  

Апеллянт приводу доводы о том, что должник имел значительные доходы в  рассматриваемый период, поскольку, в частности, в 2018 году АО «Угольная компания  «Северный Кузбасс» перечислило ФИО2 денежные средства в размере более  400 000 000 руб. (дивиденды), что подтверждается соответствующими платежными  поручениями.  

Однако Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 по делу №  А27-16057/2019 установлено, что Кусбас Холдинг Лимитед в установленном законом  порядке не давало АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» распоряжений на  перечисление подлежащих к выплате в пользу Кусбас Холдинг Лимитед дивидендов лично  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020 по делу № А2722609/2019 солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу АО «Угольная компания  «Северный Кузбасс» взысканы денежные средства в размере 400 484 474,67 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., поскольку должником в период с  мая 2018 года по август 2018 года неосновательно были получены дивиденды АО «Угольная  компания «Северный Кузбасс».  

При этом, учитывая, что ФИО2 не был акционером компании и как  председатель Совета директоров АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» должен был  осознавать неотвратимость предъявления к нему соответствующих требований по возврату  денежных средств, при этом ФИО1 как заинтересованное лицо (супруга должника)  также считается осведомленной об этих обстоятельствах.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по настоящему делу  требования в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2  

Доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что денежные средства,  перечисленные в период с мая 2017 года по апрель 2019 года, являлись выплатой супруге  причитающейся ей доли в соответствии со ст. 34 СК РФ, подлежат отклонению, поскольку  

из назначения платежей не следует, что воля должника была направлена на выплату  супружеской доли.  

Из ответа ФНС, приобщенного в материалы дела финансовым управляющим, также  усматривается наличие у должника дохода, в частности, в 2018 году 75 384 723,19 руб.  Спорные же перечисления (большая часть из которых осуществлена в 2018 году) составляют  большую часть указанного дохода, полученного должником.  

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены  документально, а также учитывая, что сделки совершены в отношении аффилированного  лица, суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемыми сделками по  перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, а  ответчик был осведомлен о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2024 года по делу № А4043606/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев